Экономколлегия Верховного Суда в сентябре рассмотрит дело, которое может стать знаковым для споров о субсидиарной ответственности. В центре конфликта — участница компании, которая возглавила бизнес уже после его фактической остановки.
История началась с беспроцентных займов, которые в 2017 году оформил генеральный директор компании — он же мажоритарный участник. Деньги предоставил его супруг, что уже создаёт интересный контекст. Но за год до срока возврата первой части займа гендиректор вышел из бизнеса, передав руководство стороннему лицу. Миноритарий получил полномочия управлять компанией лишь спустя три года, когда кредитор уже взыскивал долг в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций решили, что миноритарий должна отвечать за долги. Аргументы? Она не обеспечила достоверность сведений в реестре, не наладила хозяйственную деятельность и фактически бросила компанию. Кассация добавила в счёт ещё и проценты, отклонив ссылки на семейные связи кредитора и бывшего гендиректора. По мнению суда округа, выход мажоритария из состава участников был законным, а родственные отношения не доказывают недобросовестность.
Но ответчица настаивает, что её вина не доказана. Бизнес остановился из-за нерентабельности, когда мажоритарий вышел из состава участников. Активов и документов к тому моменту уже не осталось, а пост руководителя она заняла вынужденно, чтобы хоть как-то реагировать на иск.
Вопрос в том, где проходит граница ответственности участника компании за действия, которые он не совершал. Если ВС поддержит доводы ответчицы, это может укрепить позицию миноритариев в аналогичных спорах. А если нет — юристам придётся пересматривать стратегию защиты.
Комментарии
0Комментариев пока нет.