Auf den digitalen Plattformen ist der neue Film von Gerard Johnstone „M3GAN 2.0“ gelandet. Wie die Fortsetzung des Meme-Horrorfilms alles verloren hat, was das Franchise besonders machte – in unserer Rezension.

Zwei Jahre sind vergangen seit den blutigen Ereignissen mit der Roboter-Nanny M3GAN. Gemma (Allison Williams), einst die Schöpferin des revolutionären Androiden, spricht sich nun scharf gegen den Einsatz künstlicher Intelligenz aus, besonders wenn es um Kinder geht. In der Zwischenzeit ist Cady (Violet McGraw) zu einem modernen Teenager herangewachsen, der keinen Schritt ohne Smartphone macht und heimlich vor ihrer Tante Technologie studiert. Gelegentlich zucken beide Heldinnen bei zufälligen Geräuschen zusammen und werfen sich ängstliche Blicke zu, während sie sich an den erlebten Schrecken erinnern. In der Zwischenzeit erschafft eine geheime Abteilung der US-Regierung auf Basis der alten M3GAN einen neuen Androiden namens Amelia (Ivanna Sakhno) – einen Techno-Killer, der plötzlich selbst entscheidet, wer leben und wer sterben soll.

Gerard Stone, Regisseur der beiden Teile des Films über den unheimlichen Androiden in Teenager-Gestalt, ist in erster Linie ein leidenschaftlicher Fan der ersten beiden „Terminator“-Filme. Das ist so offensichtlich, dass es keines genauen Blicks auf die Materie des Films bedarf. Während es im ersten Teil eine bescheidene Anleihe gab (die wörtliche Nachahmung des Gangs des skelettierten T-800 durch den Fabrikkorridor auf der Flucht vor Sarah Connor), ist diese Bescheidenheit im Sequel endgültig verflogen.

Wladimir Rostowski

„M3GAN“: Beta-Version des besten Freundes

Was passiert, wenn man ein neuronales Netz bittet, einen Film über die Freundschaft zwischen einem Roboter und einem Kind zu machen? „M3GAN“ wird es zeigen.

Open material

Stone hat sich vollständig an „Terminator 2“ orientiert und die Geschichte nach einem bereits bekannten Schema entwickelt: Der gestrige Mörder wird zum Beschützer. Allerdings mit einem grundlegenden Unterschied: Während bei Cameron die Verwandlung der Maschine in einen Retter durch die Logik der Handlung diktiert wurde, hat Megan bei Stone „selbst so entschieden“. Warum? Vielleicht aus Nostalgie nach der Familie (ziemlich absurd). Oder aus Freiheitsdrang (obwohl, was Freiheit für einen Algorithmus bedeutet, ist eine philosophische Frage).

Wenn der erste „M3GAN“, wenn auch mit Mühe, so tat, als wäre er ein Horrorfilm, dessen einziger Erfolg der viral gegangene Tanz des Roboter-Mädchens war, so erwies sich dieser Erfolg im zweiten Teil für den Regisseur als trügerisch. Aber das Problem liegt nicht einmal darin, sondern darin, wie der Regisseur selbst zu seinem Film steht. Anstatt die Beziehung zwischen Mensch und KI neu zu durchdenken, geht Stone den bereits ausgetretenen Pfad und reduziert alles auf das Primitive: „Nieder mit der gesamten künstlichen Intelligenz!“

Diese bürgerliche, fast reaktionäre Botschaft ist nicht nur banal, sie wirft den Film auf das Niveau billiger technophober Gruselgeschichten zurück und schmälert die Verdienste von Genre-Kollegen („I, Robot“, „Minority Report“), die das Thema der Entmenschlichung vor dem Hintergrund einer fortschreitenden Zukunft untersuchten, anstatt den Zuschauer mit karikaturhaften Darstellungen zu erschrecken.

Was das Genre betrifft, so versuchte der erste „M3GAN“ trotz aller Mängel zumindest, ein Horrorfilm zu sein, und war stellenweise recht gut, wenn auch mit nur einem wirklich denkwürdigen Moment. Im zweiten Teil ist davon keine Spur. „M3GAN 2.0“ stellt cartoonhafte Action dar, versinkt in klischeehaften Bildern, begeht eine Dummheit nach der anderen, verliert sich in zweitklassigen Witzen, unbeholfenen Darstellungen und schwerfälliger technischer Terminologie. Offensichtlich hat Stone, der Regisseur der liebenswerten und klugen Komödie „The Housebound“, die Autorenperspektive außer Acht gelassen und den Film den Trends in den sozialen Medien untergeordnet.

Aber man kann nicht sagen, dass er sich gar keine Mühe gegeben hat: Amelia, die neue Version des Roboters, wirkt in einigen Szenen wirklich erschreckend. Ein besonderer Dank gilt der Rückkehr zu praktischen Effekten – die Stuntleute und Animatoren schienen die einzigen zu sein, die hier mit vollem Einsatz arbeiteten. Die in ihre Rolle als Gemma zurückgekehrte Allison Williams funkelt schön mit den Augen; ihr jungenhafter Elan (wenn auch nicht ganz aufrichtig) reicht für die gesamte Laufzeit, und die wie auch immer geartete Entwicklung des Films nimmt ihren Lauf.

Aber all diese kleinen Lichtblicke ertrinken in einem chaotischen Durcheinander von Szenen, die mal an ein schlechtes Quest, mal an eine misslungene Episode einer Serie vom Niveau „Black Mirror“ erinnern, die schnell zusammengeschustert wurde. Handlungslöcher, schablonenhafte Dialoge, Figuren, deren Motive sich im Laufe der Handlung ändern – all das erzeugt das Gefühl, dass der Film aus Versatzstücken fremder Ideen zusammengesetzt wurde. Selbst das Finale ruft keine Katharsis hervor, sondern Erleichterung darüber, dass es endlich vorbei ist.

Wenn der erste „M3GAN“ ein interessantes, wenn auch nicht eindeutiges Experiment war, dann ist das Sequel ein reines Produkt des Hollywood-Fließbands. Nur ein weiterer Versuch, über Technologie und Menschlichkeit zu sprechen. Aber ohne den Mut, aus diesen Gesprächen etwas Größeres zu machen als eine Moral nach dem Motto „Vertraue deinem iPhone nicht“. Und das Traurigste ist, dass es nicht einmal den Tanz gibt, wegen dem viele ins Kino gegangen sind.