Wieder einmal beschließt Disney, uns mit einer modernen Lesart seines klassischen Films zu „überraschen“. Wir werden ihn nicht rezensieren. Aber an seinem Beispiel werden wir analysieren, warum die Realfilm-Remakes des Studios immer wieder scheitern.
Disney: Here we go again
Der Grund, warum Disney weiterhin seine Zeichentrickfilme mit echten Schauspielern neu verfilmt, ist recht einfach und banal. Geld. Um diesen Punkt zu unterstreichen, erlaube ich mir, den ehemaligen Vorsitzenden der Walt Disney Company, Michael Eisner, zu zitieren:
Wir sind nicht verpflichtet, Geschichte zu schreiben. Wir sind nicht verpflichtet, Kunst zu schaffen. Wir sind nicht verpflichtet, laute Aussagen zu machen. Aber um Geld zu verdienen, müssen wir manchmal Geschichte schreiben, Kunst schaffen und wichtige gesellschaftliche Aussagen machen.
Eisners treuer Nachfolger, Bob Iger, hörte nur „Geld verdienen“. Und warum sich anstrengen, wenn man schnell und einfach Geld verdienen kann, indem man die Nostalgie der Menschen nutzt, die mit den Zeichentrickfilmen des Disney-Studios aufgewachsen sind?
, braucht das Disney-Studio zumindest einen winzigen plausiblen Grund, um sein schamloses Verlangen nach Geld zu rechtfertigen. In den letzten Jahren bietet sich der Grund von selbst an. Social Justice. Man kann alte Geschichten nehmen und „die Fehler der Vergangenheit korrigieren“. Seine Prinzessinnen stark und unabhängig machen. Rassische Vielfalt hinzufügen. Probleme lösen.
Aber dieser Weg ist sehr rutschig. Indem man ein Problem löst, kann man versehentlich zehn neue schaffen. Außerdem riskiert man, wenn man neue Werke an beliebte alte knüpft, den Zorn auf die Schauspieler zu lenken. Und zwar unabhängig von ihrem Alter, ihrer Rasse, ihrem Geschlecht, einfach weil dieser Schauspieler nicht in die etablierte Vorstellung der Figur in den Köpfen der Zuschauer passt. Um des Geldes willen setzt Disney die Schauspieler dem Risiko aus, gut gemacht.
Im konkreten Fall von „Schneewittchen“ geschah etwas Ähnliches, was zusammen mit der kolumbianischen Herkunft von Rachel Zegler eine explosive Mischung ergab.
Obwohl es bei „Schneewittchen“ noch einige sehr interessante Hindernisse hinter den Kulissen gab, die wir zuvor nicht analysieren konnten. Und jetzt können wir es.
Wenn ein Schauspieler besser schweigen sollte
Wir leben in einer Zeit, in der der Hype um einen Film nicht weniger wichtig ist als der Film selbst. Das sind die Kosten unseres digitalen Zeitalters. Erfolgreiches Marketing wird oft zum Garant für Erfolg oder Misserfolg. Der Konflikt von Cynthia Erivo mit einer Fangemeinde hätte fast die Premiere von „Wicked“ versenkt, die arroganten Interviews von Blake Lively stimmten die Zuschauerinnen gegen „It Ends with Us“.
Mit „Schneewittchen“ hat Disney völlig daneben gegriffen. Anscheinend wegen des Fehlens eines PR-Trainings für Zegler. So unattraktiv haben junge Schauspieler in Interviews schon lange nicht mehr ausgesehen. Zegler lachte über das Original, machte Witze über den Stalker-Prinzen und versprach uns natürlich einen modernen und feministischen Film. Der müde Zuschauer, der solche Rechtfertigungen satt hatte, goss seine Unzufriedenheit über Zegler aus.
Und wenn ihr PR-Fiasko mit Jugend und Unerfahrenheit erklärt werden kann, dann ist es bei Gal Gadot viel komplizierter. Sehen Sie, die Amerikaner nehmen derzeit bestimmte Situationen in der Außenpolitik sehr schmerzhaft wahr. Und Gadot äußerte ziemlich unmissverständlich ihre Meinung, die genau dem Publikum nicht schmeckte, an das sich „Schneewittchen“ eigentlich richten sollte.
Und eine besondere Erwähnung verdient Peter Dinklage, der nicht einmal an den Dreharbeiten zu „Schneewittchen“ teilnahm. Dinklage äußert sich ziemlich oft darüber, dass ihn der Wunsch des Disney-Studios, einen weiteren Film über Zwerge zu drehen, beleidigt und damit Schauspieler mit Kleinwuchs beleidigt. Aber das Problem ist, dass genau diese Schauspieler sich gegen Dinklage wandten. Denn um niemanden zu beleidigen, machte Disney seine Zwerge schließlich animiert. Damit nahm er diesen Schauspielern potenzielle Arbeit weg.
Überlegen Sie jetzt, ob Schauspieler sozial aktiv sein sollten. Oder ob es manchmal besser ist, zu schweigen.
Die Schwierigkeit von Geschichten über passive Helden
Um den Hauptfehler des Films seitens Disney zu erklären, müssen wir uns ein wenig in die Theorie der Drehbuchkunst vertiefen. Ich werde versuchen, kurz und auf den Punkt zu kommen, wirklich, wirklich.
Damit der Zuschauer interessiert ist, muss die Geschichte einen Veränderungsbogen haben. Die Hauptfiguren können von zwei Arten sein – aktiv und passiv. Aktive verändern sich und durchlaufen den Charakterbogen selbst: Nehmen wir als Beispiel Kuzco aus „Ein Königreich für ein Lama“, der zu Beginn des Films ein vollendeter Egoist ist und am Ende lernt, andere Menschen zu lieben und zu respektieren. Passive Helden sind nicht unbedingt diejenigen, die nichts tun. Manchmal tun sie sehr viel, verändern sich aber nicht selbst, sondern verändern die Welt oder die Menschen um sich herum.
Schneewittchen ist historisch gesehen genau ein passiver Protagonist. Ihr Märchen ist so. Beachten Sie: Sie verändert sich selbst nicht vom Anfang bis zum Ende der Erzählung, sie verändert die Menschen um sich herum durch ihre Güte und Unschuld.
Das größte Geheimnis des ursprünglichen Disney-„Schneewittchens“ besteht darin, dass die sieben Zwerge den Hauptbogen durchlaufen. Ihr Leben verändert sich dank der Heldin. Sie sind die aktiven Protagonisten, die im Laufe der Laufzeit „wachsen“ (Verzeihung für das Wortspiel).
Die moderne Agenda erlaubt es jedoch nicht, dass eine weibliche Figur unverändert bleibt. Daher fügen Neuinterpretationen der Schneewittchen-Geschichte historisch gesehen viel mehr aktive Handlungen hinzu. „Snow White and the Huntsman“, „Snow White: A Tale of Terror“ – alle machen aus Schneewittchen eine aktive politische Figur, die gegen die böse Königin agiert.
Aber Disney hat sich in bestimmte Grenzen getrieben, indem er sich genau an die Überarbeitung seines eigenen Films machte und auf „Fantasie zum Thema“ verzichtete. Schneewittchen kann kein aktiver Protagonist sein, wenn all ihre aktiven Handlungen darin bestehen, dass sie in den Wald flieht und einen vergifteten Apfel isst.
Doch Disney kann nicht anders, als eine moderne proaktive Heldin zu schaffen. Und so bekommen wir ein völliges Durcheinander von Versuchen, Schneewittchen in den Vordergrund zu stellen. Hier haben Sie die Verringerung der Rolle der Zwerge, das Auftauchen eines gewissen Banditen Jonathan (Andrew Burnap) anstelle des Prinzen, und die Grimassen von Gal Gadot, die eine Art Unter-Diktatorin darstellt, gegen die man sich unbedingt erheben muss. Aber die Eule lässt sich nicht auf den Globus setzen, weil Schneewittchen immer noch ein passiver Protagonist ist. Da kann man nichts machen.
Rein nach meiner subjektiven Meinung liegt darin die Hauptsünde des Disney-Studios. Indem sie versuchen, Geld zu verdienen und fortschrittlich auszusehen, verlieren sie auf fundamentaler Ebene den Sinn der Originalwerke. Weil sie es nicht verstehen.
Und jetzt verstehen Sie es ein bisschen besser.
Kommentare
0Noch keine Kommentare.
Melde dich an, um mitzudiskutieren.