Im weltweiten Kino läuft die Fortsetzung des epochalen Sandalenfilms von Ridley Scott, den dieser bereits im fernen Jahr 2001 konzipierte. Worüber „Gladiator 2“ begeistert und worüber es enttäuscht – in unserer Rezension.

211 n. Chr. Rom wird von zwei Brüderkaisern regiert – dem eitlen Geta (Joseph Quinn) und dem schwachsinnigen Caracalla (Fred Hechinger). Zur gleichen Zeit erobert General Acacius (Pedro Pascal) die letzte freie Stadt in Nordafrika. Nach der Einnahme der Festung gerät der numidische Feldherr Hanno (Paul Mescal), der seine Frau verloren hat, in Gefangenschaft und dann in die Gladiatorenarena. Niemand weiß, dass Hanno, dessen richtiger Name Lucius ist, der Enkel von Marcus Aurelius und der rechtmäßige Erbe des römischen Throns ist. Nach einer Vorführung in Form eines Kampfes mit wilden Affen wird er von dem politisch aufstrebenden Intriganten Macrinus (Denzel Washington) freigekauft.

Was auch immer man über ihn sagt, man muss ihm zugutehalten: Er nimmt nur Projekte an, die ihn selbst interessieren, ohne Rücksicht auf die Meinung der Fans oder die Wünsche der Studiobosse. Fans der Alien-Reihe können das bestätigen. Selbst wenn man die zwiespältige Qualität seiner Filme der letzten zwanzig Jahre bedenkt, bleibt er ein echter Hollywood-Künstler.

Ellina Chernikova

Der Gute, der Böse, der Alien: 9 unserer Lieblingsfilme von Ridley Scott

Am 22. November erblickte die Welt das neue Historienepos „Napoleon“ von Ridley Scott mit Joaquin Phoenix in der Hauptrolle. Und während der renommierte Regisseur sich mit den Methoden des Erstlings gegen den Ansturm der Kritiker wehrt...

Open material

Ein solcher Ansatz, der jedem großen Künstler eigen ist, verdient Respekt. Und deshalb ist „Gladiator 2“ trotz eines stattlichen Budgets von 250 Millionen Dollar ein groß angelegter, aber dennoch autorenzentrierter Film. Der Film mit Russell Crowe brauchte überhaupt keine Fortsetzung. Das dramatische Finale, in dem Maximus im Jenseits wieder mit seiner Familie vereint wird, ließ nicht einmal einen Hinweis auf eine Weiterentwicklung der Geschichte zu.

Aber die Fortsetzung von „Gladiator“ sollte nicht mit derselben verglichen werden. Obwohl Todd Phillips ebenfalls ein äußerst eigenwilliges Werk geschaffen hat, das den Erwartungen der meisten widerspricht, war die Entstehung dieses Films durch den Kassenerfolg des Originals bedingt, nicht durch den Wunsch des Regisseurs. Hier ist die Situation anders: Ridley Scott selbst brannte über zwanzig Jahre lang darauf, eine Fortsetzung zu drehen.

Roman Kovalev

„Joker: Folie à Deux“ – eine wunderbare, aber unverstandene Fortsetzung

In den Kinos ist „Joker: Folie à Deux“ erschienen, ein Film, den nur die Faulen nicht verrissen haben. Das ist unverdient, und tatsächlich hat Todd Phillips eine wunderbare Fortsetzung abgeliefert. Über all seine...

Open material

Im Jahr 2024 erreichte es endlich die großen Leinwände. Und obwohl der Film an den Kinokassen gut abschnitt und zudem von den Kritikern wohlwollend aufgenommen wurde, war es für niemanden eine große Überraschung, dass er erwartungsgemäß schwächer als das Original ausfiel. Es dürfte kaum jemanden geben, der auf ein anderes Ergebnis gehofft hatte. Und es liegt nicht daran, dass „Gladiator“ aus dem Jahr 2000 ein makelloses Meisterwerk für alle Zeiten ist (offensichtlich ist er das nicht), sondern daran, dass die Fortsetzung im Vergleich dazu absolut zweitrangig ist.

Es ist schwer zu sagen, woran die Fortsetzung mehr erinnert – an eine blasse Kopie des ersten Teils, die buchstäblich nach denselben Mustern erstellt wurde, oder an einen Fanfiction-Film auf dessen Grundlage. Ridley Scott hat „Gladiator 2“ nach der beliebten Hollywood-Formel „alles vom Gleichen, nur mehr“ zusammengeklebt. Selbst der Handlungsbogen des Protagonisten scheint auf den ersten Blick keine Änderungen gegenüber dem Originalfilm erfahren zu haben, aber das ist nicht ganz richtig.

Die wohl schwächste Seite des Neulings ist seine ideelle Komponente, und die gibt es, stellen Sie sich vor, hier, aber sie hält der Kritik überhaupt nicht stand. Der Held von Paul Mescal hegt, ebenso wie sein Großvater Marcus Aurelius, den Traum von einer idealen Republik mit gleichen Rechten für alle. Dieselben Überzeugungen vertrat auch Maximus, nur mit dem Unterschied, dass er ursprünglich ein römischer Feldherr war, der Krieg gegen germanische Stämme führte.

Lucius hingegen gerät in Gefangenschaft, als er ein Heerführer der „numidischen Barbaren“ ist, die dem Reich gegenüberstehen. Im Gegensatz zu Russell Crowes Figur ist er kein von der Macht entfremdeter Gefangener der Umstände, sondern ein ideologischer Gegner der Existenz Roms an sich. Ich betone: nicht nur der beiden selbstherrlichen Herrscher, sondern auch der Prinzipien, auf denen ihr Staat aufbaut.

Daher wirkt die im Film gezeigte Drift des Helden in Richtung Reformismus, selbst unter Berücksichtigung seiner Herkunft, zumindest unangebracht. Man fragt sich, wozu dann die numidische Spielerei am Anfang im Plot nötig ist, wozu all diese Reden über den Untergang Roms und warum seine Frau und der Anführer-Mentor sterben mussten. Letzterer wird übrigens von einem Schauspieler aus der Serie „Spartacus: Blut und Sand“ gespielt.

Das Hauptproblem des zweiten „Gladiator“ ist, dass er klüger erscheinen will, als er tatsächlich ist. Ridley Scott nimmt das abgedroschene Motiv der „Auserwähltheit“ und macht nichts daraus. Die Figur von Paul Mescal hat bereits von Geburt an ein Ass im Ärmel, und genau dieser Umstand spielt im Finale eine entscheidende Rolle, weshalb der Verweis auf den kultigen „I am Spartacus“-Ruf aus Kubricks Film im Lichte des oben Beschriebenen einfach unanständig wirkt.

Nehmen wir zum Beispiel, die mit demselben Handlungselement, das zudem aus der literarischen Vorlage stammt, viel eleganter umgeht. Dort gibt es sowohl einen inneren als auch einen äußeren Konflikt, der mit der „Auserwähltheit“ des Protagonisten verbunden ist. Bei Scott hingegen erfolgt die Wandlung von „Ich werde Rom zerstören und meine Wurzeln sind mir egal“ zu „Ich werde Rom anführen“ über Nacht ohne Mühen und Zweifel.

Evgeny Belousov

Dunazifizierung: Rezension zum Film „Dune: Part Two“ (2024)

Auf der ganzen Welt (sogar dort, wo es nicht sollte) donnert der ohne Übertreibung am meisten erwartete Film des Jahres – „Dune: Part Two“. Denis Villeneuve bringt die Zuschauer zurück nach Arrakis und wieder fast 3 Stunden...

Open material

Aber wenn Mescal hier nichts zu spielen hat, hat Pascal einfach keine Zeit. Seine Figur ist zwar um einiges besser geschrieben als der Protagonist, aber sie hat nicht so viel Leinwandzeit, wie man sich wünschen würde. Das macht General Acacius zum Träger einer einzigen Funktion – Lucius im richtigen Moment wichtige Worte zu sagen, damit dieser seinen Zorn in Gnade umwandelt.

Der interessanteste Charakter der Fortsetzung ist Macrinus, gespielt von Denzel Washington, aber seine gesamte philosophische Tiefe als Antagonist reduziert sich auf einen einzigen Satz von Cicero, dass der Sklave nicht von Freiheit träumt, sondern von eigenen Sklaven. Und das ist der ganze „Gladiator 2“: Hinter seinem Pathos verbirgt sich stets Banalität, und hinter der Spektakelhaftigkeit – ungeheuerliche Dummheit.

Wie kann man überhaupt einen Film ernst nehmen, in dem im Kolosseum weiße Haie schwimmen und ein Affe zum ersten Konsul ernannt wird? Nehmen wir an, Letzteres könnte man noch als subtilen Verweis auf Kaiser Caligula abtun, der sein Pferd zum Senator machte, aber wie erklärt man diesen Unsinn mit Meeresräubern, mutierten Pavianen und Nashornreitern? Alles ist auf Unterhaltung ausgelegt, aber ohne Rücksicht auf den gesunden Menschenverstand, und über die historische Genauigkeit des Gezeigten schweigt man besser…

Aber man muss der Fortsetzung zugutehalten, dass sie definitiv nicht langweilig geworden ist. Ja, es ist eine absolut unnötige Legacy-Fortsetzung, die in gewisser Weise vom Namen des Originals profitiert, aber gleichzeitig ziemlich effektvoll und, seien wir ehrlich, zeitweise fesselnd ist. Aber wenn man den Film mit ungetrübtem Blick betrachtet und die Freude über den Fanservice außen vor lässt, wird es unmöglich sein, die weißen Flecken im Drehbuch, das zudem bis zum Rand mit Klischees vollgestopft ist, zu übersehen.

Trailer: