In den internationalen Kinos läuft „Smile 2“, die Fortsetzung des Horror-Hits von 2022. Darüber, wie Parker Finn ein hervorragendes Sequel drehte und damit sein eigenes Franchise ruinierte – in unserer Rezension. Achtung: Der Text enthält Spoiler zum...

Wie wir uns aus dem Finale des ersten Teils erinnern, wurde der Fluch des Lächelns auf den Polizisten Joel (Kyle Gallner) von der vorherigen Opfer-Trägerin (Sosie Bacon) übertragen. Die Handlung von „Smile 2“ beginnt eine Woche nach diesen Ereignissen. Von der Entität besessen und allmählich den Verstand verlierend, bricht Joel in das Haus gefährlicher Drogendealer ein. Doch alles läuft schief, und er infiziert versehentlich nicht sie, sondern den ungeschickten Drogenhändler Louis (Lukas Gage), der wiederum den Popstar Skye Riley (Naomi Scott) ansteckt.

Das Mädchen hat eine lange Reha nach einem Autounfall hinter sich, der das Leben ihres Freundes (Ray Nicholson) forderte. Nun bereitet sie sich auf ihr triumphales Comeback auf der Bühne mit einer Welttournee vor, aber die Entität hat andere Pläne mit ihr. Wer hätte das gedacht.

„Smile 2“ ist ein seltener Fall im modernen Horrorfilm, bei dem der Film reichlich mit Jumpscares gespickt ist, aber dennoch keine hirnlose Attraktion mit banalen Buh-Momenten ist. Der Film von Parker Finn ist so hinterhältig gegenüber dem Zuschauer, dass selbst der eingefleischteste Horrorfan nach ein paar solcher Schreckmomente kaum noch in seiner Komfortzone sein wird. Aber es beschränkt sich nicht nur auf Schrecken. Das wäre zu einfach.

Bei der Erstellung des Sequels erkannte Finn wohl, welchen Trumpf er im Ärmel hatte: Das Konzept eines parasitären Antagonisten, der im Kopf des Protagonisten lebt, ist ein idealer Ansatz für verschiedene Drehbuchmanöver. Der zweite Teil schöpft das Potenzial dieser Idee maximal aus: Eine Halluzination löst die nächste ab und stellt das zuvor Gezeigte auf den Kopf. Sobald der Zuschauer die Spielregeln akzeptiert hat, macht der Film eine 180-Grad-Wende und zeigt, dass nichts so ist, wie es scheint.

Die Hauptfrage: Wird dieser Witz, der dutzendmal wiederholt wird, nicht langweilig? Zum Beispiel in „Daaaaaali!“ von Xavier Dupieu vermittelte die Pyramide der Handlungskonstruktionen wie „Film im Film“ und „Traum im Traum“ perfekt die Atmosphäre des Wahnsinns, machte das Anschauen aber stellenweise unerträglich.

Bei „Smile 2“ ist die Situation anders. Parker Finn gelingt es, die Balance zwischen dem Vertrauen des Zuschauers, das offensichtlich nicht missbraucht werden darf, und dem paranoiden Skeptizismus, der im Laufe der Handlung entsteht, zu wahren. Allerdings muss man auch einen Wermutstropfen hinzufügen: Ein Großteil der Handlungswendungen im Film sind die berüchtigten „Deus ex Machina“.

Andererseits endet der Film gerade dank dieser Drehbuchkniffe auf einer zu hohen Note. Das Ende ist ein effektvoller Cliffhanger mit Ausblick auf die Zukunft. Allerdings ist es fraglich, ob der Regisseur in der Lage sein wird, ein drittes Teil zu schaffen, das eine direkte Fortsetzung des zweiten Teils darstellt.

„Smile 2“ hält auch andere Überraschungen bereit. Naomi Scott kennen wir aus Rollen in solchen „Meisterwerken“ wie dem Reboot von „Charlie’s Angels“ und dem Spielfilm „Power Rangers“. Es ist daher keine Übertreibung, ihre schauspielerische Leistung in diesem Horror-Neuling als „Karrierehöhepunkt“ zu bezeichnen.

Skye Riley (ein Popstar, der verdächtig an Miley Cyrus aus dem Video Wrecking Ball erinnert) ist eine vielschichtige Figur mit einer ganzen Sammlung von Leichen im Keller. Im Gegensatz zur Heldin des ersten Films fällt es schwerer, mit ihr mitzufühlen, aber dennoch gelingt es irgendwie. Der Film spielt auf interessante Weise mit der Angst einer öffentlichen Person vor der Fangemeinde (parasoziale Beziehungen) und den Produktionsfirmen. Eine andere Frage ist, dass dies für 99% der Zuschauer des Films „Probleme weißer Menschen“ sind.

Und schließlich war die größte Entdeckung des Sequels (zumindest für mich persönlich) Charlie Sarroff, der hinter der Kamera stand. Und das betrifft nicht nur die ohne Schnitte gedrehte Eröffnungsszene. Seine Kameraführung sorgt für einen erstaunlichen Effekt des Eintauchens in das Geschehen auf dem Bildschirm, was sich aus offensichtlichen Gründen am besten in den Horror-Momenten zeigt.

„Smile 2“ setzt eine so hohe Messlatte für Horrorfilme, dass es unbeabsichtigt sogar die Zukunft des eigenen Franchise zunichtemacht (ich würde mich freuen, falsch zu liegen!). Dennoch wäre es nicht ganz fair, diesem Film den Titel „Horrorfilm des Jahres“ zu verleihen. Es ist immer noch eine einfache Genre-Attraktion, aber so gemacht, dass sie allein durch ihre Existenz alle Konkurrenten in die B-Kategorie verweist.

Trailer: