Im Kino ist noch der Untergang der westlichen Zivilisation aus der Sicht eines der modischsten unabhängigen Regisseure der Gegenwart, Alex Garland, zu sehen. Warum „Der Untergang des Imperiums“ ein interessanter, wenn auch nicht der gelungenste Film...

Fotojournalistin Lee Smith (Kirsten Dunst) und ihr Freund, der Reporter Joel (Wagner Moura), befinden sich im zweiten Jahr des Bürgerkriegs in New York, wo es ständig Explosionen, Straßenkämpfe und Internetausfälle gibt, aber wo es zumindest keine aktiven Kämpfe mehr gibt und auch nicht mehr geben wird. Die Kämpfe werden bald vorbei sein – die Truppen des Präsidenten werden jeden Moment besiegt und er selbst getötet. In Erwartung dieses Ereignisses beschließen Lee und Joel, sozusagen auf den Zug aufzuspringen und ihm ein letztes Interview zu geben, begleitet von einem letzten Foto.

Um den gescheiterten Diktator auf diese wunderbare Weise auf seinem letzten Weg zu begleiten, sind sie sogar bereit, tausend Kilometer der Hölle zu durchqueren, zu der Amerika geworden ist – also bis nach Washington zu fahren. Auf diese zweifelhafte Odyssee begleiten sie der ältere Kolumnist der New York Times, Sammy (der herausragende Stephen Henderson), dem die Idee eines ruhigen Alters zuwider ist, und Lees junger Fan, die Hobbyfotografin Jessie (Cailee Spaeny).

„Der Untergang des Imperiums“ enttäuscht in dieser Hinsicht die Erwartungen. Es ist weder ein philosophisches Kriegsepos noch ein Drama über einen Bruderkrieg, noch nicht einmal ein anständiger Actionfilm. Der Film entfaltet sich als leicht melancholischer Roadmovie darüber, wie vier Journalisten – ein Veteran des Fachs, eine enthusiastische Anfängerin, ein neurotischer Kiffer und eine harte Profi-Frau – losziehen, um ihrer Arbeit nachzugehen, während alle um sie herum mit irgendetwas Unklarem beschäftigt sind. Diese unerwartete Perspektive rechtfertigt die etwas offensichtliche Themenwahl.

Im Prinzip ist doch jedem in Russland klar, dass Amerika am Ende ist. Im Fernsehen wird so oft darüber gesprochen, dass es im Kino zwar ein Vergnügen ist, aber ein überflüssiges Vergnügen. So könnte man denken, und mit solchen Gedanken scheint auch die Lokalisierung des Originaltitels von Alex Garlands Film erfunden worden zu sein. „Civil War“, der offensichtlich auf den Krieg zwischen Nord und Süd anspielt, wurde zu dem doppeldeutigen „Der Untergang des Imperiums“. Umso interessanter ist, dass dieser Film letztlich nicht über den Krieg handelt, sondern über Kriegsberichterstatter. Nicht so sehr über die Katastrophe, sondern über ihre Zuschauer.

Und gerade als Film über Kriegsberichterstatter, im Stil etwa von „Ein Jahr in der Hölle“, ist „Der Untergang des Imperiums“ ziemlich bemerkenswert. Kirsten Dunst spielt alle Facetten der Verzweiflung, während sie gleichgültig auf den Besitzer einer Tankstelle blickt, der vor zwei Gehängten posiert, und später versucht, sich mit dem Anblick ihrer selbst in einem Kleid zu versöhnen. Das ist eine herausragende schauspielerische Leistung und ihre interessanteste Rolle seit der zweiten Staffel von „Fargo“ (und solche Rollen sollte es mehr geben, Hollywood, besinne dich!). Die Schauspielerinnen Stone und Dunst haben in diesem Jahr unerwartet beschlossen zu zeigen, dass es keine bessere Schauspielschule gibt, als das Mädchen von Spider-Man gewesen zu sein.

Henderson und Moura kontrastieren Dunst von verschiedenen Polen aus. Der erste verkörpert die alte Schule des Journalismus – Freundlichkeit, Besonnenheit, die Fähigkeit, auf jedes Ereignis mit dem Satz „darüber habe ich eine Kolumne geschrieben“ zu reagieren. Das ist eine berührende und vielleicht die gelungenste Figur im Film. Moura aus „Narcos“ hat endlich eine Rolle bekommen, die seiner Talente würdig ist. Lustigerweise bahnt sich Moura, genau wie sein Kollege aus „Narcos“, Pedro Pascal, den Weg zur Preisverleihungssaison mit einer Rolle als Joel in einem Roadmovie über ein postapokalyptisches Amerika. Ein freundlicher Neurotiker, nicht gebrochen, aber auf einer sehr tiefen Ebene vom Krieg beschädigt, versucht seine Figur, die junge Kollegin Jessie zu unterstützen, versteht aber, dass die Ruhmeswege, die sie anstrebt, im Grunde ein Fleischwolf sind.

Für Sammy, Joel und Lee war die Apokalypse sozusagen gestern, für Jessie ist die Apokalypse erst morgen, und alle drei, die als Elternfiguren für sie auftreten, sind gleichzeitig eine Art kollektiver Vergil. Jessie ist nicht in der Lage, dies zu reflektieren, aber sie steigt in die Hölle hinab, und begleitet wird sie von traurigen Journalisten. Gibt es ein schlimmeres Schicksal? Vielleicht der gleiche Trip, aber mit Filmkritikern.

Die würden sagen (und sagen es jetzt auch direkt), dass der Krieg bei Garland nicht gelungen ist. „Apocalypse Now“ und „Der schmale Grat“ mit den Mitteln eines typischen Actionfilms im Stil von „Olympus Has Fallen“ neu zu verfilmen – das ist ein interessanter, innovativer Schachzug, aber das Bestreben, moralischen Pathos mit stilistischen Experimenten zu verbinden, hat schon Regisseure ruiniert, die besser waren als Garland.

Der Film enthält eine herausragende technische Lösung (die Arbeit mit dem Klang von Schüssen und Explosionen) und mehrere glänzende Szenen. Eine, an die sich alle erinnern, mit Jesse Plemons in der Rolle eines Südstaatlers (nach einer solchen Rolle möchte man ihn verzweifelt in etwas wie „Texas Chainsaw Massacre“ sehen). Eine, in der Kirsten Dunst ein Kleid anprobiert (obwohl wir hier nicht für Objektivität bürgen). Es gibt noch ein paar Momente, die zu spoilern keinen Sinn ergibt. Ein beträchtlicher Teil des Films ist jedoch schlichtweg nicht besonders interessant. Es ist gut gefilmt, gut geschrieben, aber letztlich eine Ansammlung von Gemeinplätzen: Krieg ist absurd; Menschen sind grausam; die Gesellschaft verfällt zu leicht in einen Krieg aller gegen alle; es gibt immer Menschen, die in der Lage sind, Schrecken und Gräueltaten nicht zu bemerken, selbst wenn sie direkt darauf blicken. Wenn Sie das alles überrascht – lesen Sie die Nachrichten.

Vieles im Film ist auf Schockwirkung ausgelegt und wirkt wie die Verfilmung eines provokativen Threads in verbotenen sozialen Netzwerken. Zum Beispiel scheint das Bündnis von Texas und Kalifornien als Feinde Washingtons nur dazu da zu sein, um in jeder Rezension zu erwähnen, wie unerwartet es ist. In der Tat unerwartet: so eine Art strategisches Bündnis von Peter und Tschetschenien, klimatisch angepasst. Eine andere Sache ist, dass Garlands Gedanke nicht weitergeht. Er bleibt jedes Mal nicht einmal bei einer lustigen Provokation stehen, sondern irgendwo in der Nähe, als ob er nicht nur nicht zum Kern vordringt, sondern nicht einmal zum Witz, und damit einmal mehr beweist, dass modisches Kino nicht unbedingt sehr gut sein muss.

Die zahlreichen koketten Auslassungen, mit denen hier die Spannung aufgebaut wird, können als Bestreben interpretiert werden, als abstrakter Denker aufzutreten, oder aber als Wunsch, die Einnahmen durch die gleichzeitige Ansprache von Demokraten und Republikanern zu steigern. Erstere sehen gerne, dass der erbärmliche Präsident-Diktator Trump ähnelt; letztere, dass nicht alle in die Zukunft mitgenommen werden und schon gar nicht die Liebhaber von Frappuccino. Für eine Prophezeiung ist das alles zu kleinlich, und für ein aktuelles politisches Manifest wird hier zu viel geweint und geraucht (buchstäblich).

Vielleicht ist es aber genau das: eine Prophezeiung. Vielleicht sehen alle Prophezeiungen so aus. Vanga sagte, Kursk werde unter Wasser gehen. Nostradamus sagte, diesen Zeichen werde im nächsten Monat Glück beschieden sein. Garland sagte, euer Amerika sei am Ende. Wahrscheinlich ist die Zukunft tatsächlich dazu verdammt, eine ungenaue und überspannte Nacherzählung der gestrigen Nachrichten zu sein. „Der Untergang des Imperiums“ endet mit einem nicht besonders geistreichen zynischen Witz, der noch dazu etwa in der fünfzehnten Minute vorhersehbar ist. Und ein solches Ende scheint die treffendste von Garlands Prophezeiungen zu sein.