Unzählige Filme enden mit einem offenen Ende, das eine Fortsetzung andeutet, aber nicht jeder Film kann sich eine solche leisten. Eine Reihe von Faktoren beeinflusst die Entscheidung, auf eine Fortsetzung zu verzichten. Meistens sind es geringe Einspielergebnisse und mangelnde Resonanz beim Publikum, aber es gibt auch andere Gründe, die eine Fortsetzung verhindern. Welche Filme ihre verdiente (oder auch nicht) Fortsetzung verloren haben und warum, analysieren wir in unserem Artikel.

The Man from U.N.C.L.E. 2: Mission gescheitert

Die Handlung basiert auf den gleichnamigen Romanen, die von der Spionage der 60er Jahre handeln. Es gab viele Serien, viele Geschichten, nicht weniger Möglichkeiten für Verfilmungen.

In dem Spionagefilm von Guy Ritchie spielten Henry Cavill, Armie Hammer und Alicia Vikander. Aufgrund gemischter Kritiken und enttäuschender Kassenergebnisse blieb der Film weitgehend unbeachtet und es gab kaum Gespräche über eine Fortsetzung, obwohl er als neue Franchise geplant war. Doch als der Film allmählich Fans gewann, wurde die Frage nach „The Man from U.N.C.L.E. 2“ immer wieder aufgeworfen.

Irgendwann wurde bereits ein Drehbuch entwickelt, es wurden sogar voraussichtliche Termine bekannt gegeben. Die Fortsetzung wurde sowohl für 2019 als auch für etwas später angekündigt. Nach langer Stille zu dem Projekt tauchten 2023 in einigen Medien neue Nachrichten auf. Es wurde berichtet, dass die lang erwartete Fortsetzung in Entwicklung sei. Der Bericht enthielt nur wenige Details, abgesehen von der Tatsache, dass Guy Ritchie als Regisseur zurückkehren und Henry Cavill erneut Napoleon Solo spielen würde. Es wird auch angenommen, dass die Rolle des zweiten Hauptdarstellers, Illya Kuryakin, nach den Vorwürfen sexueller Belästigung gegen Armie Hammer Anfang 2021 geändert wird.

Trotz der Gerüchte und Nachrichten über „The Man from U.N.C.L.E. 2“ wurde der Film von Warner Bros. noch nicht bestätigt. Das bedeutet, dass er sich in einem frühen Stadium befindet und es höchstwahrscheinlich noch nicht einmal ein Drehbuch gibt. Da Henry Cavill und Guy Ritchie derzeit an dem Film „The Ministry of Ungentlemanly Warfare“ arbeiten, der 2024 erscheinen soll, ist „The Man from U.N.C.L.E. 2“ frühestens 2025 zu erwarten.

„The Lone Ranger“ (2013)

Als „The Lone Ranger“ herauskam, glaubte man bei Disney natürlich, dass er eine Welle erfolgreicher Fortsetzungen auslösen und den Western zurückbringen würde. Die amerikanischen Kritiker fürchteten dasselbe, während die einheimischen Kritiker diese scheinbar bereits eingetretene Tatsache stoisch hinnahmen. Aber am Ende kam nichts dabei heraus.

Johnny Depp hat nie wieder einen Indianer gespielt. Armie Hammer wurde komplett gecancelt, obwohl man bei diesem Film schwer verstehen kann, wie ein Mann mit so langweiligem Charisma so etwas tun konnte (und die Vorwürfe reichen bis zum Kannibalismus). Gore Verbinski wandte sich der Verfilmung von Thomas Mann zu. Und der Western wurde nie wieder zu einem populären Genre, sondern versteckte sich weiterhin in den Ecken und Serien von Taylor Sheridan.

Wahrscheinlich lag es an Verbinski – mit seinen ewigen Zitaten aus Filmen mit Eastwood, seiner prinzipiellen Weigerung, eine logische Handlung zu konstruieren (selbst die Eisenbahn – das zentrale Bild des Films – hätte er, so scheint es, im Zickzack gebaut), seiner Fixierung auf den Tod und der Kritik am Kapitalismus. In Bezug auf die Verständlichkeit der Erzählung ähnelte „The Lone Ranger“ dem dritten Teil von „Fluch der Karibik“, dem einzigen Bad Trip, der von Disney finanziert wurde. Nur dass es davor noch zwei Teile gab, um sich an den Grad der Absurdität zu gewöhnen. „The Lone Ranger“ hingegen sprang sowohl auf der Leinwand als auch außerhalb von null auf hundert und hinterließ alle in leichter Verwirrung – irgendwie ein Kinderfilm, aber irgendwie auch wie Jodorowsky. Es ist beängstigend, sich vorzustellen, in welche Tiefen des Bewusstseins Verbinski beim dritten Film dieser so seltsam begonnenen Franchise vorgedrungen wäre. Beängstigend, aber sehr interessant.

„The Batman“

Wie sagt man so schön? Alkohol ist böse. Ich stimme vollkommen zu, denn genau dieser unselige Alkohol hat uns den „Batman“ von Ben Affleck geraubt. Der Darsteller des Dunklen Ritters sollte auch als Drehbuchautor und Regisseur des Blockbusters fungieren (eine Rohfassung des Textes war sogar fertig), aber letztendlich verließ Affleck den Regiestuhl aus Angst, „sich zu Tode zu trinken“.

Es ist nicht direkt eine Fortsetzung eines bestimmten Films, aber der Film sollte Teil des DC-Universums werden, das derzeit praktisch zerfallen ist (in naher Zukunft soll es von James Gunn neu gestartet werden). Wer weiß, vielleicht wäre mit Afflecks „Batman“ alles anders gekommen, aber letztendlich wurde der Film Matt Reeves anvertraut, der mit Robert Pattinson seine eigene Version des Superhelden schuf, die nichts mit dem DCEU zu tun hat.

District 9 (2009)

Die low-budget, sozialkritische Science-Fiction des damals am Ende der Nullerjahre gerade erst beginnenden Neill Blomkamp wurde 2009 unerwartet zu einem kommerziellen und künstlerischen Hit, inspirierte Dutzende von Nachahmern und landete auf Anhieb in vier Oscar-Nominierungen. Allerdings gewann Blomkamp keine einzige Statue, aber das war bereits ein großer Erfolg.

An dem Film ist alles großartig: die bewusst nachlässige Kameraführung im Stil einer Fernsehreportage, die mit offensichtlich inszenierten Szenen einhergeht, das bis ins kleinste Detail durchdachte Konzept, die Darstellung der Außerirdischen, die gegen ihren Willen auf der Erde gestrandet sind, die Dynamik eines knallharten Actionfilms und natürlich der brillante Sharlto Copley in der Rolle eines kleinen, feigen Beamten.

Seine Verwandlung vom Büroplankton zum verzweifelten Rebellen verdient besonderes Lob. Auch das Ende des Films war genau richtig, ohne unangebrachte Sentimentalität. Aber die Zuschauer hatten die Hauptfiguren und ihre Geschichte in 1,5 Stunden liebgewonnen, die geradezu nach einer Fortsetzung oder zumindest einem Spin-off schreit. Übrigens gab Sharlto Copley vor nicht allzu langer Zeit gegenüber Journalisten zu, dass er zusammen mit Blomkamp an einer Rohfassung des Drehbuchs arbeitet.

„Der Goldene Kompass“ (2007)

Bevor James McAvoy in der Serie „His Dark Materials“ nach dem Buch Philip Pullmans „Northern Lights“ die Grenze zwischen zwei Welten durchbrach, tat dies 2007 Daniel Craig in der hervorragenden Verfilmung „Der Goldene Kompass“.

Der Fantasyfilm erzählt die Geschichte des Mädchens Lyra (Dakota Blue Richards) und ihres Dämons Pantalaimon, die in einer Parallelwelt der Theokratie und des Steampunks leben.

Die Macher wollten alle Bücher der Reihe verfilmen und ein großes Franchise schaffen, das mit Harry Potter konkurrieren könnte. Für das Projekt wurden Stars der ersten Garde verpflichtet: Daniel Craig, Nicole Kidman, Eva Green, Freddie Highmore und Sir Ian McKellen. New Line Cinema stellte die für sie enormen 180 Millionen Dollar zur Verfügung, was zu einer hervorragenden Grafik führte, die mit einem Oscar ausgezeichnet wurde.

Und insgesamt sieht der Film großartig aus: farbenfrohe Bilder, eine komplexe, aber interessante Handlung, hervorragende schauspielerische Leistungen … aber eine Fortsetzung hat die Welt nie gesehen. Warum?

Schuld daran war Ben Barnes. Oder genauer gesagt, ein Film mit ihm, „Die Chroniken von Narnia: Prinz Kaspian“. Die Zuschauer zogen es vor, sich eine bereits bekannte Geschichte über die Welt im Schrank anzusehen, anstatt sich mit etwas Neuem vertraut zu machen, zumal das Plakat von „Der Goldene Kompass“ zu sehr an den ersten Teil des Narnia-Universums erinnerte.

„Der Goldene Kompass“ spielte ordentlich ein. Aber aufgrund der Besonderheiten des Verleihs brachte er New Line Cinema kein Geld. Das Unternehmen wurde von den Warner-Brüdern übernommen.

2019 erschien die Serie „His Dark Materials“ nach demselben Werk. Aber bei meiner bedingungslosen Liebe zu McAvoy wirkt sie dürftig, mit Sehnsucht nach der Pracht, die wir einst verloren haben.

Ellina Chernikova

„Halloween 7“

Klar, den sechsten „Halloween“ (1995) haben nicht alle gesehen, aber wer ihn gesehen hat, weiß, dass das Ende offen ist, alles endet auf dem Höhepunkt und deutet auf den nächsten Teil hin. In diesem hätte das Thema des teuflischen Kults, der für die Erschaffung von Michael Myers verantwortlich ist, näher beleuchtet werden sollen – aber am Ende erfuhren wir weder etwas über die Sekte noch über diese Version von Myers noch über seine telepathische Nichte. Und wir werden es wahrscheinlich nie erfahren, und es ist schwer, darin nicht eine Verschwörung genau dieser Sektenmitglieder aus dem Film zu sehen.

Im Ernst: Obwohl der siebte Film diese Version der Franchise nicht mehr gerettet hätte (die Geschichte von Myers wurde später dreimal retconnt), hätte man ihn trotzdem drehen sollen. Erstens, weil es einen weiteren Slasher aus dieser Ära gegeben hätte (sie gehen ja aus, wenn man viele sieht); und zweitens, weil jetzt, fast 30 Jahre später, klar ist, dass es kein unterhaltsameres Spektakel gibt als einen Horrorfilm aus den Achtzigern, der in den Neunzigern gelandet ist. Ein solcher Film war „Freitag der 13. Teil 9“, ebenfalls ein seltsamer, wie aus einer anderen Zeit stammender Film, auf seine Weise sogar etwas grandios. So hätte auch „Halloween 7“ sein können, aber es ist klar, dass es das nie sein wird.

Push (2009)

Der telepathische Hauptdarsteller versteckt sich in Hongkong vor einer geheimen Regierungsorganisation, die Menschen mit übernatürlichen Fähigkeiten für ihre Zwecke einsetzt. Eine junge Hellseherin bittet den Helden um Hilfe. Von diesem Moment an nimmt die Handlung rasant Fahrt auf: Auf der Leinwand wechseln sich Bandenkämpfe mit verschiedenen Fähigkeiten ab, eine böse Corporation jagt die Helden, und der Zuschauer versucht zu verstehen, was auf der Leinwand Realität ist und was eine der möglichen Zukünfte.

Paul McGuigan, der zuvor die erfolgreichen Filme „Lucky Number Slevin“ und „Wicker Park“ gedreht hatte, trat in eine Mine der Comicverfilmungswelle. Und wenn die Helden der Comicverfilmungen den Zuschauern mehr oder weniger bekannt sind, konnten sich nicht alle in die neuen, unbekannten Helden verlieben. Schade, denn die Handlung und das Setting sind recht fesselnd, die Schauspieler spielen überzeugend, und es ist interessant, ihren Bewegungen und Entscheidungen zu folgen.

Die Produktion des Films kostete 38 Millionen Dollar, und der Film spielte nur etwa 60 Millionen Dollar ein. Bei einem solchen Verhältnis von Ausgaben zu Gewinn wird niemand einen zweiten Teil drehen. Zudem wurde der Film sowohl von Kritikern als auch vom Publikum eher kühl aufgenommen. Auf Rotten Tomatoes hat der Film 24 % positive Kritiken von der Presse und 42 % vom Publikum. Daher müssen diejenigen, die den Film mochten, nur darüber spekulieren, wie die Geschichte hätte enden können.