In den Vereinigten Staaten wird zunehmend der Begriff „woke“ in Bezug auf das verwendet, was im Kulturbereich passiert. Der russische Zuschauer kennt diesen Begriff vielleicht nicht, kann aber auf jeden Fall seine Auswirkungen auf das Endergebnis spüren, das Hollywood liefert. Und niemand hat sich so sehr in diese Sache verwickelt wie Disney.
Und außerdem müssen wir das Studio nicht immer loben zum Geburtstag. Man muss auch mal schimpfen.
Was ist überhaupt „Woke Culture“?
Um zu verstehen, wie wir zu einem solchen Leben gekommen sind, muss man begreifen, dass Hollywood die USA sind und die USA eine extrem reiche Geschichte voller interessanter Ereignisse haben. Und schwarze Menschen haben dabei ordentlich abbekommen, in geringerem Maße Asiaten, spanischsprachige Völker und so weiter. Daher ist das, was wir jetzt beobachten, ein „Pendel-Effekt“. Das Pendel wurde sehr lange in eine Richtung ausgelenkt und rast nun in die entgegengesetzte Richtung und fegt alles auf seinem Weg hinweg.
Daher kommt auch der Begriff „woke“ („erwacht“), der tatsächlich eine erhöhte Aufmerksamkeit für Fragen der Gerechtigkeit gegenüber Minderheiten bedeutet. Und leider wird er statt eines Instruments zur Bekämpfung von Diskriminierung immer häufiger zum schnellsten und effektivsten Weg, soziale Punkte zu sammeln. Und natürlich, um die Menge von dringenderen (und für die heutigen Regierungen politisch gefährlicheren) Fragen abzulenken.
Das Problem dieser Kultur ist, dass der aufmerksame Zuschauer oft unbewusst versteht, wann die Macher eine Figur schwarz oder schwul machen, um eine wichtige und interessante Geschichte zu erzählen, und wann, um eine Quote zu erfüllen oder sich vor potenziellen Angriffen auf ihr Werk zu schützen.
Was hat das mit Micky Maus zu tun?
Die Geschichte des Walt-Disney-Studios veranschaulicht die Veränderungen in der Gesellschaft sehr gut. Denn seine klassischen Animationsarbeiten zeichnen sich durch recht konservative Ideen aus. Die Hauptfigur wird auf jeden Fall weiß sein, sich in einen Prinzen verlieben und heiraten.
Rassenprobleme sind Disney nicht fremd. Das Studio wurde mehrfach für die karikaturhafte Darstellung von Afroamerikanern (Krähen in „Dumbo“), Indianern („Peter Pan“) und Asiaten („Aristocats“ und „Susi und Strolch“) kritisiert. Ganz zu schweigen von Realfilmen und bei uns wenig bekannten Filmen wie „Song of the South“.
Man sollte meinen, das Prinzip des Historismus sei nicht aufgehoben. Man kann aus den Fehlern der Vergangenheit lernen und versuchen, sie in Zukunft nicht zu wiederholen. Und das Lustigste ist, Disney würde dem wahrscheinlich zustimmen, gäbe es da nicht ein „Aber“. Geld.
Ich werde alles reparieren
In einer Welt, in der das Autorenkino allmählich in den Hintergrund getreten ist und großen Studio-Projekten Platz gemacht hat, ist das Wichtigste für Produzenten, garantiert hohe Einnahmen zu erzielen. Gleichzeitig ist es schwer, die Leute für etwas Neues ins Kino zu locken, wie es früher einmal war.
Deshalb beschloss Disney, um eine stabile Einnahmequelle zu sichern, kein Risiko einzugehen und ein paar seiner früheren Werke neu zu interpretieren (so entstanden vor 20 Jahren „Alice im Wunderland“ von Tim Burton und „Maleficent“).
Nun, im Jahr 2015 kam „Cinderella“ von Kenneth Branagh. Der Film wurde von Kritikern und Zuschauern herzlich aufgenommen und spielte sehr gut ein. Und er enthielt die ersten Anspielungen auf die „Woke Culture“, denn die Hauptfigur wurde als stärker und unabhängiger umgeschrieben, und ihre Begegnung mit dem Prinzen findet viel früher statt als auf dem Ball.
Ungefähr hier begannen den Studio-Bossen Dollarzeichen in den Augen zu erscheinen. Warum sich Fortsetzungen ausdenken, wenn man einfach bereits existierende Werke neu verfilmen kann? Und die Schaffung eines sehr sekundären Produkts kann man leicht rechtfertigen – „wir korrigieren die Fehler der Vergangenheit und machen das moderne Publikum mit beliebten Geschichten vertraut“, während man gleichzeitig auf die eigenen alten Werke schimpft.
Die Sinnlosigkeit des Seins
Lassen Sie uns zunächst betrachten, was Disney mit seinen neuen „“ am Beispiel der kürzlich erschienenen „Arielle“ macht (da wir die Gelegenheit verpasst haben, eine vollständige Rezension dazu zu schreiben).
Erstens wird dem Film rassische Vielfalt bei den Haupt- und Nebenrollen hinzugefügt – weil in den Originalfilmen vor allem großäugige blasse Europäer vorherrschten. War Arielle weiß mit roten Haaren, wurde sie zu einer Afroamerikanerin mit sandroten Haaren. Sehr „woke“.
Zweitens wird mehr Inhalt hinzugefügt, der die Einhaltung der Rechte von Minderheiten betrifft. Arielle konnte physisch keine Zustimmung zum Kuss geben? Kein Problem, wir werden versuchen zu rechtfertigen, dass unsere starke und unabhängige Arielle selbst den Kuss mit Erik abgelehnt hat, auch wenn dies der Logik der ursprünglichen Handlung widerspricht. Die einzigen Vertreter der Obrigkeit waren Männer? Kein Problem, wir werden eine ganze schwarze Königin haben.
Drittens werden Versuche unternommen, leise die Fehler des Originals zu korrigieren, die Fans seit Jahren bemerken und diskutieren. Und das ist der lustigste Punkt. Zum Beispiel fragten sich Fans jahrelang, warum Arielle Erik nicht schriftlich erklären konnte, da sie doch den Vertrag mit Ursula unterschrieben hat – also des Schreibens mächtig ist. Also gibt Arielle jetzt statt ihrer Unterschrift ihre Schuppe ab – und leidet zusätzlich unter magischer Amnesie. Ernsthaft?
Und was ist das Ergebnis? Das Ergebnis kann nicht einmal mit dem Originalwerk mithalten, da es eine sekundäre Überarbeitung ist, die versucht, alles auf einmal zu sein – und daher nichts Konkretes ist. Verzeihen Sie das Wortspiel, aber „Arielle“ im „Woke“-Stil ist weder Fisch noch Fleisch.
Warum macht man das?
Alles ist banal einfach. Die Produzenten müssen irgendwie ihren dreisten Geldgier-Appetit und ihre Risikoscheu rechtfertigen. Wenn Sie denken, dass ihnen an einer angemessenen Repräsentation liegt – denken Sie zweimal. Dazu hilft Ihnen die Tatsache, dass die Chinesen mit der Verfilmung von „Mulan“ überhaupt nicht zufrieden waren.
Nur wird es nie möglich sein, „woke“ genug zu sein. Mehr noch, wenn man das Publikum eigenhändig mit „Fortschrittlichkeit“ erzieht, wird es einen eines schönen Tages überflügeln und anfangen, proaktiv nach Möglichkeiten zu suchen, genau an einem herumzumäkeln.
Und dennoch können wir bereits sehen, wohin das führt. Nehmen wir zum Beispiel die Einspielergebnisse von „Die Schöne und das Biest“, bei deren Veröffentlichung die Zuschauer den Trick noch nicht durchschaut hatten. Bei einem Budget von 255 Millionen Dollar betrugen die Einnahmen 1,3 Milliarden. „Arielle“ hingegen spielte bei gleichem Budget 600 Millionen Dollar ein (wenn man die Marketingkosten berücksichtigt, die normalerweise dem Budget entsprechen, hat sich der Film kaum amortisiert). Und nein, mit der post-Covid-bedingten Zurückhaltung der Zuschauer, ins Kino zu gehen, kann man das nicht entschuldigen – schon allein wegen der 1,5 Milliarden von „Barbie“ und fast einer Milliarde von „Oppenheimer“.
Und vor uns erwartet uns noch die gottverlassene Verfilmung von „Schneewittchen“, die, um der „Woke Culture“ zu gefallen, Rachel Zegler für die Hauptrolle engagiert hat. Ja, genau die Zegler, die mit jeder Faser ihrer Seele den Original-Zeichentrickfilm nicht mag, findet ihn gruselig und extrem unfortschrittlich. Was glauben Sie, wird ein gutes Ergebnis bei denen herauskommen, die nicht die geringste warme Zuneigung zu dem von uns geliebten Klassiker empfinden?
Kurzum, es brechen dunkle Zeiten an. Aber denken Sie daran – je weiter das Pendel zur Seite ausschlägt, desto stärker wird es in die entgegengesetzte Richtung zurückschwingen.
Kommentare
0Noch keine Kommentare.