Wir haben seit 2017 darauf gewartet, seit der letzten Szene von „Mord im Orient Express“ – und endlich ist es so weit. Nach zahlreichen Verschiebungen kommt „Tod auf dem Nil“ in die Kinos, aber leider bringt er nicht die Gefühle, die wir erhofft hatten. Der Zug ist abgefahren. Nur das Schiff ist geblieben.

Synopsis

Der berühmte belgische Detektiv Hercule Poirot (Kenneth Branagh) zieht Verbrecher wie magisch an, egal wo auf der Welt er ist. Auch diesmal wird ein friedlicher Urlaub an Bord eines Dampfers, der den Nil hinunterfährt, zu einem Strudel von Ereignissen.

Um ihn herum versammelt sich eine bunt gemischte Gesellschaft, von der jeder Opfer eines „Unfalls“ oder sogar eines kaltblütig geplanten Mordes werden könnte – und jeder hat seine Gründe, sich die Hände schmutzig zu machen…

„Tod auf dem Nil“ – direkte Fortsetzung oder eigenständige Geschichte?

„Mord im Orient Express“ kam 2017 heraus und warf schon damals die Frage auf: Ist es wirklich nötig, den berühmten Krimi von Agatha Christie nach der genialen Version von 1974 noch einmal zu verfilmen? Und trotz aller Mängel (ein überlanger zweiter Akt, übermäßiger Dramatismus, seltsame Verfolgungsszenen) bewies Kenneth Branaghs neue Version absolut ihre Existenzberechtigung. Allein die Schlussszene der Entlarvung des Täters war es wert.

Leider kann man das von „Tod auf dem Nil“ nicht behaupten, dem es schrecklich an einem solchen emotionalen Ausbruch mangelt. Branagh als Regisseur ist großartig, er versteht es, die Karten, die er auf der Hand hat, richtig zu präsentieren – und das Problem liegt eher bei den Karten selbst. Außerdem erschwert die lange Zeitspanne seit dem letzten Film die Wahrnehmung seines Werks. Wäre der Film wie ursprünglich geplant 2019 erschienen, hätte man die Mängel vielleicht milder gesehen. Aber wir sind ausgebrannt und haben vergessen – und das vergiftet den Film ein bisschen.

Statt die Geschichte gut zu präsentieren, haben die Macher beschlossen, die Zusammensetzung der Passagiere und ihre Motivationen stark zu verändern und einen starken Schwerpunkt auf die Person und die Vorgeschichte von Poirot selbst zu legen. Diese Entscheidung wurde wahrscheinlich getroffen, um diese Version von früheren (insbesondere dem „Tod auf dem Nil“ von 1978 mit Peter Ustinov in der Hauptrolle) zu unterscheiden, was letztendlich zu einem seltsamen Durcheinander führt.

Nun, dafür kennen wir jetzt das Geheimnis, warum Poirot so um seinen Schnurrbart besorgt ist – zumindest in dieser nicht-kanonischen Version. Und der Schnurrbart selbst sieht etwas präsentabler aus, wofür wir gesondert danken.

Weder Fisch noch Fleisch

Ein nicht optimales Gleichgewicht zieht sich durch alles und macht diesen so lebendigen und saftigen Film etwas blass und fade. Nehmen wir zum Beispiel die Inszenierung – alles, was mit den Aufnahmen in den Innenräumen zu tun hat, ist einfach erstklassig. Aber sobald die Kamera weite Landschaften oder Außenansichten der Gebäude/des Schiffs einfängt, verdirbt eine schreckliche Green-Screen-Umgebung, vor der die Figuren so sehr hervorstechen, alles.

Oder nehmen wir zum Beispiel die Geschichte selbst. Die detektivische Handlung von „Tod auf dem Nil“ ist großartig gelungen, jedes Detail ist durchdacht, und die Änderungen an der Figurenkonstellation helfen sogar denen, die die Auflösung bereits kennen, bis zum Ende über das Geschehen zu staunen. Doch es gibt so viele seltsame Ablenkungen – sei es durch Poirot, die Beziehungen der Nebenfiguren oder die „unheilvollen Vorzeichen“ – dass die wunderbare Detektivgeschichte verwässert und nicht den erhofften Eindruck hinterlässt.

„Tod auf dem Nil“ ist weiterhin ein hervorragender Träger der modernen Agenda in all ihren Bestrebungen. Wieder sehen wir farbige Figuren, die in den 1920er Jahren gleichberechtigt mit reichen weißen Snobs auf teuren Kreuzfahrten reisen. Wenn niemand auf diesem Anti-Historismus einen Akzent setzen würde, wäre das in Ordnung, aber die schwarzen Figuren sprechen direkt über die Unterdrückung, der sie durch die Gesellschaft ausgesetzt sind. Entscheide dich, Film: Unterdrückung oder nicht?

Der stärkste Aspekt des Films ist die Besetzung. Besonders erfreulich sind zwei: Russell Brand, der hier völlig anders als sonst erscheint, und Emma Mackey, die alle ihre Kollegen übertrumpft. Und überhaupt ist Emma ein echter Glücksgriff, dem eine große Zukunft bevorsteht (Branagh wollte ursprünglich Jodie Comer für diese Rolle, was dem Film nur geschadet hätte).

Fazit

„Tod auf dem Nil“ reiht sich wieder in die Schar der Filme ein, die großartig hätten sein können, es aber selbst vermasselt haben. Branagh ist einfach ein Regisseur, mit dem man sich schwer tut. Er liebt alles Bunte und Effektvolle, aber heraus kommt eine überzuckerte Praline ohne Füllung. Trotzdem bemüht er sich (bei „Mord“ hat es ja geklappt), und wir hoffen, dass die Abenteuer seines Hercule noch weitergehen. Dieses Mal in eine überzeugendere Richtung.