Noch nie zuvor habe ich das Anschauen eines Films für eine Rezension als Arbeit empfunden. „America: Der Film“ hat das geändert.

Ich möchte die Besprechung mit einem leicht abgewandelten Zitat aus „Billy Madison“ beginnen: Jeder, der diesen Zeichentrickfilm gesehen hat, ist dümmer geworden. Und über solche Werke ist es sehr schwer, Rezensionen zu schreiben – denn meistens gibt es nichts zu sagen außer „schlecht“.

Aber ich werde es versuchen, wenn auch nur in Form eines Essays darüber, was abstrakte komödiantische Animation gut macht. Immerhin etwas.

Worum geht es in „America: Der Film“?

Im Kern versucht „America“ mit aller Kraft, Satire zu sein – sowohl auf die historische und kulturelle Vergangenheit der Vereinigten Staaten als auch auf die Ereignisse der jüngeren Zeit. Daher tauchen in der Geschichte über George Washington plötzlich Verweise auf Paul Bunyan, die Titanic, den Vietnamkrieg usw. auf.

Andererseits versuchen die Macher nicht einmal, eine logische Begründung für die Freundschaft zwischen Washington und Abraham Lincoln oder das Auftauchen von Baseball auf dem Schlachtfeld der Unabhängigkeit zu liefern.

Theoretisch könnte man Satire auf diese Weise erfolgreich umsetzen. Aber nicht dieses Mal.

Was mit der Satire schiefgelaufen ist

Um zu verstehen, wo „America: Der Film“ versagt hat, muss man genau verstehen, was Satire ist. Als Phänomen der Massenkultur soll Satire auf humorvolle Weise bestimmte Aspekte unseres Lebens anprangern.

Nehmen wir zum Beispiel eine der besten (zumindest meiner Lieblings-) Zeichentrick-Satiren – nämlich das Werk von DreamWorks mit dem Titel „Shrek 2“. Die Satire im „Shrek“-Universum funktioniert – weil der Kontrast zwischen der Naivität der Kindermärchen und der rauen Wahrheit des Lebens offensichtlich ist und gleichzeitig ein riesiges Betätigungsfeld bietet.

Was sehen wir in „America“? Nun, „America“ kann sich nicht entscheiden, ob es über die Wurzeln seines Landes lachen oder sie preisen will. Und das Ergebnis ist ein unverständliches Durcheinander.

Satire basiert auf der Gegenüberstellung historischer Fakten und der Moderne. Der Film versucht jedoch nicht, das eine oder das andere zu bewerten – wir sehen genau die Gegenüberstellung um der Gegenüberstellung willen. Als ob wir eine völlig unlogische Themenparty beobachten würden, bei der der Historismus nur teilweise in den Kostümen erhalten geblieben ist.

Ein weiterer Minuspunkt ist die Abstoßung des ausländischen Publikums, einfach weil der durchschnittliche Russe / Finne / Japaner die US-Geschichte nicht gut genug kennt, um die Witze über die Boston Tea Party oder denselben Bunyan zu verstehen.

Was mit dem Humor schiefgelaufen ist

Gut, nehmen wir ein weiteres Beispiel, bei dem die Figuren im Vordergrund stehen, die sich anachronistisch verhalten. Und wenden wir uns wieder einem meiner Lieblingszeichentrickfilme zu – „Kaiser Kuzco“. Bitte, wir können Kaiser Kuzco beobachten, der Slang verwendet und sich wie ein typischer Vertreter der „goldenen Jugend“ verhält.

Warum verspüren wir nicht den Drang, uns mit der Hand ins Gesicht zu schlagen? Weil dieser Aspekt maximal dosiert ist, die Nebenfiguren (insbesondere die Figur namens Pacha, mit der Kuzco die meiste Bildschirmzeit verbringt) durchaus dem Setting entsprechen und die Geschichte sich nicht ausschließlich auf die Erwähnung aller möglichen Realitäten verlässt, um voranzukommen.

In „America“ existieren alle, ausnahmslos alle Figuren außerhalb der verspotteten Zeit. Jeder von ihnen fügt unpassende Sätze ein und verhält sich wie ein aufgeblasener, idiotischer College-Student.

Besonders möchte ich zwei Dinge anmerken.

Erstens, wie sehr ich Referenzen um der Referenzen willen hasse! Als Beispiel: George Washington bekommt einen Sohn. Raten Sie, wie er ihn nennt. Natürlich, Denzel. Warum? Weil es einen Schauspieler namens Denzel Washington gibt. Wie, Sie lachen noch nicht?

Zweitens gab es in dem Film nicht einen einzigen – ich wiederhole, nicht einen einzigen! – Witz, bei dem ich auch nur gelächelt hätte. Kein. Einziges. Mal. Im. Ganzen. Film. Und das, obwohl ich sehr leicht zu emotionalen Reaktionen zu bewegen bin (ich habe nach „“ noch gut fünfzehn Minuten lang geheult). Man musste sich schon sehr anstrengen, um das hinzubekommen.

Warwara Uljanenok

„Der Vater“ – ein Spiel mit der Demenz

Open material

Was mit dem Aufbau schiefgelaufen ist

Wir kommen endlich zum größten Problem des Films „America: Der Film“.

Denn in beiden von mir genannten Beispielen – sowohl in „Shrek 2“ als auch in „Kaiser Kuzco“ – gibt es unpassende Easter Eggs oder unlustige Scherze. Warum bin ich im einen Fall begeistert und verspüre im anderen den Drang zu kotzen?
Weil beide meiner Lieblingsfilme trotz aller Komik ein hervorragendes emotionales Fundament haben und keine Angst davor haben, mit dem Scherzen aufzuhören.

„Kaiser Kuzco“ baut hervorragend den Charakterbogen von Kuzco auf, der versteht, dass Freundschaft und gegenseitige Hilfe viel wichtiger sind als egoistische Wünsche. Und „Shrek 2“ begibt sich sogar in die tiefen psychologischen Untiefen des Kampfes gegen die Selbstablehnung und das Gefühl, den Wünschen des Partners nicht zu entsprechen. Oh, ich muss ihn mir noch einmal ansehen.

Gibt es so etwas in „America“? Ich denke, Sie ahnen es bereits.

Fazit

Hat mir denn gar nichts gefallen? Nun, die Animation ist nicht schlecht, wie von den Machern von „Archer“ zu erwarten, und die Figur des Benedict Arnold ist anständig gezeichnet (Andy Samberg hat zumindest versucht, sie einigermaßen interessant zu synchronisieren, aber das ist nur im Original zu hören).
Das war's wohl.

Und daraus kann man nur einen Schluss ziehen: Wenn Sie plötzlich Lust haben, „America: Der Film“ einzuschalten, dann sehen Sie sich lieber noch einmal „Shrek 2“ an. Erinnern Sie sich, wie großartig darin das Lied „I need a hero“ gesungen wurde? Immer noch Gänsehaut.