Nach der Premiere von David Finchers Film „Mank“ bleibt die Frage nach dem besten Film des Jahres weiterhin offen.

Auf den ersten Blick könnte man meinen, dass das neue Werk von David Fincher, „Mank“ (Mank), das am 4. Dezember auf Netflix Premiere feierte, der lang erwartete Anwärter auf den Titel „Film des Jahres“ sei.

Hier ist die technische Seite des Films perfekt ausbalanciert, mit einer sorgfältigen Nachbildung des Amerikas der 30er Jahre und einer Stilisierung zum Hollywood-Kino der Vorkriegszeit, sogar in Bezug auf Sounddesign und Vintage-Soundtrack.

Hier spielt Gary Oldman makellos (er kann es nicht anders) und die Nebenbesetzung ist anständig: von der charmanten Lily Collins bis zum mächtigen Charles Dance.

Im Zentrum der Handlung steht die außergewöhnliche Persönlichkeit des Drehbuchautors Herman Mankiewicz und eine umstrittene historische Episode im Zusammenhang mit der Entstehung eines der wichtigsten Filme Hollywoods, „Citizen Kane“, was von vornherein Interesse weckt.

Trotzdem gibt es Fragen an „Mank“, um ihn eindeutig als Erfolg für Fincher und Netflix zu betrachten.

Zu viele Fragen

Glaubt David Fincher wirklich, dass moderne Zuschauer daran interessiert sind, sich in die Feinheiten der Gouverneurswahl von Kalifornien im Jahr 1934 zu vertiefen?

Für wen oder was gibt es in „Mank“ so viel wahnsinniges und endloses Namedropping, das selbst Filmliebhaber erschreckt?

Warum wird der 25-jährige Orson Welles im Film vom 39-jährigen Tom Burke gespielt, dessen größte Leistung die Mitwirkung in einer unnötigen Adaption der Bücher von Joanne K. Rowling ist?

Warum wurde der Film genauso gedreht wie „Citizen Kane“?

Warum ist der Film so langweilig geworden?

„Mank“ – ein Film, der keine Emotionen hervorruft

In David Finchers neuem Film gibt es eine bemerkenswerte Szene, in der der Gründer des MGM-Studios, Louis B. Mayer, dem Drehbuchautor Herman Mankiewicz und seinem Bruder Joseph erklärt, wie seine Vision von Kino funktioniert:

Was bringt mich zum Weinen? Emotionen. Wo fühle ich Emotionen? Hier, hier und hier.

In diesem Moment zeigt die Figur auf Kopf, Herz und Leiste. Die Szene ist nicht nur an sich wunderbar, da sie das Bild des berühmten Filmmoguls perfekt zeichnet, sondern auch, weil sie sehr deutlich die Schwäche von „Mank“ selbst aufzeigt. Bei all dem Glanz und der technischen Erfindungsgabe ruft „Mank“ keinerlei Emotionen hervor. Gar keine.

Anstatt zu versuchen, auf eine spannende Handlung um die erbitterten Streitigkeiten darüber zu setzen, wer nun „Citizen Kane“ geschrieben hat – der Zyniker, Trinker und verkannte Genie Herman Mankiewicz oder der „Goldjunge“ Hollywoods Orson Welles – hat uns David Fincher zwar ein schönes, aber offen gesagt nichtssagendes Spielzeug von 2 Stunden Länge gezeigt. Eine Geschichte, die nichts Neues über die Entstehung eines großartigen Films erzählt, sondern den Zuschauer lediglich auf ermüdende und verwirrende Weise in die Ära der 30er Jahre eintauchen lässt und ein nicht allzu tiefgründiges Bild des obskuren Drehbuchautors zeichnet.

Erbärmliche Parodie. Unnachahmliches Original

Beim Anschauen von „Mank“ mit seiner nichtlinearen Erzählweise und der Struktur aus endlosen Rückblenden erinnert man sich unwillkürlich an den bekannten Internet-Meme über Parodie und Original. David Fincher hat nicht nur die Bildsprache seines Films an „Citizen Kane“ angelehnt, sondern auch die Handlung und deren Präsentation vollständig im Geiste des Originalfilms aufgebaut. Um nicht „das Leben eines Menschen in 2 Stunden zu erzählen, aber einen Eindruck von ihm zu hinterlassen“.

Das Problem dieses Ansatzes ist, dass der Zeitungsmagnat Charles Foster Kane aus Welles‘ Film eine archetypische Figur ist, d.h. erkennbar und verständlich. Man kann ihn lieben oder hassen, aber es ist interessant, ihn zu beobachten, auch dank des Faktors der Wiedererkennbarkeit bestimmter Eigenschaften oder Handlungen, die für diesen Menschentyp typisch sind.

Die Figur des Mankiewicz in Finchers Version ist zwar viel komplexer, aber gleichzeitig bei weitem nicht so interessant. Sie kann einfach keine Sympathie hervorrufen. Ja, der Filmemacher tritt hier als eine Art Kämpfer gegen Korruption auf, als Enthüller der Kehrseite des Erfolgs, aber das ist sträflich wenig, und für Fincher selbst und seinen Vater, der das Drehbuch schrieb, ist dies keineswegs das Wichtigste an Mankiewicz. Viel interessanter ist es für die Autoren, über das ungenutzte Potenzial ihres Helden zu sprechen, ganz zu schweigen davon, dass das Hollywood der 30er Jahre hier fast eine wichtigere Figur ist als Mank selbst.

Die Magie blieb aus

Verstehen Sie mich nicht falsch: „Mank“ ist kein schlechter Film. Er hat viele Vorzüge und wird sicherlich seine Anhänger finden. Aber es entsteht das Gefühl, dass dem Film die Magie fehlt, die zum Beispiel „Once Upon a Time... in Hollywood“ von Quentin Tarantino besaß. „Mank“ entfaltet, wie seine titelgebende Figur, sein Potenzial nicht vollständig, gibt keine Möglichkeit, sich von den Talenten des verkannten Genies durchdringen zu lassen, erlaubt nicht, in angemessenem Maße hinter den Vorhang der Entstehung von „Citizen Kane“ zu blicken, und bleibt schmerzhaft einfach, oberflächlich und kalt.

Trailer: