Spoiler - leider eher Letzteres und dem Film "Hexen" von 1990 deutlich unterlegen. Aber warum? Versuchen wir, das zu klären.

Die Zeiten der Hexenjagd sind vorbei – jetzt jagen die Hexen uns

Wir alle haben einst an Märchen geglaubt, oder? Träumten davon, den echten Weihnachtsmann zu sehen, legten den ausgefallenen Milchzahn unter das Kopfkissen für die Zahnfee, warteten auf einen Brief aus Hogwarts. Einige von uns, die Bücher von Roald Dahl in die Hände bekamen, begannen, in Schokoladentafeln nach einem goldenen Ticket zu suchen - in der Hoffnung, Willy Wonka zu treffen - oder versuchten, telepathische Fähigkeiten in sich zu wecken, wie Matilda.

Gleichzeitig verstand Dahl es, ebenso kunstvoll zu erschrecken wie mit leuchtenden Farben zu locken – wir werden nie erfahren, was mit den unartigen Kindern in der Schokoladenfabrik geschah, und wie es kam, dass ein Nashorn jemandes Eltern verschlingen konnte. Nun, und "Hexen". Natürlich "Hexen". In "Hexen" flößt alles Entsetzen ein – von den geheimnisvollen deformierten Fremden, die alle Kinder vernichten wollen, bis zur Aussicht, nur neun Jahre als Mäuschen zu leben. Kurzum, einen fruchtbareren Boden für düstere Kinderfantasy kann man sich nicht vorstellen.

Der neue Film von Robert Zemeckis kann nicht vollständig als Remake des ersten Versuchs von Nicolas Roeg aus dem Jahr 1990 bezeichnet werden, "Hexen" auf die große Leinwand zu bringen - in einigen Fällen ist der neue Film dem Original viel näher. Allerdings ist er auch keine genauere Verfilmung, da er in anderen Fällen viele Variationen des Themas hinzufügt. Ob ein Vergleich des neuen Films mit seinem Vorgänger fair ist oder nicht, ist ein separates Gesprächsthema, aber in diesem Fall ist es einfach unmöglich, dies nicht zu tun.

Warum?

"Hexen" von 1990 hinterließ Narben in der zarten Kinderseele von Fernsehzuschauern auf der ganzen Welt. Viele heutige Erwachsene erinnern sich an Szenen aus diesem Film und schaudern. Dennoch sind alle ausnahmslos bereit, ihre Liebe zu diesem Film lautstark zu bekunden, egal wie viele Fragen zu den lächerlichen praktischen Effekten oder seltsamen Regieentscheidungen es gibt. Anjelica Huston war wunderbar, die Themen waren wirklich unheimlich, und trotz alledem war das Ende optimistisch (wenn auch offensichtlich vom bitteren Ende der Buchvorlage abweichend).

Was kann uns die Neuheit von Zemeckis bieten?

Der erste Eindruck, der sich von Anfang an in meinem Kopf festsetzte, war "Film um des Stils willen". Es gibt diese Art von Kino, bei dem der Stil nicht so sehr der Enthüllung der Geschichte dient, sondern vielmehr für ein schönes Bild benötigt wird. Aber nach einiger Zeit setzte die Musik ein, gefolgt von charismatischen Schauspielern, und allmählich begann der Film sich bereits als Geschichte zu entfalten. Ob schlecht oder gut, aber eine Geschichte, und das ist bereits eine Errungenschaft.

Pluspunkte

Anne Hathaway sorgt seit langem für viele Diskussionen – manche können sie einfach nicht ausstehen, ohne besonderen Grund, andere haben eine weniger gute Meinung von ihr, nachdem sie einen äußerst seltsamen Oscar für das durchschnittliche Musical "Les Misérables" gewonnen hat. Ich stand ihr immer ausschließlich positiv gegenüber, besonders nach ihren hervorragenden Arbeiten in den Sketch-Sketchen der SNL-Sendung. Und diesen Film trägt sie irgendwie auf ihren zarten Schultern – und das, obwohl Zemeckis es anscheinend nicht geschafft hat, einen vollständigen Zugang zu ihr zu finden.

Manchmal übertreibt sie, manchmal wird sie der Figur von Bette Midler aus dem Film "Hocus Pocus" zu ähnlich. Aber im Großen und Ganzen gelang es ihr in einigen Szenen, eine gute Balance zwischen maßvollem Overacting und wirklich Angst einflößender schauspielerischer Leistung zu finden. Wenn Sie es im Original sehen, können Sie sogar ihren skandinavischen Akzent schätzen, der eine Anspielung auf die norwegischen Figuren in Dahls Buch ist.

Octavia Spencer und Stanley Tucci zeigten nichts Herausragendes, waren aber an ihrem Platz und sahen recht angenehm aus. Die Musik stimmte auf die richtige Stimmung ein, und der Soundtrack überraschte manchmal angenehm. Jedoch…

Minuspunkte

Die Minuspunkte überwiegen jedoch die Pluspunkte bei weitem (in den bescheidenen Augen des Rezensenten). So kamen die Kinderschauspieler auf der Leinwand mit der gestellten Aufgabe offensichtlich nicht zurecht, und der Moment in der Handlung, nach dem sie ausschließlich als Synchronsprecher weiterarbeiten, löste fast Erleichterung aus. Dabei sollte das nicht so sein. Alle Tiere wurden mittels Computergrafik erstellt, die leider absolut nicht auf der Höhe ist. Wenn die Darstellungen der Hexen noch als gelungen bezeichnet werden können, so rissen Schlangen, Mäuse und Katzen einen nur aus der Erzählung, so offensichtlich unecht waren sie.

Die Präsentation der Geschichte selbst… Es hat mich extrem enttäuscht, dass eine der ergreifendsten Episoden über ein Mädchen im Film (an die sich, da bin ich sicher, viele aus Roegs Film erinnern) vollständig durch eine nichtssagende Verwandlungsszene in ein 3D-Tier ersetzt wurde. Zudem wurde das Ende für die Dramatik leicht verlängert und überarbeitet, aber eine beeindruckende Auflösung auf dem Höhepunkt der Spannung gelang leider nicht. Der Film erwies sich als seltsam unausgewogen, schenkte der Ausarbeitung der Beziehungen zwischen vielen wichtigen Figuren nicht die gebührende Aufmerksamkeit (Hallo, Bruno Jenkins, um den wir uns angeblich sorgen sollen) und versuchte auf jede Weise, Hathaway voll auszunutzen, anstatt etwas Neues einzubringen oder zumindest eine vollwertige Verfilmung zu sein.

Fazit

Sollte man "Hexen" sehen? Wenn Sie Hathaway mögen – ja, wenn Sie Halloween verlängern möchten – vielleicht, wenn Sie neugierig sind, ein neues Meisterwerk von Zemeckis zu sehen – nein. Der Film kann ein Kind leicht erschrecken und für einen Erwachsenen zu kindisch sein, aber er wird sich mit Sicherheit nicht einprägen und kaum zum Klassiker werden. Schade.

Den Trailer zum Film können Sie hier ansehen.