Armando Iannucci versucht in seinem neuen Film „Die persönliche Geschichte des David Copperfield“, den großartigen Text von Dickens zu adaptieren, ohne seinen eigenen unverwechselbaren Stil zu verraten.

Manchmal möchte man nach der Arbeit einfach eine Tasse guten schwarzen Tee nehmen, seine geliebte Katze (oder seinen Hund, je nachdem) umarmen und einen leichten, positiven Film einschalten. Lassen Sie uns herausfinden, warum „Die persönliche Geschichte des David Copperfield“ (The Personal History of David Copperfield) sich perfekt für einen solchen Abend eignet.

Worum geht es in der Geschichte?

Der achte Roman von Charles Dickens, weitgehend autobiografisch, ist eines der klassischen Beispiele für Bildungsromane. Und der grundlegende Handlungsverlauf ist Ihnen so oder so schon mehrfach begegnet. Ein Kind, das eine relativ glückliche Kindheit verbracht hat, wird Opfer eines bösen Stiefvaters, muss sein Zuhause verlassen und versuchen, allein zu überleben – heben Sie die Hand, wenn Ihnen diese Prämisse bekannt vorkommt.

Umso schwieriger ist die Aufgabe für den Regisseur – eine etwas abgedroschene Geschichte zu nehmen und sie dem Zuschauer mit einer besonderen Note oder in einer neuen Verpackung zu präsentieren; und die Tatsache, dass Armando Iannucci auf dem Regiestuhl saß, der vor nicht allzu langer Zeit durch seinen vorherigen Film „Der Tod Stalins“ in aller Munde war, heizt das Interesse an dem Film nur noch weiter an.

Unbestreitbare Pluspunkte von „Die persönliche Geschichte des David Copperfield“

Das erste, was ins Auge fällt, ist der Stil. Saftig, hell, mit einem rasanten Erzähltempo, das dennoch hin und wieder eine Verschnaufpause erlaubt. Dadurch erinnert alles, was auf der Leinwand passiert, am ehesten an ein Märchen – ein buntes Märchen über das Leben im viktorianischen Zeitalter, mit gewissen Konventionen, die man mit offenen Armen empfängt.

Besondere Erwähnung verdient der Kostümbildner – man kann den Blick einfach nicht von ihnen losreißen! Stets abwechslungsreich, stets den emotionalen Zustand oder den Charakter der Figur perfekt unterstreichend, dabei nie billig oder geschmacklos wirkend.

Die Kulissen und Außenaufnahmen verleihen der Atmosphäre einen gewissen bezaubernden Charme – mal der britischen Provinz, mal einer schmutzigen, aber lebendigen Metropole. Es ist leicht, sich von dem Glück anstecken zu lassen, das aus den Augen des jungen David strahlt, wenn er zum ersten Mal diesen oder jenen Ort sieht.

Fragwürdige Entscheidungen

Als nächstes kommen wir zu den Schauspielern – und hier überkommt den einfachen russischen Zuschauer die erste Welle der Befangenheit. Denn die Anwesenheit von Angehörigen ethnischer Minderheiten in der Londoner High Society jener Zeit ist eine ziemlich starke Freiheit. Angesichts der Nachrichten über die neuen Bedingungen für die Verleihung des Oscars kann man nicht umhin, über eine „Quotenbesetzung“ nachzudenken. Allerdings ist das Phänomen des „blind casting“ schon lange nicht mehr neu, und alle Schauspieler spielen recht ausgeglichen, sodass man diese Freiheit leicht verzeihen kann.

Viel schlimmer ist jedoch, dass die schauspielerische Leistung in diesem Film ziemlich ... gesichtslos ist, was besonders angesichts der großen Namen des britischen Ensembles irritiert. Peter Capaldi und Hugh Laurie sind wie immer exzentrisch, Tilda Swinton ist wie immer majestätisch. Ein wenig stechen Dev Patel und Ben Whishaw hervor, denen man recht interessiert zuschaut, was hilft, nicht über die Sekundarität ihrer Figuren nachzudenken.

Es ist auch äußerst interessant, sich hinzusetzen und über die Unterschiede in der Mentalität des russischen und des britischen Publikums zu grübeln. Während des gesamten Films zeigt sich Davids Talent zum Schreiben in erster Linie durch seine erstaunliche Fähigkeit, für jede Gelegenheit und für jeden Menschen, der in seinem Leben auftaucht, eine treffende Metapher zu finden. Diese Metaphern gefielen den englischsprachigen Filmemachern so gut, dass das Drehbuch bereits den Preis des britischen Independent-Kinos erhalten hat. Umso merkwürdiger ist es, dass dem russischen Zuschauer die Überdosis an Analogien, die zudem des englischen Wortspiels beraubt sind, an den Haaren herbeigezogen erscheinen mag.

Was ist nicht gelungen?

Der größte Nachteil des Films ist das falsche Gleichgewicht zwischen Drama und Komödie. Weder das eine noch das andere wirkt für sich genommen überzeugend – über die Gags will man nicht wirklich lachen, über die Tragik nicht wirklich traurig sein. Und der Film weiß auch nicht, wie er einen Übergang von einer freundlichen und völlig unwahrscheinlichen Szene zu einem brutalen romantischen Realismus richtig gestalten soll. Diese Übergänge sind so schmerzhaft, dass die erste Reaktion des Zuschauers darin besteht, anzunehmen, dass alles Liebenswerte und Märchenhafte, das es bis zu diesem Moment gab, in Wirklichkeit nur die überschäumende Fantasie des Protagonisten ist.

Fazit

Trotz der negativen Aspekte ist der Film wunderbar, leicht, hell und gutherzig, bei dem die Hauptbotschaft nicht zwischen den bunten und exzentrischen Elementen verloren geht. Wenn Sie Dickens, Jane Austen oder die Brontë-Schwestern mögen, in einer Atmosphäre, die entfernt an die Filme von Wes Anderson erinnert, wenn auch ohne seine charakteristische symmetrische Bildkomposition, dann wird Ihnen auch dieser Film definitiv gefallen. Die Hauptsache ist, nichts allzu Neues von ihm zu erwarten, aber wer hat gesagt, dass das immer schlecht ist?