Die vormongolische Rus ist eine der schwierigsten historischen Perioden für eine authentische Verfilmung und gleichzeitig die größte Herausforderung für einen ambitionierten Regisseur. Ist es David Tkebutschawa gelungen, die groß angelegten inneren K...

Die Werbekampagne der Serie „Fürst Andrei“ weckte unfreiwillig Nostalgie an ähnliche erfolgreiche Projekte: Da war die Serie „Sofia“ – eine Benefizvorstellung für Jewgeni Zyganow in der Rolle des Autokraten, und die Serie „Godunow“, die einen beneidenswerten Anteil an Kritik abbekam (und, um ehrlich zu sein, zu Recht). Irgendwo am Rande tauchten die historienähnlichen Actionfilme „Böse Stadt“, „Wikinger“ und „Herz von Parma“ auf, deren Kassenerfolge den Machern historischer Filme Hoffnung gaben – das Thema ist reichhaltig, das Publikum dürstet nach neuen Geschichten.

Problematik

In einem Interview mit Sergej Stillawin erzählte der Regisseur von „Fürst Andrei“, David Tkebutschawa, wie er mit Patriarch Kirill über die Heiligkeit des russischen Fürsten Andrei sprach. Auf die Frage, warum er in petrinischer Zeit heiliggesprochen wurde, antwortete der Patriarch schlicht: „Wenn das Volk ihn nicht verehrt hätte, wäre das nie geschehen.“ Ein Krieger, ein Diktator, der Sohn eines grausamen und eigenwilligen Gründers Moskaus – trotz dieser Eigenschaften hat er sich die Liebe des Volkes verdient. Warum das so ist, versucht der Regisseur zu ergründen, indem er die rätselhafte Persönlichkeit von Andrei Jurjewitsch erforscht.

Wer spielte Fürst Andrei

In der Darstellung von Alexander Golubew wirkte der Fürst monolithisch: imposant, ruhig, für sein Alter weise, im Kontrast zu seinem Vater (gespielt von Alexander Balujew, der Hauptverantwortliche für Vaterfiguren im modernen russischen Kino) – sogar übermäßig ausgeglichen. Dadurch ist der Charakterentwicklung von der ersten bis zur letzten Folge nicht so ausgeprägt, stellenweise sogar verwischt; die komplexen politischen Entscheidungen, die Andrei trifft, sind für ihn sowohl mit 18 als auch mit 50 Jahren gleichermaßen traurig. Der innere Kampf zwischen großen staatlichen Aufgaben und Barmherzigkeit tritt nur gelegentlich in Gebetsszenen hervor (in dieser Hinsicht ist die Schlussszene in den Gemächern des Fürsten recht gelungen). Viele Rezensenten bemerkten, dass Alexander Ustjugow, der den (un)treuen Gefolgsmann Andrei spielte, in der Rolle des Großfürsten weitaus organischer gewirkt hätte – angeblich sei seine Ausstrahlung und Erhabenheit viel größer. Der offensichtliche Kontrast zwischen den Schauspielern lässt unwillkürlich darüber nachdenken: Vielleicht hat der Regisseur nicht zufällig Golubew für die Hauptrolle ausgewählt, mit seiner majestätischen Abgeklärtheit und seinem intensiven inneren Spiel.

Wie dem auch sei, die helle Hauptbesetzung hilft nicht, die zentrale erzählerische Aufgabe zu lösen: die Frage zu beantworten, wie ein ganz bestimmter russischer Fürst war und warum er ganz bestimmte historische Handlungen vollbrachte. Die Schlichtung von Fürstenstreitigkeiten, der ständige Widerstand gegen den Bojarendruck, endlose Feldzüge – das sind die Fakten, die die Serie dringend benötigt hätte, um ein stimmiges Weltbild zu schaffen, in dem Andrei und seine Familie lebten. Viele werden sagen: Aber das ist doch da, und über die Feldzüge wird gesprochen, und die Bojaren intrigieren; nur alles irgendwie nicht mit voller Kraft, mit breiten Pinselstrichen, als ob das nicht das Wichtigste wäre.

Und was ist dann das Wichtigste? Es scheint, dass aufgrund dieser erzählerischen Unschärfe auch der Höhepunkt der Geschichte nicht glaubwürdig wirkt: Wer glaubt schon an Ambals Verrat? Eine so unverständliche Motivation einer Figur hat die Weltkinematographie wohl noch nicht gesehen. Solche schwerwiegenden Drehbuchmängel neutralisieren den Eindruck der offensichtlichen Vorzüge der Serie – die Handlungsstränge von Andrei und Ulita (Aglaja Schilowskaja), die verwandtschaftliche Konfrontation zwischen Andrei und Juri, die Ankunft byzantinischer Meister zum Bau orthodoxer Kirchen.

Versuch einer historischen Rekonstruktion

Übrigens zum Bauwesen. Die Perle des Projekts sind die Kulissen. Neben der Kirche der Fürbitte an der Nerl – dem zentralen Machtsymbol in der Serie – gelang die teilweise Rekonstruktion der Gemächer von Fürst Andrei in Bogoljubowo. Dem Anschein nach stützte man sich bei der Erstellung des Gebäudemodells auf den Entwurf des Architekturhistorikers Sergej Sagrajewski. Ohne Übertreibung ist das Erscheinen der Gemächer in der Serie ein wichtiger Meilenstein in der Visualisierung der authentischen Architektur der vormongolischen Rus des 12. Jahrhunderts. Allerdings erfreuten die gleichartigen Bebauungen der Teilfürstentümer weitaus weniger – bei der Bewegung der Figuren ist der visuelle Code der Fürstentümer nicht erkennbar, es ist offensichtlich, dass für die Darstellung verschiedener Orte dieselben Kulissen verwendet werden. Vor dem Hintergrund der Gemächer in Bogoljubowo wirkt ein solcher Ansatz ziemlich trist; dem visuellen Eindruck hilft auch die Tatsache nicht, dass die Aufnahmen im Fürstenhof/Gemächern meist aus denselben Perspektiven erfolgen, was dem Zuschauer die Möglichkeit nimmt, den (oder nicht) gebauten Raum zu erkunden.

Fazit

Letztendlich gewinnen vor dem Hintergrund der erzählerischen Misserfolge der visuelle Raum der Serie und seine metaphorische Bedeutungsebene dennoch; jede Folge wird als würdiger Versuch einer künstlerischen Rekonstruktion wahrgenommen, viele Figuren wecken Mitgefühl und rufen in uns Anteilnahme hervor (trotz der zeitlichen Kluft von neun Jahrhunderten). Ähnliches konnten weitaus stärker beworbene historische Projekte nicht vorweisen, denen „Fürst Andrei“ eine Nasenlänge voraus sein konnte. Nun, wer der Großfürst von Kiew, Wladimir und Susdal wirklich war – das müssen Sie nach dem Anschauen der Serie selbst entscheiden.