Tras el estreno de la película de David Fincher 'Mank', la cuestión de la mejor película del año sigue abierta.

A primera vista, el nuevo trabajo de David Fincher, 'Mank', que se estrenó el 4 de diciembre en Netflix, podría parecer el tan esperado candidato a 'película del año'.

Aquí está el aspecto técnico perfectamente calibrado de la película, con una meticulosa recreación de la América de los años 30 y una estilización del cine de Hollywood de antes de la guerra, incluso en el diseño de sonido y la banda sonora vintage.

Aquí está el impecable Gary Oldman (no sabe hacerlo de otra manera) y un buen reparto de actores secundarios: desde la encantadora Lily Collins hasta el imponente Charles Dance.

En el centro de la trama está la personalidad extraordinaria del guionista Herman Mankiewicz y el controvertido episodio histórico relacionado con la creación de una de las mejores películas de Hollywood, 'Ciudadano Kane', lo que de por sí despierta interés.

Sin embargo, 'Mank' plantea preguntas que impiden considerarla un éxito rotundo de Fincher y Netflix.

Demasiadas preguntas

¿Realmente David Fincher cree que al público moderno le interesa profundizar en los entresijos de las elecciones para gobernador de California en 1934?

¿Para quién o para qué hay tanto y tan interminable name-dropping en 'Mank', que asusta incluso a los cinéfilos?

¿Por qué al Orson Welles de 25 años lo interpreta Tom Burke, de 39, cuyo mayor logro es haber participado en una adaptación innecesaria de los libros de J.K. Rowling?

¿Por qué filmar exactamente igual que se filmó 'Ciudadano Kane'?

¿Por qué la película resultó tan aburrida?

'Mank': una película que no provoca emociones

En la nueva película de David Fincher hay un episodio maravilloso en el que el fundador del estudio MGM, Louis B. Mayer, le cuenta al guionista Herman Mankiewicz y a su hermano Joseph cómo concibe el cine:

¿Qué me hace llorar? Las emociones. ¿Dónde siento emociones? Aquí, aquí y aquí.

En ese momento, el personaje señala la cabeza, el corazón y la entrepierna. El episodio es magnífico no solo por sí mismo, ya que retrata perfectamente la imagen del famoso magnate del cine, sino también porque señala con claridad la debilidad de la propia 'Mank'. Con todo su brillo e inventiva técnica, 'Mank' no provoca ninguna emoción. En absoluto.

En lugar de intentar apostar por una trama intensa en torno a las acaloradas disputas sobre quién escribió realmente 'Ciudadano Kane' —el cínico, borracho y genio incomprendido Herman Mankiewicz o el 'niño de oro' de Hollywood, Orson Welles—, David Fincher nos mostró una baratija, aunque bonita, de 2 horas de duración. Una historia que no cuenta nada nuevo sobre la creación de una gran película, sino que sumerge al espectador en la época de los años 30 de una manera tediosa y confusa, y dibuja una imagen poco profunda del controvertido guionista.

Parodia lastimosa. Original irrepetible

Al ver 'Mank', con su narración no lineal y su estructura de interminables flashbacks, uno recuerda inevitablemente el conocido meme de internet sobre la parodia y el original. David Fincher no solo estilizó la imagen de su película a la de 'Ciudadano Kane', sino que también construyó por completo la trama y su presentación al estilo de la película original. Para no 'contar la vida de una persona en 2 horas, sino dejar una impresión de ella'.

El problema de este enfoque es que el magnate de la prensa Charles Foster Kane, de la película de Welles, es un personaje arquetípico, es decir, reconocible y comprensible. Puedes amarlo u odiarlo, pero es interesante observarlo, en parte gracias al factor de reconocimiento de ciertos rasgos o acciones inherentes a ese tipo de personas.

El personaje de Mankiewicz en la versión de Fincher es mucho más complejo, pero al mismo tiempo no es ni de lejos tan interesante. Simplemente no puede generar simpatía. Sí, el cineasta actúa aquí como una especie de luchador contra la corrupción, denunciante del lado oscuro del éxito, pero eso es criminalmente insuficiente, y para el propio Fincher y su padre, que escribió el guion, eso no es lo principal en Mankiewicz. A los autores les interesa mucho más hablar del potencial no realizado de su héroe, sin mencionar que el Hollywood de los años 30 actúa aquí como un personaje casi más importante que el propio Mank.

La magia no ocurrió

No me malinterpreten: 'Mank' no es una mala película. Tiene muchas virtudes y sin duda encontrará a sus seguidores. Pero da la sensación de que a la película le falta la magia que, por ejemplo, tenía 'Érase una vez en Hollywood' de Quentin Tarantino. 'Mank', al igual que su personaje titular, no desarrolla todo su potencial, no permite conectar con los talentos del genio incomprendido, no permite mirar detrás del telón de la creación de 'Ciudadano Kane' en la medida adecuada, y sigue siendo dolorosamente simple, superficial y fría.

Tráiler: