«Artemis Fowl» de Kenneth Branagh: un fallido intento de repetir el éxito de Harry Potter.

Tras pasar por todos los tormentos del infierno de la producción, el proyecto «Artemis Fowl», adaptación cinematográfica de la serie de libros homónima de Eoin Colfer, llegó al público, pero sin estreno en cines, debutando directamente en la plataforma de streaming Disney+. Quizás esta decisión salve al estudio de pérdidas colosales, porque una película tan torpemente dirigida nunca podría haber recuperado su inversión (nada menos que unos $125 millones) en un estreno tradicional. Analicemos qué es lo que falla en la nueva obra del director Kenneth Branagh y por qué merecidamente recibe una dosis de odio tanto de la crítica como de los fans de la obra original.

Caos argumental

En el centro de la historia está el genio de 12 años llamado Artemis Fowl (Ferdia Shaw), cuyo padre (Colin Farrell) desaparece repentinamente. El joven, de carácter audaz, junto con el mayordomo apodado Dom (Nonso Anozie), intenta descubrir el misterio de la desaparición de Artemis Fowl padre, comprendiendo al mismo tiempo que las historias de su padre sobre hadas, duendes y otras criaturas mágicas del mundo subterráneo no son ficción.

En cuanto al guion, el nuevo blockbuster de Disney tiene una enorme cantidad de problemas: incongruencias, lagunas y falta de claridad, ausencia de motivaciones coherentes para los personajes, y precipitación al revelar los secretos y particularidades del lado mágico de la historia.

Podemos empezar el análisis de la lista de quejas con el absurdo más evidente: el propio Artemis Fowl y otros personajes afirman repetidamente que es un genio criminal, pero he aquí el problema: el protagonista no comete ningún acto criminal ni en los antecedentes ni a lo largo de la trama de la película. ¿O acaso el niño es tan genial que nadie entendió nada? Dudoso.

El protagonista en la película de Branagh parece un chico común y corriente, sin nada destacable, desconectado de la realidad por un capricho del guion. No es vivo, no es dinámico, no es interesante en absoluto.

Otro problema de la película es la falta de un antagonista adecuado. Es difícil llamar a «Artemis Fowl» el nuevo «Harry Potter», cuyos laureles los creadores claramente buscaban, ya que Ópalo no es rival para Voldemort. En términos generales, sin conocer la trama de la fuente literaria, es difícil entender qué quiere el villano principal, qué motivos y objetivos persigue, y cuáles son sus particularidades. De facto, el antagonista está presente en la historia, pero ¿para qué? La película no da respuesta a esta pregunta, solo insinúa torpemente que en la secuela, que nunca verá la luz, todo quedará claro.

Blockbuster mediocre

Casi cualquier historia débil puede ser endulzada con los atributos de una atracción cinematográfica: escenas a gran escala, aventuras emocionantes, un apartado visual atractivo. Y aquí «Artemis Fowl» es francamente malo.

Quizás me gane la justa ira de los fans del talento del cineasta británico, pero estoy firmemente convencido de que Kenneth Branagh no sabe hacer películas. Al menos, blockbusters. Podemos recordar al secundario «Thor», a la pomposa y vacía «Cenicienta» o al insípido «Jack Ryan».

A las escenas de «Artemis Fowl» les falta dinamismo, no tienen ni una pizca de originalidad (¡piensen, el episodio de acción central es un encuentro con un troll!), y los efectos especiales en su mayoría se ven baratos y poco convincentes. No está nada claro en qué se gastó el presupuesto de 125 millones.

Un punto brillante

El único aspecto positivo de la película «Artemis Fowl» es el personaje de Josh Gad. Con su carisma e ironía, el actor alegra de alguna manera este evidente sainete. Pero los esfuerzos de un solo personaje secundario claramente no son suficientes para poder hablar de la cinta en términos positivos.

¿Merece la pena ver «Artemis Fowl»?

La nueva película de Disney ya puede considerarse un añadido a la ya de por sí rica colección de blockbusters familiares sin talento. Ni el renombrado director, ni el talentoso reparto de actores, ni la popular base literaria salvan la película de la mediocridad, la falta de ideas y la ausencia de inspiración.

Tráiler: