Qui dirige le monde ?

«Le Diable s'habille en Prada 2» n'a pas été une révélation. Bien qu'il soit évident que dans la comparaison «ancien-nouveau», la balance penchera toujours en faveur du premier. Parce que le film de 2006 est chargé d'émotions sentimentales, de fierté pour l'héroïne d'Anne Hathaway, de sympathie pour le personnage de Meryl Streep.

Les deux films réagissent vivement à l'actualité contemporaine : en 2006, nous feuilletions les pages glacées, incapables de nous détacher d'articles comme «Pourquoi les Verseaux portent du bleu». En 2026, le monde est en ligne, ce que les publications monumentales ont encore du mal à accepter. Désormais, l'attention du lecteur est celle d'un enfant de six ans, il faut se battre pour elle. Et ces problèmes sont reflétés dans «Le Diable s'habille en Prada 2». Cependant, le motif des réseaux sociaux, des influenceurs, des blogueurs est perdu.

Des questions sur la suite surgissent dès les premières scènes d'un New York stérile, d'un étalonnage lisse et d'un manque de représentation de la société. Il n'y a plus d'ode aux fashionistas de la Grosse Pomme, d'accent sur les standards de beauté.

Le conflit se referme à nouveau sur des personnages familiers ; peut-être les scénaristes ont-ils eu peur de mettre les zoomers en avant (et c'est dommage, je le dis en tant que représentante de la génération !). De plus, les personnages deviennent des versions stéréotypées d'eux-mêmes. C'est triste.

Tout le charme de Miranda Priestly résidait dans son image de bloc, de rédactrice en chef monumentale, impossible à briser. C'est pourquoi une seule scène de faiblesse brisait le cœur du public. En vingt ans, cette image s'est ancrée dans la conscience collective, donc les scénaristes n'ont pas jugé nécessaire de maintenir «l'image du bloc» et ont décidé de montrer à chaque scène les yeux pitoyables et éloquents de Meryl Streep, la forçant à verbaliser ses émotions. On a l'impression qu'une femme autrefois grande est devenue une grand-mère sentimentale (d'un autre côté, quelle autre carrière pourrait-elle avoir ? nous y arriverons tous).

Les hommes dans le film — tout mon respect. Tous, sauf Stanley Tucci, sont barbus, légèrement grisonnants (on se souvient, hein, que 40 ans est le nouveau 30 ?) et totalement dociles. Ils sont comme les héros de «Romance Club», prêts à suivre les choix de vie des héroïnes, en déclarant à quel point ils aiment leurs femmes. C'est drôle !

«Le Diable s'habille en Prada» semblait révolutionnaire grâce à l'accent mis sur la femme patron, une représentation polie des carriéristes. En vingt ans, cette idée s'est profondément ancrée dans la conscience du public, de sorte que les déclarations féministes des héroïnes semblent molles par rapport à l'actualité contemporaine. On a l'impression que l'histoire s'est refermée sur les mêmes thèmes, particulièrement pertinents en 2006.

Globalement, l'histoire a évolué, a clos les gestalts de la première partie (comme l'amitié d'Andy et Emily, la reconnaissance des succès de Nigel), mais pas plus.

Regarder ou ne pas regarder, telle est la question. Il semble que oui. Malgré toutes mes plaintes, la salle riait régulièrement et se réjouissait de voir ses chouchous à l'écran. Et ça vaut beaucoup.