La comédie criminelle de Vladimir Zinkevitch «Où est notre argent ?» sort en salles. En quoi la nouvelle œuvre sur les éternelles années 90 surprend-elle et quelle est sa principale défaite ? Dans notre critique.

On aurait pu croire que les séries «Outsors» et «Kombinatsia» auraient mis un point final au thème des années 90. Mais non — les créateurs appuient à nouveau sur l'accélérateur, tournant en rond sur les mêmes intrigues, puisant leur inspiration dans cette mine d'or dont le fond est apparemment encore loin. Chaque nouveau produit de ce type apporte des versions de plus en plus grotesques des histoires «folles» — des sagas glamour de gangsters aux films parodiques sur l'ère de l'entreprise libre.

Au dernier genre, on peut justement rattacher le nouveau film de Vladimir Zinkevitch («Spice Boys», «Bienvenue dans la famille», «Balançoire») — «Où est notre argent ?». Une comédie noire débridée, joyeuse, mais somme toute assez limitée, sur trois gars de la rue : Naouka (Kouzia Kotreliev), Gouba (Alexandre Tarassov) et Kolioutchi (Andréï Maximov) qui décident de faire sauter la banque (littéralement la détruire) et de gagner un million pour rien. Naturellement, le braquage ne se passe pas comme prévu, et au lieu du million annoncé, vingt-cinq millions disparaissent de la banque. Et voilà que les gars du quartier sont étroitement surveillés par un inspecteur de la police criminelle (le moustachu Alexandre Golovine), le caïd Pokrychka (l'infernal Alexeï Serebriakov), ainsi que plusieurs autres personnages impliqués dans l'affaire, dont Alexandre Bachirov, qui, tel un talisman nécessaire, apparaît dans le film pour deux minutes.

Le décodage du code cinématographique des années 90 dans le film, apparemment jamais entièrement déchiffré, se fait instantanément. On y trouve le trio de gars désespérés en survêtements, rappelant les gangsters de «Zhmourki», l'haltère auquel on enchaîne les suspects dans le bureau de l'opérateur des «Rues des lanternes brisées», la BMW prédatrice de «Boumer», et même les héros de «Attention, moderne». Et le personnage surnommé Terminator (toujours convaincant Vladimir Sytchev) parle de lui-même. Et il y a beaucoup d'autres choses encore, qu'on ne distingue pas toutes à cause du montage frénétique. Par endroits, une agréable nostalgie serre le cœur, ailleurs on peut sourire avec nostalgie. Mais on ne peut se défaire de la sensation que tout ce qui est montré à l'écran a déjà défilé sous nos yeux maintes et maintes fois.

Et tout cela parce que le film est, franchement, secondaire. On ressent dans sa chair l'influence de Balabanov, Tarantino et Ritchie, mais l'imitation permanente de ces réalisateurs devient un signe de mauvais goût, et les comparaisons ne jouent clairement pas en faveur de l'œuvre de Vladimir Zinkevitch. Bien qu'il ne parle pas en l'air et sache exactement de quoi il parle dans son film. Les innombrables intrigues à tiroirs, la surabondance de personnages et le caractère délibérément clip de l'image fatiguent plutôt qu'ils ne captivent. Même la post-ironie (et dans ce cas, même la post-post-ironie) ne sauve pas : à l'écran, c'est plutôt un comics qu'un film, et un comics qu'on a déjà feuilleté des dizaines de fois.

La seule chose qui anime un peu le récit, ce sont quelques détails amusants du passé des personnages principaux. Par exemple, le boxeur surnommé Kolioutchi, qui avait appris le métier de conducteur de pelleteuse, ou la «fatal beauty» (Natalia Bordo), qui vendait autrefois dans un magasin et se vantait de «gagner bien sa vie», jusqu'à ce que les folles années 90 ne redistribuent les rôles. Le conducteur de pelleteuse est devenu gangster et s'est mis à casser des mâchoires. Le magasin a fermé, et la vendeuse s'est enfuie avec un Italien.

Si le film avait débordé sur le terrain de la série et avait eu plus d'espace, peut-être que l'idée de la façon dont un honnête travailleur est contraint d'utiliser ses compétences professionnelles acquises dans le crime, le réalisateur aurait osé la mettre en avant. Alors l'œuvre aurait gagné en dramaturgie et, peut-être, en une quelconque ambition séduisante, une perspective de discussion et d'analyse plus détaillée. Mais au lieu de cela, Zinkevitch ne fait qu'accélérer le récit, perd irrémédiablement des personnages, embrouille avec des détails inutiles et mâche ouvertement la fin comme un magnétoscope défectueux, ne laissant aucune chance de regarder le tableau un peu plus attentivement.

Hélas, «Où est notre argent ?» est un énième film passe-partout sur les années 90, qui essaie de paraître plus cool qu'il ne l'est en réalité. Le film ne provoque finalement ni rire, ni tristesse, ni aucune autre émotion, à part une légère déception. La tentative de jouer au postmodernisme, de filmer et monter «pas comme tout le monde», n'a pas produit l'effet escompté, bien au contraire : elle a fait reculer.

En soi, l'apparition de films de genre comme «Le dernier rônin», «Bablo», «Everything Everywhere All at Once» crée du dynamisme, développe et enrichit la catégorie «B», rend le cinéma de niche de plus en plus visible et mémorable. Mais dans le cas de la comédie «Où est notre argent ?», tout est trop simplifié, se transformant en un court paraphrasage de la logique des années 90, où il ne reste de place que pour des images amusantes, des rires et des plaisanteries. Et, sans doute, la question «Où est notre argent ?» serait bien plus appropriée dans la tête des spectateurs quittant la salle de cinéma.