Encore une fois, Disney décide de nous « surprendre » avec une lecture moderne de son film classique. Nous ne le passerons pas en revue. Mais à travers lui, nous analyserons pourquoi les remakes en prises de vues réelles du studio échouent encore et...
Disney : Here we go again
La raison pour laquelle Disney continue d'adapter ses films d'animation en prises de vues réelles est assez simple et banale : l'argent. Pour souligner ce point, permettez-moi de citer l'ancien président de The Walt Disney Company, Michael Eisner :
Nous ne sommes pas obligés de faire l'histoire. Nous ne sommes pas obligés de faire de l'art. Nous ne sommes pas obligés de faire des déclarations fracassantes. Mais pour gagner de l'argent, il faut parfois faire l'histoire, de l'art et des déclarations publiques importantes.
Le fidèle disciple d'Eisner, Bob Iger, n'a entendu que « gagner de l'argent ». Et pourquoi se donner du mal quand on peut gagner rapidement et facilement en jouant sur la nostalgie des gens qui ont grandi avec les dessins animés de Disney ?
, le studio Disney a besoin d'au moins une petite raison valable pour justifier son désir éhonté d'argent. Ces dernières années, la raison s'impose d'elle-même : la justice sociale. On peut reprendre de vieilles histoires et « corriger les erreurs du passé ». Rendre ses princesses fortes et indépendantes. Ajouter de la diversité raciale. Résoudre des problèmes.
Mais ce chemin est très glissant. En résolvant un problème, on peut en créer dix nouveaux. De plus, en liant de nouvelles œuvres à d'anciennes appréciées, on risque d'attirer la colère sur les acteurs. Et ce, indépendamment de leur âge, race, sexe, simplement parce que cet acteur ne correspond pas à l'image établie du personnage dans l'esprit des spectateurs. Pour l'argent, Disney expose les acteurs aux critiques, bravo.
Dans le cas de « Blanche-Neige », il s'est passé quelque chose de similaire qui, combiné aux origines colombiennes de Rachel Zegler, a créé un mélange explosif.
Bien que « Blanche-Neige » ait eu plusieurs autres obstacles en coulisses très intéressants que nous n'avions pas eu l'occasion d'analyser auparavant. Maintenant, nous les avons.
Quand il vaut mieux qu'un acteur se taise
Nous vivons à une époque où le battage médiatique autour d'un film devient aussi important que le film lui-même. Tels sont les coûts de notre ère numérique. Un marketing réussi devient souvent une garantie de succès ou d'échec. Le conflit de Cynthia Erivo avec une communauté de fans a failli couler la première de « Wicked », les interviews arrogantes de Blake Lively ont retourné les spectatrices contre « It Ends with Us ».
Avec « Blanche-Neige », Disney a complètement raté son coup. Apparemment, en raison de l'absence de formation en relations publiques pour Zegler. Les jeunes acteurs n'avaient pas eu l'air aussi peu attrayants dans les interviews depuis longtemps. Zegler se moquait de l'original, plaisantait sur le prince harceleur et, bien sûr, promettait un film moderne et féministe. Le spectateur, fatigué de ces justifications, a déversé son mécontentement sur Zegler.
Et si son échec en relations publiques peut s'expliquer par la jeunesse et l'inexpérience, pour Gal Gadot, c'est bien plus compliqué. Vous voyez, les Américains réagissent actuellement très douloureusement à certaines situations de politique étrangère. Et Gadot a exprimé son opinion de manière assez catégorique, ce qui n'a pas plu au public même auquel « Blanche-Neige » était censée s'adresser.
Et une mention spéciale revient à Peter Dinklage, qui n'a même pas participé au tournage de « Blanche-Neige ». Dinklage s'est beaucoup exprimé sur le fait que le désir du studio Disney de tourner un autre film sur les nains l'offense, insultant ainsi les acteurs atteints de nanisme. Mais voilà le problème : ce sont précisément ces acteurs qui se sont retournés contre Dinklage. En ne voulant offenser personne, Disney a finalement rendu ses nains animés, privant ainsi ces acteurs d'un travail potentiel.
Alors, demandez-vous maintenant si les acteurs doivent être socialement actifs. Ou s'il vaut parfois mieux se taire.
La difficulté des histoires de héros passifs
Pour expliquer la principale erreur du film de la part de Disney, nous devons nous plonger un peu dans la théorie de l'écriture de scénarios. Je vais essayer d'être bref et concis, promis.
Pour que le spectateur soit intéressé, l'histoire doit avoir un arc de changement. Les personnages principaux peuvent être de deux types : actifs et passifs. Les actifs changent et suivent un arc de personnage par eux-mêmes : prenons par exemple Kuzco dans « Kuzco, l'empereur mégalo », qui au début du film est un égoïste fini, et à la fin apprend à aimer et respecter les autres. Les héros passifs ne sont pas nécessairement ceux qui ne font rien. Parfois, ils font beaucoup, mais ne changent pas eux-mêmes ; ils changent le monde ou les gens autour d'eux.
Blanche-Neige est historiquement un protagoniste passif. C'est le conte. Notez : elle ne change pas elle-même du début à la fin du récit ; elle change son entourage grâce à sa bonté et son innocence.
Le plus grand secret du « Blanche-Neige » original de Disney est que l'arc principal est vécu par les sept nains. C'est leur vie qui change grâce à l'héroïne. Ce sont eux les protagonistes actifs qui « grandissent » tout au long du film (pardonnez le jeu de mots).
Cependant, l'agenda moderne ne permet pas à un personnage féminin de rester inchangé. Par conséquent, les réinterprétations de l'histoire de Blanche-Neige lui ajoutent historiquement beaucoup plus d'actions actives. « Blanche-Neige et le Chasseur », « Blanche-Neige : La Vengeance des nains » – tous font de Blanche-Neige une activiste politique s'opposant à la méchante reine.
Mais Disney s'est enfermé dans certaines limites en entreprenant précisément le remake de son propre film et en refusant une « fantaisie sur le thème ». Blanche-Neige ne peut pas être un protagoniste actif si toutes ses actions actives consistent à s'enfuir dans la forêt et à manger une pomme empoisonnée.
Cependant, Disney ne peut pas ne pas faire une héroïne moderne et proactive. Et voilà que nous obtenons un chaos complet de tentatives de mettre Blanche-Neige au premier plan. On réduit le rôle des nains, on introduit un certain bandit Jonathan (Andrew Burnap) à la place du Prince Charmant, et on a les grimaces de Gal Gadot jouant une quasi-dictatrice contre laquelle il faut forcément se rebeller. Mais ça ne colle pas, parce que Blanche-Neige reste une protagoniste passive. On n'y peut rien.
À mon avis purement subjectif, c'est là le principal péché du studio Disney. En essayant de gagner de l'argent et de paraître progressistes, ils perdent le sens des œuvres originales à un niveau fondamental. Parce qu'ils ne comprennent pas.
Mais vous, maintenant, vous comprenez un peu mieux.
Commentaires
0Aucun commentaire pour le moment.
Connectez-vous pour participer à la discussion.