Au box-office mondial, la suite du péplum épique de Ridley Scott, qu'il avait conçue en 2001. Ce qui fascine et déçoit dans « Gladiator 2 » — dans notre critique.

211 après J.-C. Rome est gouvernée par deux frères empereurs — le vaniteux Geta (Joseph Quinn) et le débile Caracalla (Fred Hechinger). Au même moment, le général Acacius (Pedro Pascal) prend d'assaut la dernière ville libre d'Afrique du Nord. Après la capture de la forteresse, le commandant numide Hanno (Paul Mescal), qui a perdu sa femme, est fait prisonnier puis envoyé dans l'arène des gladiateurs. Personne ne sait que Hanno, dont le vrai nom est Lucius, est le petit-fils de Marc Aurèle et l'héritier légitime du trône de Rome. Après une inspection sous forme de combat contre des singes enragés, il est racheté par l'intrigant Macrinus (Denzel Washington), qui gagne en poids politique.

Quoi qu'on dise de lui, il faut lui rendre hommage : il ne se lance que dans les projets qui l'intéressent lui-même, sans se soucier de l'avis des fans ou des désirs des patrons de studio. Les fans de la franchise Alien ne diront pas le contraire. Même en tenant compte de la qualité inégale de ses films sortis ces vingt dernières années, il reste un véritable créateur hollywoodien.

Ellina Chernikova

Le Bon, la Brute et l'Alien : 9 de nos films préférés de Ridley Scott

Le 22 novembre, le monde a découvert la nouvelle fresque historique « Napoléon » de Ridley Scott avec Joaquin Phoenix dans le rôle principal. Pendant que le célèbre réalisateur repousse les critiques avec des techniques de premier

Open material

Une telle approche, propre à tout grand artiste, mérite le respect. Et donc « Gladiator 2 », malgré un budget impressionnant de 250 millions de dollars, est un film d'auteur à grande échelle, mais néanmoins. Le film avec Russell Crowe n'avait absolument pas besoin de suite. La fin dramatique, où Maximus retrouvait sa famille dans l'au-delà, ne laissait même pas entrevoir la possibilité d'un développement ultérieur de l'histoire.

Mais la suite de « Gladiator » ne doit pas être comparée à celle de . Bien que Todd Phillips ait également créé une œuvre très singulière, allant à l'encontre des attentes de la majorité, l'apparition de ce film était due au succès commercial de l'original, mais en aucun cas au désir du réalisateur. Ici, la situation est différente : Ridley Scott lui-même a brûlé d'envie de réaliser une suite pendant plus de vingt ans.

Roman Kovalev

« Joker : Folie à Deux » — une suite magnifique mais incomprise

« Joker : Folie à Deux » est sorti dans les salles, un film que seuls les paresseux n'ont pas critiqué. C'est injuste, et en réalité Todd Phillips a réalisé une magnifique suite. À propos de tous ses

Open material

En 2024, il a enfin atteint les grands écrans. Et bien que le film ait bien performé au box-office et ait même reçu un accueil chaleureux de la part des critiques, ce n'est une surprise pour personne qu'il se soit avéré plus faible que l'original. Il est peu probable que quelqu'un ait espéré un résultat différent. Et le problème n'est pas que « Gladiator » de 2000 soit un chef-d'œuvre irréprochable de tous les temps (évidemment, ce n'est pas le cas), mais que la suite soit absolument secondaire par rapport à lui.

Il est difficile de dire à quoi ressemble le plus cette suite — à une copie terne de la première partie, créée littéralement sur le même modèle, ou à une fanfiction basée sur celle-ci. Ridley Scott a conçu « Gladiator 2 » selon la formule hollywoodienne préférée — « tout pareil, mais en plus ». Même l'arc narratif du personnage principal, à première vue, n'a subi aucun changement par rapport au film original, mais ce n'est pas tout à fait vrai.

Le point le plus faible de la nouveauté est probablement sa composante idéologique, et elle, figurez-vous, est présente, mais elle ne résiste tout simplement pas à la critique. Le héros de Paul Mescal, tout comme son grand-père Marc Aurèle, chérit le rêve d'une république idéale avec des droits égaux pour tous. Maximus partageait ces convictions, mais avec la nuance qu'il était initialement un général romain qui menait la guerre contre les tribus germaniques.

Lucius, quant à lui, est capturé en tant que commandant des « barbares numides » qui s'opposent à l'empire. Contrairement au personnage de Russell Crowe, il n'est pas un otage des circonstances détaché du pouvoir, mais un adversaire idéologique de l'existence même de Rome. Je souligne, non seulement des deux dirigeants capricieux, mais aussi des principes mêmes sur lesquels leur État est fondé.

Par conséquent, la dérive du héros vers le réformisme montrée dans le film, même compte tenu de ses origines, semble pour le moins inappropriée. On se demande alors pourquoi toute cette agitation numide au début, à quoi servent tous ces discours sur la chute de Rome et pourquoi sa femme et son chef-mentor sont morts. Ce dernier, soit dit en passant, est joué par un acteur de la série « Spartacus : Le Sang des sables ».

Le problème clé du deuxième « Gladiator » est qu'il veut paraître plus intelligent qu'il ne l'est réellement. Ridley Scott reprend le motif éculé de l'« élection » et n'en fait rien. Le personnage de Paul Mescal a déjà un atout dans sa manche de par sa naissance, et c'est précisément cette circonstance qui joue un rôle décisif dans le final, ce qui rend la référence au célèbre échange « I am Spartacus » du film de Kubrick tout simplement indécente à la lumière de ce qui précède.

Prenons par exemple , qui avec le même trope narratif, d'ailleurs issu de la source littéraire, s'en sort beaucoup plus élégamment. Il y a à la fois un conflit interne et externe lié à l'« élection » du personnage principal. Chez Scott, le passage de « je détruirai Rome et je me fiche de mes racines » à « je dirigerai Rome » se fait du jour au lendemain sans tourments ni doutes.

Evgeny Belousov

Dunification : critique du film « Dune : Deuxième partie » (2024)

Partout dans le monde (même là où il ne devrait pas) résonne sans exagération le film le plus attendu de l'année — « Dune : Deuxième partie ». Denis Villeneuve ramène les spectateurs sur Arrakis et encore une fois près de 3 heures

Open material

Mais si Mescal n'a rien à jouer ici, Pascal n'a tout simplement pas le temps. Son personnage, en revanche, est bien mieux écrit que le protagoniste, mais il n'a pas autant de temps d'écran qu'on le souhaiterait. Cela transforme le général Acacius en porteur d'une seule fonction : dire à Lucius les mots importants au bon moment pour qu'il passe de la colère à la clémence.

Le personnage le plus intéressant de la suite est Macrinus interprété par Denzel Washington, mais toute sa profondeur philosophique en tant qu'antagoniste se résume à une seule phrase de Cicéron, selon laquelle l'esclave ne rêve pas de liberté, mais de ses propres esclaves. Et c'est tout « Gladiator 2 » : derrière son pathos se cache toujours la banalité, et derrière le spectacle, une stupidité incommensurable.

Comment peut-on prendre au sérieux un film où des requins blancs nagent dans le Colisée et où un singe est nommé premier consul ? Admettons que ce dernier point puisse être attribué à une subtile référence à l'empereur Caligula, qui a fait de son cheval un sénateur, mais comment expliquer ces absurdités avec des prédateurs marins, des babouins mutants et des cavaliers sur des rhinocéros ? Tout est fait dans un souci de divertissement, mais sans égard au bon sens, et quant à l'exactitude historique de ce qui est montré à l'écran, mieux vaut se taire…

Mais il faut rendre hommage à la suite : elle n'est certainement pas ennuyeuse. Oui, c'est une suite legacy absolument inutile, qui parasite en quelque sorte le nom de l'original, mais en même temps assez spectaculaire et, avouons-le, parfois captivante. Mais si l'on regarde le film d'un œil neuf et que l'on jette par-dessus bord la joie de voir du fan-service, il sera tout simplement impossible de ne pas remarquer les zones d'ombre dans le scénario, de surcroît rempli de clichés.

Bande-annonce :