Le 2 novembre, Kinopoisk a diffusé l'adaptation tant attendue et désespérément publicisée du « grand roman », qui a cependant été rapidement remplacée par une « nouvelle lecture ». De nombreux médias ont déjà laissé entendre que tourner une telle cho...

Avant de commencer notre réflexion, une remarque importante s'impose. Qualifier cette série d'« adaptation du grand roman » ou même de « nouvelle lecture » est déjà un crime contre l'humanité et l'art. C'est pourquoi nous sommes contraints de l'appeler ainsi : la série « P ».

L'intrigue de base de la série « P » correspond tant bien que mal au contenu du roman, mêlée aux envolées d'imagination des créateurs et à quelques scènes interminables tirées d'une autre œuvre du « Grand Pentateuque » de Dostoïevski — « Les Frères Karamazov ». Mais la « nouvelle lecture » ne réside pas seulement dans ce mélange, mais aussi dans le transfert de tous les événements à notre époque. Là se révèle le premier défaut : les répliques des personnages, tirées de l'original, ne sont pas stylisées. De ce fait, peut-être un procédé artistique, naît un conflit entre la forme et le contenu : la phrase est construite à la manière du XIXe siècle, mais contient des néologismes, et de plus, elle est prononcée par un hipster âgé dans un décor de supermarché (« P » est un travail extrêmement raté d'Ivan Yankovski).

Bien que ce conflit ne soit pas le plus fatal et qu'on puisse essayer de s'y habituer. Après tout, les répliques du roman se marient très bien avec le charisme de certains acteurs (Boris Khvoshnyansky, Vladimir Michoukov), créant une image, certes pas dans l'esprit des héros de Fiodor Dostoïevski. Mais dès le deuxième épisode, les créateurs se sont lassés de styliser leurs propres inventions à l'original, de sorte que les répliques du XIXe siècle côtoient des phrases modernes non retravaillées.

Il est inutile de raconter toutes les déviations par rapport à l'intrigue originale, arrêtons-nous donc sur les plus fatales. Dans « Crime et Châtiment », Raskolnikov était capable d'un acte de bonté, même s'il le regrettait ensuite. C'était comme une pulsion instinctive et irrésistible en lui : « Et pourquoi me suis-je mêlé d'aider ici ? Est-ce à moi d'aider ? Ai-je le droit d'aider ? Qu'ils se dévorent donc les uns les autres vivants, – qu'est-ce que ça peut me faire ? ». C'est peut-être sa nature même, son éducation (« Souviens-toi, mon cher, comme dans ton enfance, du vivant de ton père, tu balbutiais tes prières sur mes genoux et comme nous étions tous heureux alors »). Dans la série, cela est résolument absent, délibérément. Leur Raskolnikov n'aide pas Marmeladov, n'aide pas la fille que suit « Svidrigaïlov ».

Outre l'histoire de Joutchka (que Raskolnikov raconte sans raison apparente), la série « P » contient tout un personnage des « Frères Karamazov » — le diable qui apparaissait à Ivan. Pourquoi est-il dans la série ? C'est une question légitime, mais ce qui importe ici, ce sont plutôt les règles de sa présence dans le monde de « P ». Si chez Fiodor Mikhaïlovitch le diable venait à Ivan tantôt en rêve, tantôt éveillé, ici le personnage de Boris Khvoshnyansky est plus que physique, il peut influencer directement le monde qui l'entoure et ses actes ont des conséquences. Inutile de dire que rien de tel n'existait dans « Les Frères Karamazov ».

Le diable apparu à Ivan est à la fois son « moi » secret et démoniaque, et le diable au sens propre, car le thème de la foi et de l'incrédulité occupe une place clé dans la poétique du roman. Mais dans la série « P », le diable est plutôt un Méphistophélès, un tentateur qui aide Raskolnikov à réaliser sa théorie.

Il s'avère donc que si l'on parvient à traverser les épines des inventions personnelles et des procédés esthétiques inappropriés, la série commence à poser des questions terribles. Dans le monde de « P », tout le meurtre semble orchestré par le diable, et dès qu'il quitte Raskolnikov, celui-ci se repent littéralement le lendemain dans une sorte d'hystérie (rappelons que le Raskolnikov de Dostoïevski ne s'est repenti qu'à la fin, déjà au bagne, dans une scène incroyablement belle, comme intemporelle, ressuscitant la deuxième semaine après Pâques). Il s'avère que leur Raskolnikov n'est pas coupable du meurtre excessivement atroce (et vraiment démoniaque) ? Peut-être que dans la justification de Raskolnikov, les créateurs avaient une mission humaniste exagérée, mais cela ressemble à une substitution des thèses principales du roman.

Dans le monde de « P », le diable est une circonstance extérieure, il fait partie de l'environnement, ce qui est dicté par sa nature extérieure et physique. Mais Fiodor Dostoïevski était contre la justification des actes de l'homme par l'environnement : « ...en devenant nous-mêmes meilleurs, nous corrigerons l'environnement et le rendrons meilleur. Car c'est seulement par là qu'on peut le corriger ». Dans ses romans, il ne cherchait pas des circonstances extérieures pour répondre à la question « pourquoi a-t-il tué ». Et les créateurs le savaient, puisqu'ils ont utilisé des citations du « Journal d'un écrivain ».

Du fait que dans la série le conflit intérieur est transféré dans le monde extérieur, ce procédé ressemble à une justification de Raskolnikov à la fois pour le meurtre et pour sa théorie. Mais « en rendant l'homme responsable, le christianisme reconnaît par là même sa liberté ». Dans la série « P », d'un côté, le côté lumineux de la personnalité de Raskolnikov, qu'il réprimait par l'obsession des idées, a été supprimé, et de l'autre, il y a cette image purificatrice du héros — le diable, qui l'incitait, l'aidait et le tentait.

Une telle substitution non seulement n'a rien à voir avec la poétique de « Crime et Châtiment », mais contredit directement la source originale. En prenant les images de Dostoïevski, en les adaptant à une vague conception du roman, les créateurs ont construit des thèses directement opposées, déformant l'essence même de l'œuvre.

De plus, pourquoi ont-ils volé les phrases de Dmitri Karamazov « ce n'est pas moi qui ai tué, ce n'est pas moi qui ai tué » ? Car si l'on parle de dédoublement, ce sont précisément Ivan et Raskolnikov que l'on peut qualifier de héros hétéro-identiques, formant une certaine série typologique dans les œuvres de Fiodor Mikhaïlovitch (qui englobe également ses autres travaux). Les auteurs ont découvert cette identité, mais l'ont déformée. Ivan est aussi un « homme à théorie », mais sa question morale est plus complexe, son diable était destiné à révéler sa culpabilité indirecte dans la mort de son père, ses motifs et pulsions inconscients qu'il cachait et niait, c'était son identité sombre, sans aucun lien avec le monde physique. Faut-il préciser que Raskolnikov n'avait pas de culpabilité inconsciente et indirecte qu'il aurait dû découvrir en lui-même ?

J'espère sincèrement que le diable est apparu dans cette série pour montrer que les créateurs sont des gens très cultivés et très intelligents, et qu'ils n'ont pas eu le temps de réfléchir à ces questions. Mais le résultat est une polémique directe avec l'auteur, car dans le monde de « P », il n'y a rien de lumineux, seulement les ténèbres. Tout ce qui était lumineux dans l'original a été supprimé ou remplacé. De plus, le lumineux, littéralement divin, était aussi présent dans « Les Frères Karamazov », il occupait la même place que le démoniaque, car dans la poétique de Dostoïevski, ces concepts sont binaires.

Si l'on suppose que le diable peut apparaître à tous les héros typiques de Fiodor Mikhaïlovitch, les hommes à idées, alors pourquoi, pardonnez-moi, apparaissait-il à Dounia ? Dans le monde de « P », a-t-elle aussi une théorie ou une idée ? Est-elle aussi un « meurtrier » direct ou indirect ? De telles espiègleries dans les pages du scénario et des symboles et images prétentieux et vulgaires (comme la noyée dans la maison des Svidrigaïlov) laissent entendre que les créateurs ont inconsciemment engendré ces questions terribles. Si les thèses principales de la « nouvelle lecture » sont si alambiquées et plates, il est probable qu'ils n'ont pas eu le temps pour un tel discours… Ou quelque chose d'autre.

L'incohérence générale de la série « P » ; la décorativité maladroite (due au conflit entre la forme et le contenu) ; les dialogues maladroits et forcés sous le bruit des rues ; le temps d'écran rempli de Dieu sait quoi ; les images et citations des « Frères Karamazov » qui ne sont intégrées ni stylistiquement ni logiquement ; le montage décousu rappelant les mélodrames de la chaîne « Rossiya-1 » — ce ne sont pas tous les défauts du projet. Mais il n'y a pas que des points noirs. Parfois, les moments négatifs sont égayés par un magnifique travail de caméra et un accompagnement musical envoûtant, doté d'une atmosphère onirique qui correspond au style du roman.

Quel respect de base peut-on avoir pour les créateurs de la série en tant qu'auteurs, si la série ne montre aucun respect de base pour le créateur du roman ? En regardant, on regrette que ce ne soit pas une géniale auto-ironie postmoderne avec une touche de nouvelle sincérité, mais simplement un travail répugnant qui tente de déconstruire toutes les idées de l'auteur du roman original. Dans le monde de la série « P », tout ce qui est sale et bas existe dans le vide. Ce n'est pas relatif, car il n'y a que des aspects sauvages et sombres, présentés de manière exagérée et totalement peu convaincante.

En outre, les œuvres de Fiodor Dostoïevski sont proches parce qu'elles présentent non seulement l'identité démoniaque de l'homme, mais aussi son côté lumineux. Son exploration et sa compréhension des moindres mouvements, déviations et humeurs de l'âme humaine n'ont guère d'équivalent.

Si le but de l'adaptation était de rejeter tout ce qui est lumineux et sacré dans le roman, et d'abaisser, de vulgariser tous les personnages, en en faisant des caricatures plates d'eux-mêmes, alors, sans aucun doute, il est atteint. Et si cette unité d'art est le reflet de la société, de l'âme humaine actuelle et le résultat de la « nouvelle lecture », alors nous sommes, bien sûr, de plus en plus loin de Dieu.