«Joker : Folie à Deux» est sorti dans les salles, un film que seuls les paresseux n'ont pas critiqué. C'est injuste, et en réalité Todd Phillips a réalisé une magnifique suite. Tous ses mérites (et quelques défauts) – dans notre critique.

L'intrigue du film «Joker : Folie à Deux» commence quelque temps après les événements de l'original très médiatisé de 2019 (plus d'un milliard de dollars au box-office, victoires à Venise et aux Oscars, amour universel) : Arthur Fleck (Joaquin Phoenix, follement magnifique, comme toujours) est en traitement forcé à Arkham. Là, lors d'un cours de chorale, il rencontre Lee (Lady Gaga), qui se révèle être sa fidèle fan et en tombe immédiatement amoureux.

Mais leur relation est entravée par une circonstance importante : le procureur adjoint Harvey Dent (Harry Lawtey) a l'intention de faire un procès spectaculaire au Joker et de l'envoyer sur la chaise électrique. Quelle nouveauté de devenir un martyr et un symbole de la lutte sociale contre les normes établies.

Les gens sont à l'aise avec les schémas. L'inconnu fait peur et est accueilli avec hostilité. C'est ainsi que l'homme est fait. C'est dicté par notre nature – c'est la loi de la survie. En grande partie à cause de l'écart des auteurs par rapport aux solutions habituelles et attendues, le film «Joker : Folie à Deux» a essuyé un torrent de critiques, contrairement à l'original choyé, qui faisait écho à des films depuis longtemps appréciés, que le public (et la presse encore plus) avait en mémoire. Il n'était pas nécessaire d'être un fan de cinéma acharné pour voir dans le premier «Joker» «Le Roi de la comédie» et «Taxi Driver» non pas comme des références cinéphiles, mais comme la base du récit narratif et visuel.

«Folie à Deux» est un film complètement différent. Il n'a pas de références ou d'analogies directes. Il a suivi sa propre voie unique. Le réalisateur Todd Phillips et l'acteur principal Joaquin Phoenix (selon les rumeurs, l'idée de la suite lui est venue en rêve) ont dansé un claquette sur les attentes du public et ont chanté le tout avec des chansons désuètes comme That's Life. Alors que le public mécontent claque de la langue à chaque insertion musicale dans l'histoire d'un psychopathe de bande dessinée, les créateurs du film proposent un regard frais et intéressant sur le développement du personnage titre et sur notre perception de lui en tant que personne indépendante et symbole social.

L'une des idées importantes du premier «Joker» est que la solitude rend fou et pousse à la folie dans les tentatives d'être remarqué. Dans la suite, les auteurs réfléchissent à la question de savoir si l'attention (et même l'amour) peut y remédier. Les sentiments lumineux peuvent-ils ramener une personne qui a emprunté un chemin sombre ? Avec l'apparition dans la vie d'Arthur de Lee, qui, lui semble-t-il, voit son vrai moi, le héros devient littéralement inspiré. Il est prêt à chanter et danser – au sens littéral et métaphorique. Et peu importe qu'au lieu d'une scène, il y ait des clôtures avec du fil barbelé, et que les spectateurs soient remplacés par des gardiens cruels qui, à la moindre occasion, saisissent leurs matraques.

En même temps, le personnage de Phoenix, comme nous nous souvenons de l'original, est devenu un symbole de révolution. Et cela lui plaît dans une certaine mesure, car il a été remarqué, il est devenu important. On aurait pu s'attendre à un développement de cela – des émeutes encore plus massives, l'ivresse de l'impunité, la destruction de l'infâme Gotham jusqu'aux cendres et beaucoup de folie absurde pour laquelle le personnage est aimé.

Mais là encore, Phillips rejette la règle des suites (tout pareil, mais en plus grand et plus cher). Son Arthur (le film parle bien d'Arthur, pas du Joker) est à la croisée des chemins, il aime être entendu, mais à un moment donné, il réalise qu'on le voit, en grande partie, pas du tout comme il est en réalité. Il n'est pas le porte-parole de la foule opprimée, ni le leader des fous prêts à semer l'anarchie. C'est un homme malade, luttant contre ses démons.

Bien que le film soit entièrement consacré à Arthur Fleck, Lee (alias Harley Quinn) joue un rôle important dans l'histoire. Elle n'est pas tout à fait un personnage indépendant (ce pour quoi le film est souvent critiqué, à tort), mais plutôt un catalyseur d'une nouvelle bataille de personnalités à l'intérieur du protagoniste. Elle est comme un mécanisme de déclenchement qui éveille le Joker en Arthur et l'alimente de passion et de folie.

Lady Gaga dans ce rôle est magnifique. Habituée à toujours éclipser tout le monde à l'écran (salut Bradley Cooper de «A Star Is Born»), ici l'actrice assume le rôle de second violon. Pendant un temps, elle retient même ses remarquables capacités vocales. Dans certaines scènes, par la volonté du directeur de la photographie Lawrence Sher, elle doit jouer uniquement avec ses yeux, et même cette tâche, elle l'accomplit brillamment.

Harley Quinn interprétée par Lady Gaga n'est pas celle à laquelle nous sommes habitués dans les bandes dessinées et autres adaptations. Comme le Joker, des métamorphoses inattendues l'attendaient ici. Elle n'est pas aussi excentrique, mais toujours folle, elle n'est pas codépendante ni soumise à un abuseur, mais elle est passionnée par son objet d'adoration jusqu'à des limites imaginables. Elle n'est pas encline à une cruauté injustifiée, mais si elle blesse, c'est mortel.

Dans le film «Joker : Folie à Deux», Todd Phillips, s'il n'a pas fait une révolution, a au moins brisé les schémas. Il a croisé le film de super-héros avec le procédural judiciaire et a complété le tableau par des numéros musicaux fantaisistes où l'on tue des gens de manière spectaculaire. Il n'a pas suivi la voie des suites traditionnelles et n'a pas rendu le film plus ambitieux que l'original, mais au contraire, il en a fait un film minimaliste et, dans une certaine mesure, intimiste avec trois décors et demi. Mais ça a l'air, bordel, très beau.

Et même si tout n'a pas réussi – certains numéros musicaux semblent superflus, et la présentation du matériel est parfois plus prétentieuse que son contenu – la tentative mérite d'être considérée comme réussie. Et le mécontentement général est une excellente preuve que la farce a réussi.

Bande-annonce :