« La Planète des singes : Le Nouveau Royaume » est sorti, dixième volet de la franchise sur les primates parlants tentant de construire une société. Découvrez pourquoi les singes unis sont toujours plus forts dans notre critique

Plusieurs générations après la mort de César, les singes se sont dispersés à travers le pays et vivent en petites tribus. Dans l'une d'elles a grandi Noa (Owen Teague), fils du chef, ami de tous les singes, fidèle assistant de sa mère et, en somme, un personnage positif. Pour devenir un homme, Noa doit obtenir son propre aigle : voler un œuf, attendre l'oisillon et apprivoiser l'oiseau. Dans la tribu de Noa, tout le monde a des aigles, son père est le chef des aigles, bref, une quête importante.

Naturellement, le jeune chimpanzé casse l'œuf en poursuivant une fille sauvage (Freya Allan, nouvelle actrice à la mode et talentueuse) qui volait de la nourriture. Mais cela cesse rapidement d'être son principal problème : la même nuit, leur village est attaqué par des primates agressifs masqués armés de bâtons électriques. Le monde de Noa s'effondre, son père meurt au combat contre un gorille, et sa tribu est emmenée en esclavage dans une direction inconnue.

Tout le monde pense que Noa est mort, mais il est tombé de haut sans se tuer (un peu comme Simba, la scène est même citée directement). Maintenant, le héros doit sauver sa tribu, se lier d'amitié avec l'aigle de son père qui le suit et le picote, et bien sûr rencontrer de nouveaux amis, de vieux ennemis et des habitants inattendus de ce monde inconnu.

Un tel scénario, franchement, ne surprend pas trop ceux qui ont vu plus de deux films dans leur vie, mais c'est là le phénomène de « La Planète des singes ». Tous les volets de cette franchise reposent sur l'idée amusante que si l'on remplace les héros par des singes dans des intrigues classiques, le résultat est nettement plus intéressant. Curieusement, cette formule fonctionne depuis cinquante ans et pourrait, semble-t-il, fonctionner encore autant (et « Le Nouveau Royaume » est censé, en principe, lancer une nouvelle trilogie).

Les références du film sont assez claires : « Conan le Barbare », « Le Roi Lion » et tous les autres films que vous pouvez imaginer sur un jeune homme inexpérimenté sauvant son peuple ou le vengeant tout en devenant un homme. Le motif de l'initiation est central dans « Le Nouveau Royaume » : tout commence par un rite inachevé, et le voyage du héros comble ce vide. La maturation symbolique est remplacée par une maturation réelle. Noa doit maintenant découvrir le monde, et chaque héros qu'il rencontre est pour lui non seulement un ennemi ou un allié, mais aussi un enseignant.

Cependant, le réalisateur Wes Ball, homonyme de l'un des pires réalisateurs du monde, célèbre pour le film idiot « Le Labyrinthe », même dans une intrigue aussi simple, ne cherche pas les chemins faciles, et surtout directs. « La Planète des singes : Le Nouveau Royaume » propose au moins trois introductions de quarante minutes (le héros dans la tribu, le héros en chemin, le héros dans une tribu étrangère) qui peinent à former un récit cohérent : chaque partie suivante ne continue pas l'histoire, mais la recommence pour une raison quelconque. C'est en gros une phrase sans syntaxe, comme parlaient les chimpanzés dans « La Planète des singes : L'Affrontement ».

Au début, Noa rencontre l'orang-outan Raka (Peter Macon), membre de l'ordre de César, chargé de préserver l'héritage du grand chef. Raka est un humaniste, il déteste la tyrannie et ressemble extérieurement à un vétéran du mouvement hippie (en quelque sorte, « où sont les bananes, Lebowski ? »). Pour lui, César est la source de la sagesse ultime, le dernier argument dans toute dispute. Si Raka en avait la possibilité, il ne parlerait que par citations du chef bien-aimé, mais l'orang-outan est infiniment bavard, et César n'est bien sûr pas Otto von Bismarck. Son héritage se compose, comme on le sait, de deux phrases : « Les singes unis sont forts » et « Un singe ne tuera pas un autre singe ». C'est un peu court, bien que pour toutes les occasions.

Grâce à la bonté de l'orang-outan, et parce que son cher César s'entendait avec les humains, les héros sauvent cette fille sauvage à cause de qui Noa n'a pas accompli son rite d'initiation. Elle se révèle capable de parler, ce qui choque tout le monde, bien sûr — les singes, après les événements du film « La Planète des singes : Suprématie », n'avaient pas rencontré d'humains parlants. Mae (c'est le nom de la fille) est un personnage à la fonction peu claire, et l'actrice Allan n'a rien à jouer pendant la majeure partie du film, mais c'est une sorte de préparation pour l'avenir. Des discours décousus de Mae, le spectateur non familier avec la franchise apprend qu'avant César, le monde était organisé de manière complètement différente, et que les revendications territoriales et civilisationnelles des singes semblent injustes aux humains. C'est la planète des humains, pas des singes, quoi que dise le titre du film.

La dernière pierre à l'édification de Noa est posée par le bonobo instable Proximus (l'éminent Kevin Durand), dont les guerriers ont réduit en esclavage le clan du héros. Proximus ressemble à une version fasciste de Tony Robbins et se fait appeler César (comme dans l'Empire romain, le nom est devenu un titre). Il veut surtout obtenir les réalisations de la civilisation humaine, cachées, bien sûr, dans un abri anti-bombes. Pour ses ambitions royales, ce nouveau César asservit les singes, répétant constamment qu'ils sont « unis, ils sont forts ». De la main-d'œuvre, bien sûr. Et ce n'est évidemment pas ce que voulait dire César lorsqu'il a prononcé cet aphorisme.

Cependant, l'idée clé du réalisateur Wes Ball est que ce n'est pas si important ce que César voulait dire. Les problèmes des singes viennent d'un intérêt excessif pour l'histoire. Tous les personnages du film pensent trop à l'Empire romain (ce en quoi ils ont bien raison). Ils essaient d'en contaminer Noa, qui rappelle parfois un zoomer tombé par hasard au milieu d'une discussion décennale sur Facebook. Après des années de pouvoir absolu sur la planète, les singes n'ont toujours pas inventé la philosophie, et donc leurs débats politiques se terminent soit par une bagarre, soit par un recours à l'histoire suivi d'une bagarre sur le sens de l'histoire. Ce à quoi, d'ailleurs, la philosophie n'empêche pas.

Ivan Kilyakov

Pas chez soi : critique du film « Les laissés-pour-compte », nouveau classique de Noël

Sur Internet, on peut (et on doit) trouver le nouveau film d'Alexander Payne, la comédie de Noël « Les laissés-pour-compte » – un film profond et étonnamment chaleureux, pour lequel l'un des réalisateurs les plus intelligents d'A

Open material

« La Planète des singes » en tant que franchise a toujours été une réaction à l'actualité. Le film original de 1968 était une brillante métaphore de l'esclavage et de la lutte pour les droits civiques ; ses suites étaient des déclarations intéressantes, bien que pas toujours esthétiquement réussies, sur les droits des animaux, les inégalités de classe, les perspectives de guerre nucléaire. Dans la trilogie des années 2010, un peu plus abstraite, derrière les récits bibliques et les références aux classiques, on voit aussi un cinéma vivant et réfléchi sur le prix des choix politiques, la xénophobie, le fardeau de la guerre. « Le Nouveau Royaume » s'embrouille dans ses expressions et change de ton, mais continue cette noble tradition.

Le film de Ball est un manifeste contre la substitution des questions morales par des questions historiques. Un film sur le danger de tenter d'éviter des questions éthiques complexes en criant au grand héritage. Noa doit finalement apprendre à penser sérieusement aux autres, à se juger sérieusement lui-même. Comprendre qu'un singe ne tuera pas un autre singe non pas parce que César l'a dit, mais parce que tuer n'est en principe pas très correct. Quant au recours au passé, il n'aide aucun des personnages : Mae ne remarque pas ses propres décisions douteuses, Proximus devient une parodie de ses idoles historiques, Raka s'enlise dans le dogmatisme.

« Le Nouveau Royaume », cependant, est à peine capable d'offrir un quelconque espoir. En montrant que le chemin de chaque personnage est une impasse, le réalisateur Ball souligne-t-il finalement la valeur de l'unité, ou bien éteint-il simplement sa caméra avec déception ? À la fin, il ne reste aux héros que deux choses : se faire confiance mutuellement, bien qu'aucun d'eux ne mérite vraiment confiance, et regarder le ciel. C'est probablement un moment kantien (la loi morale en moi, le ciel étoilé au-dessus de moi), mais on a l'impression que le réalisateur ne sait tout simplement pas comment conclure. Et d'ailleurs, qui le sait ?