Netflix a présenté le nouveau film de David Fincher « The Killer », où Michael Fassbender parle des subtilités du métier de tueur. Nous, de notre côté, parlons du film et de ce qu'il est devenu.

Après la sortie controversée et une pause de près de trois ans, David Fincher est revenu (à ses racines) sur Netflix avec le thriller néo-noir « The Killer », dont la première mondiale a eu lieu au 80e Festival du Film de Venise et a été saluée par près de sept minutes d'ovations. Le film est maintenant disponible sur le streaming « tudum », avec lequel le réalisateur a un contrat et, à en juger par les critiques élogieuses de Fincher, avec lequel il continuera à travailler à l'avenir. Bien sûr, la plateforme ne l'a pas empêché de concrétiser un projet longtemps envisagé et lui a donné carte blanche pour la production, mais dans quelle mesure le nom au générique correspond-il à la qualité du résultat ? Essayons de comprendre.

Roman Kovalev

Pourquoi « Mank » de David Fincher n'est pas le film de l'année

Après la première du film « Mank » de David Fincher, la question du meilleur film de l'année reste ouverte.

Open material

Et l'histoire ?

Un tueur à gages sans nom (Michael Fassbender) attend sa cible dans un bâtiment en face des appartements luxueux d'un hôtel parisien. On ne sait pas exactement quand l'objectif arrivera, donc sur le territoire de son refuge temporaire (un espace fermé pour rénovation), le tueur doit lutter contre l'ennui.

D'ailleurs, nous avons affaire à un perfectionniste professionnel avec un taux de réussite de 100 %. Il rince et désinfecte le lavabo après s'être brossé les dents, fait de l'exercice et dort sur un chiffon en tissu, ne retire presque jamais ses gants, essaie de ne pas se démarquer et mange chez McDonald's (l'équivalent occidental de « Vkusno i Tochka », pour ceux qui ne le savent pas) uniquement pour se camoufler. L'homme a même un algorithme précis pour tuer à distance, où il doit vérifier son pouls avant de tirer. Mais ! Lorsque la personne commandée apparaît enfin dans le viseur, quelque chose tourne mal. Le tueur commet sa première erreur et, sur un classique « Fuck! », la vie prend un nouveau tournant.

N'ayant pas accompli sa mission, mais ayant éliminé toutes les preuves avec brio, l'homme, avec des correspondances et un léger retard à une étape intermédiaire, retourne à sa cachette en République dominicaine, où il découvre que sa petite amie (Sophie Charlotte) a été attaquée par deux inconnus sur les ordres de son employeur (Charles Parnell) et qu'ils ont essayé de lui extorquer des informations par la torture. Décidé à ne pas laisser passer une telle insolence, le tueur fait ses valises et se prépare pour un nouveau voyage, où il prévoit de se venger de tous ceux impliqués dans l'attentat contre sa vie et celle de sa bien-aimée.

Tueur, mais pas cyborg

Le nouveau projet de David Fincher est basé sur la série de bandes dessinées françaises du même nom, écrite par Alexis Nolent (connu sous le nom de Matz) et illustrée par Luc Jacamon. Cette histoire a été transformée en scénario par Andrew Kevin Walker, qui a travaillé sur les textes des films « Seven » et « Sleepy Hollow ». Cela semblait être la configuration idéale pour le retour à la forme du célèbre réalisateur (genre de prédilection, source solide et scénariste éprouvé), mais ce n'est pas si simple. Sans aucun doute, stylistiquement, nous profitons à nouveau du « bon vieux » David Fincher, mais le contenu narratif et sémantique du film peut décevoir de nombreux fans.

« The Killer » est véritablement le projet le plus simple du réalisateur, sans déconstruction du genre, sans histoire complexe à plusieurs niveaux, ni rebondissements inattendus. Nous avons affaire à l'histoire de vengeance la plus classique avec tous les clichés qui l'accompagnent. Elle ne diffère du « John Wick » conventionnel que par l'absence totale d'action, et il n'y a qu'une seule bagarre, qui ne peut pas se vanter d'une chorégraphie complexe (c'était bien sûr intentionnel). En substance, David Fincher avait entre les mains un ensemble d'outils tout à fait ordinaires : une histoire simple (voire banale), quelques acteurs de renom, l'équipe nécessaire au tournage et, bien sûr, les finances pour réaliser le projet. Avec tous ces moyens, accessibles à presque tous les réalisateurs plus ou moins connus, il devait montrer de quoi il était capable en tant qu'artisan professionnel. Et il faut dire qu'il n'a pas déçu.

À son niveau élémentaire, « The Killer » est un bon film solide. Même si ce n'est pas le produit que la plupart des gens attendent du réalisateur, le travail est incroyablement habile. La colorimétrie caractéristique, le suspense à partir de rien, le perfectionnisme dans chaque plan et une prétention à la profondeur à travers les réflexions philosophiques du personnage, qui est un antihéros. Fincher prouve que même à partir d'un projet banal et prévisible, il peut créer un film attrayant qui ne lasse pas le public pendant deux heures et qui parvient à capter l'attention même dans les moments où rien de particulier ne se passe à l'écran.

Une autre question est de savoir si le film aurait reçu ses ovations vénitiennes et ses critiques élogieuses si un nom moins célèbre figurait dans la case « réalisateur » au générique. Je pense que non. Il aurait probablement été démonté dès le stade du scénario et des questions sur le texte (au moins un meurtre dans le film est totalement superflu). Et il aurait reçu des critiques pour sa fausse profondeur, qui détourne l'attention des vrais problèmes.

Mais, comme on le sait, un nom culte peut être à la fois un don et une malédiction. En ce sens que les réalisateurs du niveau de David Fincher ont deux options : soit on attend d'eux quelque chose de grand et de presque génial, de sorte que de simples bons projets peuvent être réduits en miettes pour ne pas être à la hauteur des attentes, soit les films moyens et mauvais sont couverts et justifiés par une « idée profonde avec une intrigue simple que beaucoup n'ont pas comprise et sous-estimée » (ou d'autres circonstances). Dans cette situation, le nom du réalisateur a clairement joué en sa faveur, mais « The Killer » n'est certainement pas un mauvais film. De plus, je suis sûr que l'expression « l'homme qui a réalisé « Fight Club » et « Seven » » n'est plus aujourd'hui tant une grande réussite qu'un fardeau de responsabilité.

Je suis déjà dans sa tête !

Il aurait probablement fallu préciser d'emblée que le jeu de Michael Fassbender n'est pas la moindre des raisons pour lesquelles « The Killer » est un bon film. L'acteur s'est tellement transformé en tueur froid et impassible que le regarder pendant deux heures après quatre ans d'absence à l'écran est un pur plaisir. Seulement, contrairement aux paroles du personnage sur son absence de visage et son mimétisme, Fassbender, avec ce visage et cette apparence, a l'air très suspect et effrayant, donc dans le monde réel, il n'aurait probablement pas pu mener à bien sa vendetta.

Ce qui a réussi à rendre « sans visage » dans le film, ce sont les villes. Toutes ces rues et ces bâtiments qui entourent le personnage ne sont attachés à rien et sont totalement inexpressifs. Seuls le climat et l'heure de la journée changent autour, donc on ne sait pas toujours où se trouvent la France, les États-Unis ou la République dominicaine. Ce détail reflète parfaitement l'atmosphère du film, où Fincher nous dit en quelque sorte que c'est juste une ville avec une foule de gens, parmi lesquels un tel petit homme peut facilement se cacher. Des gens comme lui se fondent parfaitement parmi nous et, à première vue, vaquent à leurs occupations quotidiennes, mais leur routine est la mort de quelqu'un, et très probablement, la cible n'aura même pas le temps de se douter de quoi que ce soit.

C'est pourquoi je voudrais noter que David Fincher a parfaitement réussi à transmettre l'insignifiance à travers l'environnement. On dit aux spectateurs que le tueur se trouve à Paris, et il faut prendre cette information pour argent comptant, car tous les attributs habituels comme la Tour Eiffel ou l'Arc de Triomphe sont absents (souvenez-vous maintenant de la capitale française dans , où Keanu Reeves a organisé un massacre près de presque tous les monuments).

Evgeny Belousov

Baba Yaga prend sa retraite. Encore : critique du film « John Wick 4 » (2023)

La quatrième partie de la franchise « John Wick » est officiellement sortie dans les salles russes. L'histoire du tueur qui se vengeait initialement des bandits pour avoir tué son chien et volé sa voiture ne cesse de s'élargir

Open material

Bien que le tueur ait un minimum de dialogues dans l'histoire, le spectateur écoute constamment son bavardage. On nous place en quelque sorte dans la tête du personnage, et nous entendons constamment toutes les pensées et réflexions de l'antihéros. L'observation de ce qui se passe et l'attitude face à chaque situation se forment à partir de la seule position disponible. En chemin, le tueur nous familiarise avec le quotidien du « métier », partage son amour pour la musique de The Smiths et raconte ses commandements-mantras comme « anticipe, n'improvise pas » ou « ne fais confiance à personne et ne t'engage que dans le combat pour lequel on te paie ». Seulement, absolument chacune de ces règles est violée par le tueur au cours du film, comme pour prouver que le paradis du perfectionniste pragmatique n'est qu'une illusion que la vie détruit constamment avec facilité.

En général, il y a un minimum de noms dans le film et tous les personnages sont simplement désignés au générique comme « Cible », « Avocat », « Client » ou « Expert » (ce rôle est revenu à la magnifique Tilda Swinton, pour l'anecdote grivoise de laquelle il vaut déjà la peine de regarder ce film). Peut-être qu'avec toutes ces étiquettes sans nom et cette intrigue simple, les créateurs nous disent en quelque sorte que « The Killer » n'est que le squelette de toute histoire de vengeance, sur lequel on peut superposer n'importe quelle chair.

On peut donner aux personnages n'importe quels noms et caractères, les placer dans n'importe quelles villes et mélanger et décorer les événements internes comme on veut, mais le film n'en changera pas. Le personnage principal atteindra de toute façon le résultat final, en passant par des objectifs intermédiaires, et à la fin, il trouvera certainement la paix. Tout dépend de la manière dont le réalisateur traite ce squelette, et Fincher, vous le comprenez, maîtrise parfaitement le métier de cinéaste.

Alors, quel est le verdict ?

« The Killer » est un film simple mais tout à fait bon, qui plaira aux fans du genre, mais si quelqu'un attendait quelque chose de révolutionnaire et de génial de la part de David Fincher, il devra probablement attendre encore quelques années. Cependant, je pense qu'il n'est pas tout à fait juste de mettre trop de responsabilités sur le nom du réalisateur, car nous avons tous parfois besoin de faire ce qui nous procure simplement du plaisir, indépendamment des exigences des autres. Peut-être que Netflix l'a compris immédiatement et a donc donné carte blanche au réalisateur, sachant que l'homme qui a offert au monde « The Game » et « The Social Network » a encore des balles dans son chargeur, mais qu'il a besoin de temps pour bien viser. Dieu veuille qu'il ne rate pas.