Aux États-Unis, le terme « woke » est de plus en plus utilisé pour décrire ce qui se passe dans le domaine culturel. Le public russe ne connaît peut-être pas ce terme, mais il peut en ressentir les conséquences sur le résultat final produit par Hollywood. Et personne n'est plus impliqué là-dedans que Disney.
Et puis, on ne va pas toujours louer le studio pour son anniversaire. Il faut aussi critiquer.
Qu'est-ce que la « woke culture » ?
Pour comprendre comment nous en sommes arrivés là, il faut réaliser qu'Hollywood, ce sont les États-Unis, et les États-Unis ont une histoire extrêmement riche en événements intéressants. Et les Noirs en ont pris plein la figure, dans une moindre mesure les Asiatiques, les hispanophones, etc. Donc ce que nous observons maintenant est un « effet de balancier ». Qui a été dévié très longtemps et qui revient en sens inverse, balayant tout sur son passage.
De là vient le concept de « woke » (éveillé), qui signifie en fait une attention accrue aux questions de justice envers les minorités. Et, malheureusement, au lieu d'être un outil de lutte contre la discrimination, il devient de plus en plus souvent le moyen le plus rapide et le plus efficace de gagner des points sociaux. Et aussi de distraire la foule des questions plus urgentes (et plus politiquement dangereuses pour les gouvernements modernes).
Le problème de cette culture est que le spectateur attentif comprend souvent inconsciemment quand les créateurs rendent un personnage noir ou gay pour raconter une histoire importante et intéressante, et quand c'est pour remplir un quota ou se protéger d'éventuelles attaques contre leur œuvre.
Quel est le rapport avec Mickey Mouse
L'histoire du studio Walt Disney illustre très bien les changements dans la société. Parce que ses œuvres d'animation classiques se distinguent par des idées assez conservatrices. L'héroïne principale sera forcément blanche, tombera amoureuse d'un prince et se mariera.
Les problèmes raciaux ne sont pas étrangers à Disney non plus. Le studio a été critiqué à plusieurs reprises pour sa représentation caricaturale des Afro-Américains (les corbeaux dans « Dumbo »), des Amérindiens (« Peter Pan ») et des Asiatiques (« Les Aristochats » et « La Belle et le Clochard »). Sans parler des films en prise de vue réelle et peu connus chez nous comme « Mélodie du Sud ».
On pourrait penser que le principe d'historicisme n'a pas été aboli. On peut apprendre des erreurs du passé et essayer de ne pas les répéter à l'avenir. Et, le plus drôle, c'est que Disney serait probablement d'accord avec cela, sans un « mais ». L'argent.
Je vais tout arranger
Dans un monde où le cinéma d'auteur a progressivement cédé la place aux grands projets de studio, l'essentiel pour les producteurs est de garantir un gros succès au box-office. Il est difficile d'attirer les gens dans les salles de cinéma avec quelque chose de nouveau, comme c'était le cas autrefois.
C'est pourquoi Disney, en essayant de s'assurer une source de revenus stable, a décidé de ne pas prendre de risques et de repenser quelques-unes de ses œuvres précédentes (c'est ainsi qu'il y a 20 ans sont nés « Alice au pays des merveilles » de Tim Burton et « Maléfique »).
Et en 2015 est sorti « Cendrillon » de Kenneth Branagh. Qui a été chaleureusement accueilli par la critique et le public, et a également fait un très bon box-office. Et il contenait les premières allusions à la « woke culture », car l'héroïne principale a été réécrite comme plus forte et indépendante, et sa rencontre avec le prince a lieu bien avant le bal.
C'est à peu près à ce moment-là que les patrons du studio ont vu des signes de dollar dans leurs yeux. Pourquoi inventer des suites quand on peut simplement refaire des œuvres existantes ? Et justifier la création d'un produit très secondaire est facile : « nous corrigeons les erreurs du passé et faisons découvrir des histoires appréciées au public moderne », tout en crachant sur leurs propres anciennes œuvres.
La vanité de l'existence
Pour commencer, examinons ce que Disney fait avec ses nouveaux « » en prenant l'exemple de la récente « Petite Sirène » (puisque nous avons manqué l'occasion d'en faire une critique complète).
Premièrement, le film ajoute de la diversité raciale parmi les acteurs principaux et secondaires – parce que dans les films originaux, les Européens aux grands yeux et à la peau pâle prédominaient. Ariel était blanche avec des cheveux rouges – elle est devenue afro-américaine avec des cheveux sable-roux. Très « woke ».
Deuxièmement, on ajoute plus de contenu concernant le respect des droits des minorités. Ariel ne pouvait pas physiquement consentir au baiser ? Ce n'est pas grave, on va essayer de justifier que notre Ariel forte et indépendante a elle-même refusé le baiser d'Eric, même si cela contredit la logique de l'intrigue originale. Les seuls représentants du pouvoir étaient des hommes ? Ce n'est pas grave, on aura une reine noire.
Troisièmement, on tente discrètement de corriger les erreurs de l'original que les fans ont remarquées et discutées pendant des années. Et c'est le point le plus drôle. Par exemple, les fans se sont demandé pendant des années pourquoi Ariel ne pouvait pas communiquer par écrit avec Eric, puisqu'elle avait signé un contrat avec Ursula – donc elle savait lire et écrire. Alors maintenant, Ariel donne une de ses écailles au lieu d'une signature – et en plus, elle souffre d'amnésie magique. Sérieusement ?
Et quel est le résultat ? Le résultat ne peut même pas rivaliser avec l'œuvre originale, car c'est une refonte secondaire qui essaie de tout faire à la fois – et qui n'est donc rien de concret. Pardonnez le jeu de mots, mais « La Petite Sirène » version « woke » n'est ni chair ni poisson.
Pourquoi faire cela ?
Tout est d'une simplicité banale. Les producteurs doivent justifier leur appétit effronté pour l'argent et leur refus de prendre des risques. Si vous pensez qu'ils se soucient d'une représentation correcte, détrompez-vous. Pour vous aider, sachez que les Chinois n'ont jamais été satisfaits de l'adaptation de « Mulan ».
Seulement, on ne peut jamais être assez « woke ». De plus, lorsque vous élevez vous-même un public dans la « progressivité », à un moment donné, il vous dépassera et commencera à chercher activement à vous critiquer.
Et pourtant, nous pouvons déjà voir où tout cela mène. Prenons par exemple les recettes de « La Belle et la Bête », à l'époque où les spectateurs n'avaient pas encore compris le truc. Avec un budget de 255 millions de dollars, les recettes ont atteint 1,3 milliard. « La Petite Sirène », avec le même budget, a rapporté 600 millions (si l'on tient compte des dépenses marketing, qui sont généralement égales au budget, le film a à peine été rentable). Et non, on ne peut pas justifier cela par la réticence post-Covid des spectateurs à aller au cinéma – ne serait-ce qu'à cause des 1,5 milliard de « Barbie » et du presque milliard d'« Oppenheimer ».
Et à venir, nous attend encore une adaptation oubliée de Dieu de « Blanche-Neige », qui, pour plaire à la « woke culture », a choisi Rachel Zegler pour le rôle principal. Oui, cette même Zegler qui n'aime tout simplement pas le dessin animé original, le trouve effrayant et terriblement rétrograde. Pensez-vous qu'un bon résultat viendra de ceux qui n'éprouvent pas la moindre affection pour le classique que nous adorons ?
En bref, des temps sombres s'annoncent. Mais rappelez-vous – plus le balancier s'écarte d'un côté, plus il reviendra avec force de l'autre côté.
Commentaires
0Aucun commentaire pour le moment.