Sort en salles « Coup de chance », le nouveau film du classique américain Woody Allen, qui pour la première fois de sa carrière est passé au français et l'a parlé assez vivement et avec une franchise inattendue. Plus de détails sur la nouvelle comédi...

Fanny (Lou de Laâge) est mariée à Jean (le récemment populaire Melvil Poupaud) et est heureuse – son mari est un homme prospère, intelligent et joyeux, et en plus, un homme d'affaires prospère, même si personne ne sait exactement ce qu'il fait. Jean en parle brièvement : il fait en sorte que les riches deviennent encore plus riches. Contrairement à beaucoup d'autres personnes dans le capitalisme tardif, dont le travail a, en gros, le même résultat, Jean s'enrichit lui-même en même temps.

Cependant, quelque chose ronge Fanny, qui aimait dans sa jeunesse le roman « Anna Karénine », et lorsqu'elle rencontre son ancien camarade de classe Alain (Niels Schneider joue une parodie du héros allenien), la jeune fille ne peut s'empêcher de commencer à le voir. À un moment donné, tout devient plus compliqué, et pour dissiper le brouillard des secrets bourgeois, la mère de l'héroïne principale (la magnifique Valérie Lemercier) arrive à Paris – une paranoïaque qui adore les romans policiers.

« Coup de chance », le nouveau, cinquantième film de Woody Allen (il faut probablement le comprendre), ne diffère pas trop des quarante-neuf précédents. Il n'est pas aussi génial que « Manhattan », pas aussi drôle que « Love and Death », pas aussi bergmanien que « Husbands and Wives », et il contient un peu moins de Dostoïevski que « Crimes and Misdemeanors », et en général c'est plutôt, bien sûr, « Scoop » que « Match Point », mais l'essentiel reste le même.

Les thèmes éternels des conversations mondaines pas très fraîches – la météo, les hôtels, les livres – sont soulevés sur fond de collisions issues des noirs préférés d'Allen, et tout cela est nécessaire pour mettre un point-virgule une fois de plus dans la discussion des problèmes moraux de la littérature russe. La seule différence est que, lorsqu'en 1970 lointain (en fait, un peu plus tôt, mais nous prenons déjà une période réfléchie) Allen commençait, les collisions noires avaient 20 ans, et « Anna Karénine » n'avait même pas 100 ans. Maintenant, les intrigues d'il y a 80 ans illustrent des problèmes vieux de 150 ans.

Est-ce mauvais ? Non, probablement pas. C'est, en somme, du vintage. Mais le cinéma d'Allen dans son éternelle répétition n'a jamais, étonnamment, ressemblé à du vintage. Ce réalisateur parvient à se synchroniser étonnamment avec le temps – et, par exemple, un film plus actuel que « Wonder Wheel », qu'il a réalisé à 80 ans, n'existe pratiquement pas aujourd'hui. Mais ce talent a aussi un revers : la qualité de ses films dépend beaucoup de la qualité du temps, et en ce sens, nous ne sommes bien sûr pas dans les années soixante-dix.

Les quarante premières minutes du film, par exemple, sont insupportables. Et bien qu'on puisse l'attribuer à l'âge de l'auteur, on peut aussi penser dans l'autre sens : Allen a tellement critiqué (au moins depuis « Tombe les filles et tais-toi ») l'absurdité des éternelles conversations bourgeoises sur les mêmes choses ennuyeuses, qu'à la fin elles l'ont vraiment ennuyé. Les discussions exaltées sur des poèmes à propos de glaces et de cygnes, les intrigues bourgeoises, le choix éternel entre les romantiques et les riches, les longues discussions sur des pulls identiques et des vérités éculées – tout cela est mortellement ennuyeux, et nous avons tellement discuté de la morosité de l'existence qu'elle est devenue vraiment morose.

Pourtant, il y a dans le film des scènes tout simplement remarquables – la discussion sur les extraterrestres, tous les moments avec la belle-mère et, bien sûr, la conspiration du mari – et en général, la première moitié et tout le film, même si l'intrigue s'affaisse parfois, semblent et se ressentent comme un travail actuel et vigoureux. Le directeur de la photographie Vittorio Storaro, qui était déjà un professionnel expérimenté lorsqu'il a tourné « Le Conformiste », avec son amour fantastique pour le jaune, s'amuse sans cesse. Avec un certain snobisme, il colore différemment l'espace autour de chacun des héros (le mari, par exemple, est toujours entouré de couleurs froides, tandis que l'amant vit dans des couleurs chaudes) et dessine, en somme, le soleil même là où il ne devrait pas y en avoir.

Woody Allen fait de même, si l'on y réfléchit – un réalisateur qui a toute sa vie trouvé des taches sombres dans les histoires les plus joyeuses, dans les biographies les plus heureuses, dans la conscience de ses amis bourgeois impeccables, dans la sienne – il remarque soudain, en voyant les mêmes taches sombres, quelque chose d'autre. L'antagoniste du film adore enfantinement un train électrique (il est clair que cela manifeste une manie de contrôle, mais c'est inattendument mignon), l'héroïne principale, parfois un peu stupide, prend soin de manière touchante que sa mère prenne ses pilules, et même l'insupportable amant exprime des pensées en principe justes, mais de manière injustement pompeuse.

Probablement, l'absence chez Allen lui-même de ce pathos, si fréquent chez ses héros, lui permet de rester un auteur actuel et important aussi longtemps. Le nouveau film, comme plusieurs dizaines des précédents, est consacré à la recherche du sens de la vie, mais ce travail de détective se fait sans hystérie, sans grandes révélations et sans se laisser distraire par de fausses pistes, qui apparaissent nécessairement dans divers mauvais films.

Le principal point de repère d'Allen – Ingmar Bergman – résolvait la même question de la recherche du sens en essayant de trouver le dessein divin et de s'y résigner, de voir l'itinéraire et de le comprendre ; Allen, quant à lui – juif agnostique – ayant parodié ces quêtes spirituelles dans « Hannah et ses sœurs », a depuis lors réalisé assez systématiquement des polars existentiels sous l'emballage de comédies romantiques, où le scénariste principal était le hasard aveugle. Parfois – littéralement aveugle, comme dans « Crimes and Misdemeanors », parfois – avec une touche de tragédie antique, comme dans « La déesse de l'amour », et le plus souvent – également cruel, comme dans « Match Point ».

« Coup de chance » ne rompt pas la tradition : c'est toujours une réflexion sur la façon de vivre si la vie est dénuée de sens ; comment accepter que ton destin soit façonné par un ensemble de coïncidences absurdes, et que tu en portes ensuite la responsabilité. Les héros de Woody Allen ont peut-être même plus de facilité – ce sont des personnages d'un grand auteur, mais nous, de qui sommes-nous les personnages ? Mais en fin de compte, Allen montre tout de même – et c'est, semble-t-il, une première dans sa carrière – que le hasard aveugle est parfois heureux. Que la vie, bien sûr, est dénuée de sens, mais pas toujours impitoyable. Et cela vaut probablement la peine d'être vu.