Nous analysons si le film «Rue de la Peur. Partie 3 : 1666» a réussi à répondre à toutes les questions et à conclure logiquement la série sur les sorcières, les tueurs en série et les courageux lycéens.

Netflix a sorti le film «Rue de la Peur. Partie 3 : 1666» (Fear Street Part Three: 1666), qui conclut la trilogie de Leigh Janiak sur la malédiction de la ville de Shadyside, avec des tueurs en série qui y apparaissent périodiquement.

Cette série a attiré l'attention par sa chronologie inhabituelle (les événements se déroulent de 1994 à 1666), par ses bonnes références au genre slasher et à ses films emblématiques, ainsi que par sa source d'inspiration littéraire : les livres de R.L. Stine.

Si les deux premiers films ont surtout attisé l'intérêt et développé le suspense, la dernière partie devait répondre à toutes les questions soulevées au cours des événements précédents. Et dans l'ensemble, elle y est parvenue.

Avant de lire cette critique, nous vous recommandons de regarder les films et les critiques des deux premières parties de la trilogie :

• Critique de «Rue de la Peur. Partie 1 : 1994»
• Critique de «Rue de la Peur. Partie 2 : 1978»

Le Diable de Shadyside

Ayant récupéré la main de la sorcière Sarah Fier, Deena (Kiana Madeira) l'enterre avec le corps de la jeune fille. Cependant, au lieu de la fin tant attendue de la poursuite surnaturelle cauchemardesque, elle voit ce qui s'est réellement passé en 1666.

Sarah Fier vit dans une petite communauté qui mène une vie paisible et réglée, où chacun s'occupe de ses affaires : certains travaillent au potager, d'autres élèvent des cochons. Un jour, les jeunes décident d'organiser un festin au coin du feu dans la forêt. Sarah Fier et Hannah, la fille du pasteur, viennent aussi à la fête, où elles laissent libre cours à leurs sentiments interdits. Le lendemain matin, des événements mystérieux commencent à se produire dans la colonie : de la mort d'un chien à la folie du pasteur. Sarah est soudainement désignée comme la coupable.

Les héros de la trilogie «Rue de la Peur» ont depuis longtemps compris qu'un diable habite à Shadyside. Et leurs suppositions ne font que se confirmer dans le dernier film. Cependant, la vérité, comme toujours, se trouve quelque part entre les deux, et ce en quoi les personnages ont longtemps cru n'est qu'à moitié vrai.

Leigh Janiak et les scénaristes ont non seulement réussi à se sortir habilement de cette histoire complexe, mais aussi à expliquer de manière assez logique tout ce qui s'était passé auparavant. Les tueurs qui reviennent à la vie, le fait que dans la ville voisine de Sunnyvale tout soit toujours calme, et même la façon dont le personnage de Sadie Sink a survécu dans le deuxième film. C'est louable.

Pas aussi original que cela aurait pu l'être

On peut reprocher aux créateurs que, dans leur désir de tout expliquer et de laisser une marge pour un développement potentiel de la franchise (ce que Janiak dit ouvertement dans une interview), ils se sont un peu éloignés du concept de chronologie inversée. Oui, dans le film «Rue de la Peur. Partie 3 : 1666», il s'agit de l'année 1666, mais cette fois, cela ressemble plus à un flashback traditionnel qu'à une histoire dans l'histoire de longue durée.

Les auteurs avaient toutes les possibilités de créer une trilogie que l'on pourrait regarder dans n'importe quel ordre, mais ils n'ont pas utilisé cette approche révolutionnaire au profit d'une solution plus commerciale. C'est dommage.

Pour le reste, Netflix a produit une expérience digne qui ravira les fans de slashers et ceux qui veulent passer quelques soirées à regarder un film amusant avec une intrigue captivante. Peut-être ne faut-il pas en attendre plus des films d'horreur pour jeunes.

Bande-annonce :