Jamais auparavant regarder un film pour une critique ne m'avait semblé être un travail. « America: Le Film » a réussi à changer cela.

J'aimerais commencer cette critique par une citation légèrement modifiée de « Billy Madison » : quiconque a regardé ce dessin animé est devenu idiot. Et il est très difficile d'écrire des critiques sur de telles œuvres – car généralement, il n'y a rien à dire à part « c'est mauvais ».

Mais je vais essayer, ne serait-ce que sous la forme d'un essai sur ce qui rend un dessin animé comique abstrait bon. C'est déjà quelque chose.

De quoi parle « America: Le Film » ?

Dans son essence, « America » s'efforce de toutes ses forces d'être une satire – à la fois du passé historique et culturel des États-Unis et des événements récents. Ainsi, dans l'histoire de George Washington, on rencontre soudainement des références à Paul Bunyan, au Titanic, à la guerre du Vietnam, etc., etc.

D'un autre côté, les créateurs n'essaient même pas de donner une quelconque justification logique à l'amitié entre Washington et Abraham Lincoln ou à l'apparition du baseball sur le champ de bataille pour l'indépendance.

En théorie, la satire pourrait être menée avec succès de cette manière. Mais pas cette fois.

Ce qui n'a pas fonctionné avec la satire

Pour comprendre où « America: Le Film » a échoué, il faut bien comprendre ce qu'est la satire. En tant que phénomène de la culture de masse, la satire doit dénoncer sur un ton humoristique certains aspects de notre vie.

Prenons, par exemple, l'une des meilleures satires animées (du moins, mes préférées) – à savoir la création de DreamWorks intitulée « Shrek 2 ». La satire dans l'univers de « Shrek » fonctionne – parce que le contraste entre la naïveté des contes de fées pour enfants et la dure réalité de la vie est assez évident et offre en même temps un vaste champ d'action.

Que voyons-nous dans « America » ? Le fait que « America » n'arrive pas à décider si elle veut rire ou glorifier les racines de son pays. Et le résultat est un mélange incohérent.

La satire est construite sur l'opposition des faits historiques et de la modernité. Cependant, le film n'essaie de donner aucune évaluation ni de l'un ni de l'autre – on voit précisément une opposition pour le plaisir de l'opposition. Comme si on observait une fête à thème totalement illogique, où l'historicisme n'est préservé que partiellement dans les costumes.

Un inconvénient supplémentaire est le rejet du public étranger, simplement parce que le Russe / Finlandais / Japonais moyen n'est pas assez familier avec l'histoire des États-Unis pour comprendre les blagues sur la Boston Tea Party ou sur Bunyan.

Ce qui n'a pas fonctionné avec l'humour

Bon, prenons un autre exemple, où les personnages qui se comportent de manière anachronique sont mis en avant. Et revenons à l'un de mes dessins animés préférés – « Les Aventures de l'Empereur ». S'il vous plaît, on peut observer l'empereur Kuzco, qui utilise de l'argot et se comporte comme un représentant typique de la « jeunesse dorée ».

Pourquoi n'avons-nous pas envie de nous frapper le visage ? Parce que cet aspect est donné de manière extrêmement dosée, les personnages secondaires (surtout le héros nommé Pacha, avec qui Kuzco passe le plus de temps à l'écran) correspondent tout à fait au cadre, et l'histoire ne repose pas exclusivement sur la mention de toutes sortes de réalités pour avancer.

Dans « America », tous, absolument tous les personnages existent en dehors de l'époque moquée. Chacun d'eux insère des phrases inappropriées et se comporte comme un étudiant de collège pompeux et idiot.

Je voudrais noter deux choses séparément.

Premièrement, comme je déteste les références pour les références ! Par exemple : George Washington a un fils. Devinez en deux essais comment il l'appelle. Bien sûr, Denzel. Pourquoi ? Parce qu'il y a un acteur, Denzel Washington. Comment, vous ne riez pas encore ?

Deuxièmement, il n'y avait pas une seule – je répète, pas une seule ! – blague dans le film qui m'ait fait au moins sourire. Pas. Une. Fois. Pendant. Le. Film. Et ce, alors que je suis très facile à émouvoir (j'ai pleuré sur « » encore quinze minutes après la fin). Il fallait vraiment faire un effort pour en arriver là.

Varvara Ulianenok

« Le Père » – jouer à la démence

Open material

Ce qui n'a pas fonctionné avec la construction

Nous arrivons enfin au plus gros problème du film « America: Le Film ».

Car dans les deux exemples que j'ai cités – dans « Shrek 2 » et dans « Les Aventures de l'Empereur » – il y a des easter eggs inappropriés ou des blagues pas drôles. Pourquoi, dans un cas, suis-je ravie, et dans l'autre, ai-je envie de vomir ?
Parce que, malgré leur comédie, mes deux dessins animés préférés ont une excellente base émotionnelle et n'ont pas peur d'arrêter de plaisanter.

« L'Empereur » construit parfaitement l'arc du personnage de Kuzco, qui comprend que l'amitié et l'entraide sont bien plus importantes que les désirs égoïstes. Et « Shrek 2 » plonge carrément dans les méandres psychologiques profonds de la lutte contre le rejet de soi et le sentiment de ne pas être à la hauteur des désirs de son partenaire. Ouh, il faudra que je le revoie.

Y a-t-il quelque chose de similaire dans « America » ? Je pense que vous l'avez déjà deviné.

Conclusion

Est-ce que je n'ai vraiment rien aimé du tout ? Eh bien, l'animation n'est pas mal, ce à quoi on pouvait s'attendre de la part des créateurs d'"Archer", et le personnage de Benedict Arnold est bien dessiné (Andy Samberg a au moins essayé de le doubler de manière un tant soit peu intéressante, mais cela ne s'entend qu'en version originale).
Voilà, c'est à peu près tout.

Et la conclusion est simple : si jamais vous avez envie de regarder « America: Le Film », il vaut mieux revoir « Shrek 2 ». Vous vous souvenez comme la chanson « I need a hero » y était magnifiquement interprétée ? J'en ai encore des frissons.