Nous vous disons ce qu'est «Rue de la Peur. Partie 2 : 1978», un film d'horreur dans l'esprit des slashers classiques des années 70.

Netflix a sorti le film «Rue de la Peur. Partie 2 : 1978» (Fear Street Part Two: 1978), la suite d'une trilogie d'horreur insolite basée sur les œuvres de R.L. Stine. Pourquoi insolite ? Parce que l'intrigue se déroule en quelque sorte à l'envers : de 1994 à 1666, année où s'est produite une tragédie mystérieuse qui a entraîné des événements surnaturels et la mort de dizaines de personnes dans la malheureuse ville de Shadyside.

Nous découvrirons le fin mot de l'histoire dans le dernier volet (qui sortira le 16 juillet), mais en attendant, voyons comment la réalisatrice Leigh Janiak a tenté de nous surprendre dans cette étape intermédiaire de l'histoire, et pourquoi l'idée de présenter des préquelles en tant que suites fonctionne vraiment.

Attention, le texte contient des SPOILERS sur la première partie, il est donc recommandé de le lire après l'avoir visionnée, ou à vos risques et périls

Maintenant, un slasher classique

Les survivants de la confrontation avec les tueurs en série ressuscités par la volonté de la sorcière Sarah Fier, Deena (Kiana Madeira) et son frère Josh (Benjamin Flores Jr.), recherchent C. Berman (Gillian Jacobs), la jeune fille qui a survécu au massacre de 1978 au camp Nightwing. Les adolescents espèrent qu'elle les aidera à libérer leur amie de la possession et, du même coup, à en finir avec la sorcière qui terrorise Shadyside depuis des siècles.

Pour reconstituer le fil des événements, C. raconte la vérité sur ce qui s'est passé au cours de l'été fatidique de 1978, et sur le rôle qu'y a joué Sarah Fier.

Leigh Janiak, en changeant de décennie, change aussi audacieusement l'enveloppe du genre. Oui, le public a toujours droit à un slasher pour adolescents. Mais, contrairement à , sans méta-ironie et sans une abondance de tueurs indestructibles.

Roman Kovalev

«Rue de la Peur. Partie 1 : 1994» — un bon film de série B

Un double de «Scream» ou un film d'horreur original ? Un slasher typique ou le début de quelque chose de culte ? Nous vous disons ce qu'est «Rue de la Peur. Partie 1 : 1994».

Open material

«Rue de la Peur. Partie 2 : 1978» est plutôt un slasher traditionnel dans l'esprit des années 70 (ce n'est pas pour rien que cette décennie a été choisie), avec un tueur compréhensible (pas très) qui, une hache à la main, envoie des gens par lots dans l'au-delà pour le plus grand plaisir du public. Et pour plus d'ambiance, au lieu de Firestarter Prodigy, on entend désormais Cherry Bomb de Joan Jett à l'écran.

C'est là que résident à la fois le charme du film et son principal défaut : détachée de l'histoire globale, la deuxième partie est une copie conforme d'un film comme «La colline a des yeux». Une copie de bonne facture, certes, mais qui ne peut offrir au spectateur rien de nouveau, d'inédit.

Cependant, pour les personnes qui ont soif de survies traditionnelles dans un combat contre un tueur masqué, et pour les fans personnels de la bête rousse aux yeux bleus Sadie Sink («Stranger Things»), cela pourrait bien être plus que suffisant pour passer une agréable soirée devant l'écran à regarder le film «Rue de la Peur. Partie 2 : 1978».

Les préquelles en tant que suites offrent une nouvelle expérience cinéphile

Dès le niveau conceptuel, la trilogie à chronologie inversée semblait intrigante, mais discutable. Est-il possible d'intéresser un spectateur qui connaît déjà les résultats des événements passés ? Après tout, on nous a déjà raconté dans le premier film comment s'est terminé le massacre du camp et comment Sarah Fier est morte. Comment lier logiquement toutes les intrigues et terminer l'histoire «moderne» dans le passé ? Car le dénouement des événements de 1994 est encore loin d'être terminé.

De telles questions se sont accumulées en suffisance après le visionnage de la première partie de «Rue de la Peur», donc les créateurs ont réussi à atteindre le niveau de mystère nécessaire et à susciter l'intérêt pour les suites. Que peut-on dire après avoir vu le deuxième film dans le cadre de l'histoire globale ? Tout se joue dans les détails.

Comme nous l'avons déjà noté plus haut, l'histoire du deuxième film en elle-même s'est avérée assez médiocre (même le retournement de situation s'est avéré peu convaincant), mais dans le cadre de la branche narrative globale de la trilogie, elle fonctionne plutôt bien. On nous a fourni de nombreux détails qui manquaient auparavant pour comprendre les prémisses des événements surnaturels. On nous a suggéré un moyen possible de vaincre la sorcière. On nous a mieux présenté certains personnages qui joueront probablement un rôle clé dans l'issue de l'intrigue.

Les préquelles de «Rue de la Peur» remplissent consciencieusement le rôle de suites : elles élargissent l'univers, familiarisent davantage avec les personnages, augmentent l'ampleur. Et cela se fait sous une forme inhabituelle, ce qui offre une expérience cinéphile particulière. D'une certaine manière, peut-être timide et même bon marché (le genre l'exige), néanmoins très originale. Et pour cela seul, on a déjà envie d'exprimer sa gratitude à Leigh Janiak, à Netflix et à R.L. Stine, l'auteur de nos «histoires d'horreur» préférées de l'enfance. Et nous attendons le final de la trilogie !

Bande-annonce :