Les spectateurs aiment observer les antihéros charismatiques. Un personnage n'a pas besoin d'être exclusivement bon pour plaire au public – au contraire, une bonté inconditionnelle peut même repousser. Mais où traçons-nous la frontière entre les canailles intéressants et les monstres moraux qui n'inspirent pas une once de sympathie ? « L'Arnaqueuse » a clairement touché cette limite, qu'en est-il ressorti ?

Mais d'abord, les points positifs

Donc, premièrement, nous devons tous admettre que Rosamund Pike est divine et mérite toutes les récompenses du monde. Elle est expressive, convaincante, incroyablement stylée et talentueuse. Un commentateur sous la bande-annonce de « L'Arnaqueuse » a remarqué que Pike pourrait rendre intéressant même un film où elle passerait deux heures à simplement plier du linge, et je ne peux qu'être d'accord.

Aux performances d'acteurs solides, on peut ajouter la non moins expressive Dianne Wiest, qui remplit parfaitement la tâche que le réalisateur lui a confiée, ainsi que des antagonistes plutôt amusants interprétés par Chris Messina et Nicholas Logan.

Les vingt-cinq premières minutes

Le début du film prétend être l'un des meilleurs accroches de l'année écoulée. Non seulement on présente aux spectateurs les aspects de l'activité d'escroc de l'héroïne de Pike, Marla Grayson, tutrice désignée par l'État, mais on le fait à travers l'exemple d'une personne concrète dont elle est prête à briser la vie pour assouvir sa soif de profit. Dans les premières minutes du film, tout est parfait : la mise en scène, les acteurs, la musique, le montage, la lumière – tout.

On laisse le spectateur suffoquer d'indignation, face à l'injustice qui se déroule, face à l'absence de cœur avec laquelle Rosamund Pike sourit à la caméra. Puis notre intérêt est encore plus attisé lorsqu'on nous fait comprendre que ses petites arnaques ont croisé le chemin de forces bien plus puissantes qu'elle. Nous nous préparons à une bataille d'esprits et de ruse. Et nous obtenons…

Le reste de « L'Arnaqueuse »

Premièrement, un énième film sur les méchants Russes. D'ailleurs, si vous regardez en version doublée, vous ne comprendrez même pas tout de suite que les méchants sont précisément russes – seulement au milieu, quand on commencera à prononcer leurs noms, vous serez soudainement pris d'un fou rire homérique. Comme si quelqu'un avait actionné un interrupteur, et que nous nous retrouvions soudainement en pleine guerre froide (bonjour, « »). C'est étrange que dans la production cinématographique d'un pays qui prône tant la tolérance et l'égalité raciale, les méchants absolus soient dans la plupart des cas des étrangers – Russes, Chinois, Mexicains. Cela sent une certaine hypocrisie, ne trouvez-vous pas ?

Varvara Ulianenok

« Tenet », ou comment j'ai cessé de m'inquiéter et me suis désamourachée de Christopher Nolan

« Tenet » n'est pas mauvais, mais si l'on se rappelle que son réalisateur est Christopher Nolan...

Open material

Deuxièmement, vous ne trouverez ici aucun affrontement intéressant. Le film appartient à la catégorie « le choc des titans », et on essaie de nous montrer que contre l'intelligente Marla Grayson, on a aligné la force brute du crime organisé, les muscles contre les cerveaux. Cependant, Marla n'a rien fait d'intelligent de tout le film – bien plus, ce qu'on essaie de nous faire passer pour son intelligence et sa ruse s'effondre face au premier argument logique contre ses actions –, et la force brute des mafieux russes a été montrée de manière ennuyeuse et peu convaincante.

Vers le milieu du film, on commence à avoir l'impression de regarder un nouveau film sur Harry Potter, car on ne peut expliquer ce qui se passe à l'écran autrement que par la magie.

Et Peter Dinklage. J'aurais vraiment aimé le compter parmi les points positifs de ce film pour ses états de service, mais son personnage est tellement cliché et banal, on a donné si peu de matière à Peter avec laquelle il aurait pu travailler, que personne n'aurait pu tirer son personnage. Bien que je ne puisse pas dire que Peter ait fait beaucoup d'efforts.

L'antihéroïne de « L'Arnaqueuse »

Écrire des antihéros est assez difficile. Si on en fait trop, le spectateur ne s'attachera tout simplement pas aux personnages. Je pense au film « Les Arnaqueurs » de 1988, où tout a été fait correctement – les personnages de Michael Caine et Steve Martin ont été traités avec beaucoup de finesse, d'un côté en leur donnant certains principes (du moins à Caine), de l'autre en agrémentant leurs arnaques d'humour et d'une opposition intéressante basée sur la ruse et l'anticipation des mouvements de l'adversaire, sans violer la logique du comportement des personnages. Avec un tel ensemble, nous n'avons même pas besoin de connaître le passé des héros pour ressentir un lien émotionnel avec eux.

À quel point l'héroïne de « L'Arnaqueuse » a-t-elle été écrite comme une salope, au point que ses adversaires soient précisément la mafia russe, car sur tout autre fond, elle n'aurait pas eu l'air avantageuse ? Et encore, pendant plus de la moitié du film (sinon tout le film), j'ai surtout soutenu la mafia russe. On ne nous a rien donné à quoi nous accrocher, en dehors du charisme de Rosamund Pike. Elle n'a pas une seule qualité positive, même si on a essayé de nous faire croire qu'elle tient à sa partenaire/petite amie interprétée par Eiza González, ce qui est difficile à croire.

Il en résulte que nous passons deux heures à contempler l'agitation à l'écran de gens pour lesquels nous n'éprouvons aucun sentiment positif. Ni sympathie, ni empathie, ni même une simple compréhension des motivations. Et quand la balance penche d'un côté ou de l'autre, cela nous est égal. Et cela ne devrait pas être le cas.

Conclusion

Comme toujours, on commence bien et on finit mal. Si vous aimez l'accroche, vous pouvez le regarder, le film n'est ni ennuyeux ni long, mais il y a de fortes chances qu'à la fin du film, vous ressentiez simplement une nouvelle crise de haine envers l'humanité.