Spoiler - hélas, plutôt la seconde option, et nettement inférieur au film "Les Sorcières" de 1990. Mais pourquoi ? Essayons de comprendre.

Fini le temps de la chasse aux sorcières – maintenant ce sont les sorcières qui nous chassent

Nous avons tous cru aux contes de fées à un moment donné, n'est-ce pas ? Rêvé de voir le vrai Père Noël, mis une dent de lait tombée sous l'oreiller pour la Petite Souris, attendu une lettre de Poudlard. Certains d'entre nous, qui ont eu entre les mains les livres de Roald Dahl, ont commencé à chercher un ticket d'or dans les tablettes de chocolat - dans l'espoir de rencontrer Willy Wonka - ou ont essayé d'éveiller en eux des capacités télépathiques, comme Matilda.

En même temps, Dahl savait faire peur aussi habilement qu'il savait attirer avec des couleurs vives – nous n'avons jamais su ce qui était arrivé aux enfants désobéissants de la Chocolaterie, ni comment il se faisait qu'un rhinocéros puisse avaler les parents de quelqu'un. Et puis « Les Sorcières ». Bien sûr, « Les Sorcières ». Dans « Les Sorcières », tout inspire l'horreur – des mystérieuses inconnues déformées qui veulent détruire tous les enfants, à la perspective de ne vivre que neuf ans, transformé en souris. Bref, on ne peut imaginer terrain plus fertile pour une dark fantasy pour enfants.

Le nouveau film de Robert Zemeckis ne peut pas être pleinement qualifié de remake de la première tentative d'adaptation des « Sorcières » par Nicolas Roeg en 1990 - dans certains cas, le nouveau film est beaucoup plus proche de la source originale. Cependant, ce n'est pas non plus une adaptation plus fidèle, car dans d'autres cas, il ajoute de nombreuses variations sur le thème. Comparer ou non le nouveau film à son prédécesseur est un sujet de discussion en soi, mais dans ce cas, il est tout simplement impossible de ne pas le faire.

Pourquoi ?

« Les Sorcières » de 1990 ont laissé des cicatrices sur la psyché délicate des enfants téléspectateurs du monde entier. De nombreux adultes d'aujourd'hui se souviennent de scènes de ce film et frémissent. Pourtant, tous sont prêts à exprimer longuement à voix haute leur amour pour ce film, quels que soient les problèmes liés aux effets pratiques ridicules ou aux choix de mise en scène étranges. Anjelica Huston était magnifique, les thèmes étaient véritablement effrayants, et malgré tout, la fin était optimiste (bien que s'éloignant clairement de la conclusion plus amère de la source littéraire).

Que peut nous offrir la nouveauté de Zemeckis ?

La première impression qui s'est formée dès le début est « un film pour le style ». Il existe ce genre de cinéma où le style ne sert pas tant à révéler l'histoire qu'à offrir une belle image. Mais après un certain temps, la musique est entrée en jeu, suivie par des acteurs charismatiques, et peu à peu le film a commencé à se déployer comme une histoire en soi. Mauvaise ou bonne, mais une histoire, et c'est déjà une réussite.

Points positifs

Anne Hathaway suscite de nombreuses discussions depuis longtemps – certains ne la supportent tout simplement pas, sans raison particulière, d'autres ont commencé à moins l'apprécier après un Oscar très étrange pour la comédie musicale moyenne « Les Misérables ». Je l'ai toujours vue d'un œil extrêmement positif, surtout après d'excellents travaux dans les sketches du SNL. Et ce film, elle le porte tant bien que mal sur ses frêles épaules – et ce, alors que Zemeckis semble n'avoir pas réussi à trouver pleinement la bonne approche pour travailler avec elle.

Parfois, elle en fait trop, parfois elle ressemble trop au personnage de Bette Midler dans le film « Hocus Pocus ». Mais dans l'ensemble, dans certaines scènes, elle a réussi à trouver un bon équilibre entre un jeu excessif modéré et un jeu d'acteur véritablement effrayant. Si vous regardez en version originale, vous pourrez même apprécier son accent scandinave, qui fait référence aux personnages norvégiens du livre de Dahl.

Octavia Spencer et Stanley Tucci n'ont rien montré d'extraordinaire, mais étaient à leur place et semblaient assez agréables. La musique mettait dans l'ambiance, et la bande originale surprenait parfois agréablement. Cependant…

Points négatifs

Cependant, les points négatifs l'emportent largement sur les points positifs (aux yeux modestes du critique). Ainsi, les acteurs enfants à l'écran n'ont clairement pas relevé le défi, et le moment de l'intrigue après lequel ils continuent à travailler exclusivement comme acteurs de doublage a provoqué un presque soulagement. Et pourtant, cela ne devrait pas être le cas. Tous les animaux ont été créés par infographie, qui, hélas, n'est absolument pas à la hauteur. Si les images des sorcières peuvent encore être qualifiées de réussies, les serpents, les souris et les chats n'ont fait que sortir du récit, tant ils étaient visiblement faux.

La narration elle-même… J'ai été extrêmement déçue que l'un des épisodes les plus poignants concernant une fille dans le film (que, j'en suis sûre, beaucoup se souviennent du film de Roeg) ait été complètement remplacé par une scène de transformation en animal 3D peu impressionnante. De plus, pour le drame, la fin a été légèrement allongée et retravaillée, mais un dénouement impressionnant au point culminant de la tension n'a, hélas, pas été atteint. Le film s'est avéré étrangement déséquilibré, ne consacrant pas l'attention nécessaire au développement des relations entre de nombreux personnages importants (bonjour, Bruno Jenkins, pour qui nous sommes censés nous inquiéter) et essayant par tous les moyens d'utiliser Hathaway à fond, plutôt que d'apporter quelque chose de nouveau ou au moins d'être une adaptation complète.

Conclusion

Faut-il regarder « Les Sorcières » ? Si vous aimez Hathaway – oui, si vous voulez prolonger Halloween – peut-être, si vous êtes curieux de voir un nouveau chef-d'œuvre de Zemeckis – non. Le film peut légèrement effrayer un enfant et être trop enfantin pour un adulte, mais il ne restera certainement pas dans les mémoires et ne deviendra probablement pas un classique. Dommage.

Vous pouvez voir la bande-annonce du film ici.