Armando Iannucci, dans son nouveau film «L'Histoire personnelle de David Copperfield», a tenté d'adapter le grand texte de Dickens sans renier son style caractéristique.

Parfois, le soir après le travail, on a envie de prendre une bonne tasse de thé noir, de câliner son chat (ou son chien, selon les goûts) et de mettre un film léger et positif. Voyons donc pourquoi «L'Histoire personnelle de David Copperfield» (The Personal History of David Copperfield) est parfait pour une telle soirée.

De quoi parle l'histoire ?

Le huitième roman de Charles Dickens, largement autobiographique, est l'un des exemples classiques des romans d'apprentissage. Et la trame générale vous a, d'une manière ou d'une autre, croisée plus d'une fois. Un enfant qui a vécu une enfance relativement heureuse devient la victime d'un beau-père méchant, est contraint de quitter sa maison natale et d'essayer de survivre seul – levez la main si l'intrigue vous semble familière.

La tâche du réalisateur est d'autant plus difficile : prendre une histoire un peu rebattue et la présenter au spectateur avec une touche d'originalité ou sous un nouveau jour ; et le fait que Armando Iannucci se soit retrouvé dans le fauteuil de réalisateur, lui qui était récemment sur toutes les lèvres grâce à son film précédent, « La Mort de Staline », ne fait qu'attiser l'intérêt pour le film.

Les atouts indéniables de «L'Histoire personnelle de David Copperfield»

La première chose qui frappe, c'est le style. Riche, lumineux, avec un rythme narratif rapide qui laisse tout de même parfois le temps de souffler. Grâce à cela, tout ce qui se passe à l'écran ressemble surtout à un conte de fées – un conte de fées éclatant sur la vie à l'époque victorienne, avec certaines conventions que l'on accueille à bras ouverts.

Une mention spéciale mérite le costumier – on ne peut tout simplement pas détacher le regard de ses créations ! Toujours variées, toujours parfaitement adaptées à l'état émotionnel ou au caractère du personnage, sans jamais paraître bon marché ou vulgaires.

Les décors et les prises de vue en extérieur confèrent à l'atmosphère un charme envoûtant – tantôt celui de la campagne anglaise, tantôt celui d'une métropole sale mais vivante. Il est très facile de se laisser contaminer par le bonheur qui brille dans les yeux du jeune David lorsqu'il découvre tel ou tel lieu pour la première fois.

Choix discutables

Ensuite, nous arrivons aux acteurs – et c'est là que le simple spectateur russe ressent une première vague de malaise. Car la présence de représentants de minorités ethniques dans la haute société londonienne de l'époque est une liberté assez forte. À la lumière des nouvelles concernant les nouvelles conditions d'attribution des Oscars, on ne peut s'empêcher de penser à un « quota ». Cependant, le phénomène du « color-blind casting » n'est pas nouveau depuis longtemps, et tous les acteurs jouent de manière assez homogène, ce qui permet de pardonner facilement cette liberté.

Ce qui est bien plus difficile à accepter, c'est que le jeu d'acteur dans ce film est assez... anonyme, ce qui est particulièrement agaçant compte tenu des grands noms du cinéma britannique. Peter Capaldi et Hugh Laurie sont, comme toujours, excentriques, Tilda Swinton est, comme toujours, royale. Dev Patel et Ben Whishaw se démarquent un peu, et il est assez intéressant de les observer, ce qui aide à ne pas penser au caractère secondaire de leurs personnages.

Il est également extrêmement intéressant de s'asseoir et de réfléchir à la différence de mentalité entre le public russe et britannique. Tout au long du film, le talent d'écrivain de David Copperfield se manifeste principalement par sa capacité étonnante à trouver une métaphore juste pour chaque occasion et pour chaque personne qui croise sa vie. Ces métaphores ont tellement plu aux cinéastes anglophones que le scénario a déjà reçu le prix du cinéma indépendant britannique. Il est d'autant plus curieux que pour le spectateur russe, une overdose d'analogies, dépourvues en plus des jeux de mots anglais, peut sembler tirée par les cheveux.

Qu'est-ce qui n'a pas fonctionné ?

Le principal défaut du film est le mauvais équilibre entre le drame et la comédie. Ni l'un ni l'autre ne semblent convaincants, même séparément – on n'a pas vraiment envie de rire des gags, ni de s'attrister du tragique. Et le film lui-même ne sait pas comment faire la transition entre une scène gentille et totalement invraisemblable et un réalisme romantique brutal. Ces transitions sont si douloureuses que la première réaction du spectateur est de supposer que tout ce qui était mignon et féerique avant ce moment n'est en fait que le fruit de l'imagination débordante du protagoniste.

Bilan

Malgré les points négatifs, le film est merveilleux, léger, lumineux et bon, et son message principal ne se perd pas parmi les éléments éclatants et excentriques. Si vous aimez Dickens, Jane Austen ou les sœurs Brontë dans une atmosphère qui rappelle de loin les films de Wes Anderson, même sans son plan symétrique emblématique, alors ce film vous plaira à coup sûr. L'essentiel est de ne pas en attendre quelque chose de radicalement nouveau, mais qui a dit que c'était toujours une mauvaise chose ?