Le légendaire « Podium » n'est plus en odeur de sainteté et est à un pas de la catastrophe. Les technologies modernes et une nouvelle éthique (le magazine a été accusé d'être ami avec une organisation utilisant le travail forcé) remplacent le glamour « éternel ». Miranda Priestly (Meryl Streep), réalisant que la vie de son enfant est en jeu, unit à nouveau ses forces avec Andy Sachs (Anne Hathaway). Il y a 20 ans, la « Cendrillon » capricieuse a traversé tous les cercles de l'enfer du monde de la mode et en est sortie libre et indépendante, préférant le journalisme sérieux des faits au glamour. Le retour au bercail promet de raviver les anciennes blessures et de retrouver de vieux amis.



Manteau, mais pas ça

C'est à la fois une suite et un remake. La nouvelle vie pas si douce reprend les vieilles astuces et arcs de personnages de l'original et en modifie légèrement le ton en fonction de la réalité actuelle : au lieu du Paris de rêve, un Milan tout aussi onirique avec ses célèbres défilés, le glamour et le journalisme en général restent derrière les blogueurs et les réseaux sociaux dans la lutte pour un nouveau public (bien que beaucoup pensent le contraire), l'émergence de l'intelligence artificielle, le changement de l'éthique d'entreprise et la culture de l'annulation.

 Anne Hathaway dans le rôle d'Andy entre dans une certaine mesure deux fois dans la même rivière : elle rejoue la naïve provinciale qui gravit l'ascenseur de carrière, passant de fille à tout faire au fauteuil honorifique de la rédaction. Miranda, interprétée par Meryl Streep, s'est un peu ramollie à cause de la nouvelle éthique et d'autres réalités, mais même dans un aquarium exigu, un requin peut inspirer la peur. Elle est toujours despotique et tient Andy en laisse courte, puis elle relâche sa prise. Nigel, incarné par Stanley Tucci, reste le même mentor sage et cynique, qui guide à nouveau à travers le monde toxique de la haute couture.

 Bref, tout ce que nous avons déjà vu. Ce remplissage de vide se fait pour une raison simple et intéressée. Si ça a marché à l'époque, alors ça marchera maintenant et les « zoomers » rempliront volontiers les caisses. Prendre des risques à une époque où de nombreux films coulent au box-office à cause d'une idée originale et audacieuse, David Frankel, artisan de la télévision et créateur du canonique « Sex and the City », n'en a vraiment pas envie. Business, rien de personnel.

Mais cette simplification a aussi des conséquences plus graves. En plus de rouler dans l'ornière familière, il y a une « netflixisation » du cerveau. Au fil du film, les personnages répètent verbalement à plusieurs reprises les rebondissements et les événements de l'intrigue qui vont se produire ou qui se sont produits dans le film. Sinon, le spectateur reconnaissant, qui fait défiler son fil sans pitié pendant le visionnage, ne comprendra tout simplement pas ce qu'il vient de voir. Cette tendance dans l'industrie est actuellement omniprésente et de nombreux scénaristes sont instamment priés de mâcher tous les détails pour une meilleure assimilation de l'information. 


Rendez-moi mon 2006

Le film remplit facilement la tâche principale des réalités actuelles : la tendance à la nostalgie des années 2000. Le temps de la stabilité, de la reprise économique et des rêves d'un avenir radieux est clairement visible dans le film. À l'écran, bien que vivant ses derniers jours, le glamour, autrefois symbole de prestige et de « puttin on the ritz », comme chantait Fred Astaire. Les anciens héros reviennent au complet et interprètent, non sans plaisir, des parties familières pour le plus grand plaisir des fans : Streep est à nouveau une panthère blonde, Hathaway est charmante et naïve, et Stanley Tucci est hautain et toujours le même snob. Les réglages de base sont respectés avec succès. 

La suite réserve également de nombreux détails familiers de la première partie : le fameux pull bleu ciel d'Andy jouera à nouveau un rôle intéressant, et les blagues sur le manteau de Miranda prendront une teinte curieuse. À l'écran, comme avant, résonne le tube-manifeste de Madonna « Vogue », où la pose et le style sont les principaux attributs de la nouvelle vie. Cependant, dans cette exposition des réalisations de l'époque, il n'y a ni l'entrain ni l'énergie frénétique de ce temps rapide et trépidant. Cela ressemble plutôt à une vitrine de grand magasin, où se tiennent des pièces polies par les meilleurs artisans, attendant leur sort derrière la vitre.

Je ne vous reconnais pas sous le maquillage

L'un des principaux inconvénients, notamment dans la distribution russe, est le doublage raté. Il est clair, même sans mes explications, qu'un dialogue sérieux avec le cinéma n'est possible que dans la langue originale avec sous-titres, mais une fois de plus, confier le doublage de l'autoritaire « reine des neiges » Miranda à Evelina Khromchenko est un mauvais ton et un mème qui s'éternise

Dans la première partie, les localisateurs ont décidé que seule une personne connue dans les cercles de la mode pouvait prêter sa voix à la chef de publication sévère et calme comme un boa, et ils se sont lourdement trompés. Dans l'original, la grande Meryl Strep n'élève jamais la voix de tout le film et inspire ainsi une terreur authentique à ses subordonnés. Sa phrase de sang-froid coûte parfois une carrière à quelqu'un. 

Khromchenko néglige ce dessin du rôle et se laisse souvent aller à crier et à une agitation verbale inutile. Cela fait perdre à Miranda son envergure de prédateur dans la jungle urbaine. Dans ce cas, il aurait mieux valu inviter Alena Doletskaya, d'autant plus qu'elle a un lien direct avec le magazine Vogue, plus précisément son adaptation nationale. Cela aurait été crédible et plus fort. Son timbre est royal, et les demi-teintes de sa voix inspirent le respect, même sans voir la propriétaire.

Je ne suis pas Marcello, je suis autre

« Le Diable s'habille en Prada 2 » est une suite typique des réalités modernes et un bonjour nostalgique du passé. Sous une nouvelle couverture colorée et chatoyante, le contenu est ancien, mais il ne perd pas sa forme avec les années, peut-être parce que l'original ne prétendait pas aux lauriers de la « Douce vie » fellinienne ou de « Prêt-à-porter » d'Altman. Il ne voulait pas détruire le culte de la personnalité et ostraciser les grands de la mode, mais simplement raconter avec une touche satirique les vieux motifs du conte de fées urbain classique. Mais ce n'est pas si mal, l'essentiel est que le costume aille bien.