La semaine dernière, la nouveauté Galaxy Z TriFold a été vendue en une journée.

Les ventes en ligne ont même été fermées après 5 minutes...

Et dans les magasins physiques de Samsung en Corée, de longues files d'attente se formaient pour acheter ce smartphone pliable.

Les premiers avis sur l'appareil étaient également positifs.

5 minutes ! De la puissance !

L'équipe doit-elle célébrer la victoire ?

Il semble que ce soit un peu tôt.

Le détail est que, bien que le smartphone se soit vendu incroyablement vite, Samsung avait déjà déclaré début décembre que le modèle avait un coût de production élevé, ne laissant presque aucune place au profit.

Les prix d'achat des processeurs, de la mémoire, des panneaux OLED augmentent de 20 à 75 % d'une année sur l'autre.

Samsung dit qu'il est prêt à cela et prévoit d'étendre sa production interne pour réduire les coûts.

La haute direction déclare fièrement :

Le prix actuel pour les clients a été atteint avec beaucoup d'efforts.

Nous avons réduit les dépenses sur tout ce qui était possible. Et nous continuerons à investir dans cette direction.


Une approche sérieuse de la question

MAIS !
Attends !

Et quel est le prix de détail ?
Roulement de tambour - 2430 $

C'est cher ou pas cher ?

Le concurrent le plus proche dans le créneau des appareils à trois sections (le chinois Huawei) vend son Mate XT à 2830 $

+400 $ par rapport à la note coréenne
(14 % pour être précis)

Et il se vend bien

Au premier semestre 2025, ils ont expédié 400 000 unités.

Si le rythme se maintient, les ventes pourraient atteindre 800 000+ appareils d'ici la fin de l'année.


Alors pourquoi Samsung fait-il un tel dumping de prix ?

- Sa marque se porte bien
- La nouveauté est réussie
- La demande est fantastique

Car si Samsung atteint un volume de ventes similaire, mais avec un prix inférieur de 400 $ par smartphone

alors le géant coréen perdrait au total environ 320 millions de dollars par an de profit supplémentaire.

Même pour Samsung, ce n'est pas négligeable...

Je suis sûr que mes collègues savent mieux compter que moi. Et ils comprennent tout cela.

Apparemment, le problème réside dans l'objectif même de leur stratégie de prix

Il semble que le positionnement tarifaire de Samsung ne vise pas le profit et l'écrémage d'un produit réussi,

mais plutôt l'augmentation de la part de marché et le maintien du leadership technologique.

Les investisseurs, en général, accueillent très bien ce genre de nouvelles. Et cela fait monter le cours des actions de l'entreprise.


Voyons comment ce modèle de prix fonctionnera à l'avenir...
Il sera difficile d'ignorer éternellement la question de la marge bénéficiaire des ventes.

Quels insights utiles tirer de ce cas ?

1) Des ventes trop élevées d'un produit sont aussi une anomalie

(Il faut creuser. Peut-être que le prix a été mal fixé et que nous perdons du profit)

2) L'objectif de l'entreprise est toujours primordial

(Ce que nous voulons accomplir influence fortement la stratégie de prix et les prix que nous choisissons)

Donc...

On note. On analyse. On applique.