La Russie pré-mongole est l'une des périodes historiques les plus difficiles à adapter fidèlement, et en même temps le plus grand défi pour un réalisateur ambitieux. David Tkebuchava a-t-il réussi à maîtriser les guerres intestines à grande échelle d...

La campagne publicitaire de la série « Le Prince André » a involontairement évoqué la nostalgie de projets similaires réussis : il y a eu la série « Sophie » — un bénéfice pour Evgueni Tsyganov dans le rôle de l'autocrate, et la série « Godounov », qui a reçu une bonne dose de critiques (et, pour être honnête, méritée). Quelque part en périphérie, des films d'action pseudo-historiques comme « La Ville Mauvaise », « Le Viking » et « Le Cœur de la Perm » ont fait surface, dont les recettes ont donné de l'espoir aux créateurs de films historiques — le thème est riche, le public a soif de nouvelles intrigues.

Problématique

Dans une interview avec Sergueï Stillavine, le réalisateur de « Le Prince André », David Tkebuchava, a raconté comment il a discuté avec le patriarche Cyrille de la sainteté du prince russe André. À la question de savoir pourquoi il a été canonisé à l'époque de Pierre le Grand, le patriarche a répondu simplement : « S'il n'avait pas été vénéré par le peuple, cela ne serait jamais arrivé ». Guerrier, dictateur, fils du fondateur cruel et capricieux de Moscou — malgré ces caractéristiques, il a gagné l'amour du peuple. Pourquoi cela s'est-il produit ? C'est ce que le réalisateur tente de comprendre en explorant la personnalité mystérieuse d'André Iourievitch.

Qui a joué le prince André

Dans l'interprétation d'Alexandre Goloubev, le prince est apparu monolithique : imposant, calme, sage au-delà de son âge, en contraste avec son père (joué par Alexandre Balouïev, le principal responsable des figures paternelles dans le cinéma russe contemporain) — même excessivement équilibré. De ce fait, l'évolution du personnage de la première à la dernière série n'est pas très marquée, parfois franchement floue ; les décisions politiques complexes prises par André sont tout aussi tristes pour lui à 18 ans qu'à 50 ans. La lutte intérieure entre les grandes tâches étatiques et la miséricorde n'apparaît que parfois dans les épisodes de prière (à cet égard, la scène finale de la série dans les appartements du prince est très réussie). De nombreux critiques ont noté qu'Alexandre Oustiougov, qui joue le (non)fidèle drujinnik d'André, aurait été bien plus naturel dans le rôle du grand-prince — disant qu'il a bien plus de charisme et de majesté. Le contraste évident entre les acteurs pousse involontairement à réfléchir : peut-être le réalisateur n'a-t-il pas choisi Goloubev par hasard, avec son détachement majestueux et son jeu intérieur intense.

Quoi qu'il en soit, la distribution principale brillante n'aide pas à résoudre le problème narratif principal : répondre à la question de savoir quel était ce prince russe concret et pourquoi il a accompli des actions historiques concrètes. La régulation des conflits princiers, la résistance constante à la pression des boyards, les campagnes militaires interminables — voilà la matière qui était vitale pour la série afin de créer une image cohérente du monde dans lequel vivaient André et sa famille. Beaucoup diront : mais elle est là, on parle des campagnes, les boyards intriguent ; seulement tout cela semble ne pas être à pleine puissance, fait à grands traits, comme si ce n'était pas le plus important.

Et alors, qu'est-ce qui est le plus important ? Il semble qu'à cause de cette dispersion narrative, le point culminant de l'histoire ne soit pas crédible : qui croira à la trahison d'Ambal ? Le cinéma mondial a rarement vu une motivation aussi incohérente. Ces graves défauts scénaristiques annulent l'impression des qualités évidentes de la série — la ligne d'André et Oulita (Aglaïa Chilovskaïa), l'opposition familiale entre André et Iouri, l'arrivée des maîtres byzantins pour la construction des églises orthodoxes.

Tentative de reconstitution historique

À propos de la construction. Le joyau du projet, ce sont les décors. Outre l'église de l'Intercession sur la Nerl — symbole central du pouvoir dans la série, la reconstitution partielle des appartements du prince André à Bogolioubovo est réussie. Apparemment, pour créer le modèle du bâtiment, on s'est appuyé sur la maquette de l'historien de l'architecture Sergueï Zagraïevski. Sans exagération, l'apparition des appartements dans la série est une étape importante dans la visualisation de l'architecture authentique de la Russie pré-mongole du XIIe siècle. Cependant, les constructions uniformes des villes apanages ont beaucoup moins plu — lors des déplacements des personnages, le code visuel des principautés n'est pas perceptible, il est évident que les mêmes décors sont utilisés pour représenter différents lieux. En comparaison avec les appartements de Bogolioubovo, cette approche est plutôt morne ; le visuel n'est pas aidé par le fait que les prises de vue dans la cour/les appartements princiers sont le plus souvent faites sous les mêmes angles, privant le spectateur de la possibilité d'explorer l'espace construit (ou non).

Conclusion

En fin de compte, malgré les échecs narratifs, l'espace visuel de la série et sa charge sémantico-métaphorique l'emportent ; chaque épisode est perçu comme une tentative valable de reconstitution artistique, de nombreux personnages suscitent la sympathie et éveillent en nous un sentiment de participation (malgré le fossé temporel de neuf siècles). Des projets historiques bien plus médiatisés n'ont pas pu se vanter de cela, et « Le Prince André » a su leur donner du fil à retordre. Et quant à savoir qui est vraiment le grand-prince de Kiev, Vladimir et Souzdal — c'est à vous de décider après avoir regardé la série.