Mais uma vez, a Disney decide nos "surpreender" com uma leitura moderna de seu clássico. Não vamos resenhá-lo. Mas, usando-o como exemplo, vamos analisar por que os remakes live-action do estúdio falham repetidamente.

Disney: Here we go again

A razão pela qual a Disney continua refilmando seus filmes de animação com atores reais é bastante simples e banal. Dinheiro. Para enfatizar este ponto, permita-me citar o ex-presidente da The Walt Disney Company, Michael Eisner:

Não somos obrigados a fazer história. Não somos obrigados a fazer arte. Não somos obrigados a fazer declarações grandiosas. Mas, para ganhar dinheiro, às vezes precisamos fazer história, arte e declarações públicas importantes.

O fiel seguidor de Eisner, Bob Iger, ouviu apenas "ganhar dinheiro". E por que se esforçar se você pode ganhar dinheiro rápido e fácil, jogando com o sentimento de nostalgia das pessoas que cresceram com os filmes da Disney? 

, o estúdio Disney precisa de pelo menos uma pequena razão plausível para justificar seu desejo descarado por dinheiro. Nos últimos anos, a razão se apresenta por si só. Justiça social. Pode-se pegar histórias antigas e "corrigir erros do passado". Tornar suas princesas fortes e independentes. Adicionar diversidade racial. Resolver problemas.

Varvara Ulianenok

Fenômeno "Woke Disney" – como a empresa há 20 anos justifica ao público o desejo de ganhar dinheiro

Открыть материал

Mas esse caminho é muito escorregadio. Resolvendo um problema, você pode inadvertidamente criar dez novos. Além disso, ao amarrar novas obras a antigas queridas, você corre o risco de provocar a ira sobre os atores. E independentemente de sua idade, raça, gênero, simplesmente porque aquele ator não se encaixa na percepção estabelecida do personagem na mente dos espectadores. Por dinheiro, a Disney coloca os atores na linha de fogo, muito bem.

Especificamente no caso de "Branca de Neve", algo semelhante aconteceu, o que, juntamente com a origem colombiana de Rachel Zegler, criou uma mistura explosiva. 

Embora "Branca de Neve" tenha tido mais alguns obstáculos interessantes nos bastidores que não tivemos a oportunidade de analisar antes. E agora temos.

Quando é melhor o ator ficar calado

Vivemos em uma época em que o burburinho em torno de um filme se torna tão importante quanto o próprio filme. Esses são os custos da nossa era digital. O marketing bem-sucedido muitas vezes se torna uma garantia de sucesso ou fracasso. O conflito de Cynthia Erivo com uma das comunidades de fãs quase afundou a estreia de "Wicked", as entrevistas arrogantes de Blake Lively colocaram as espectadoras contra "É Assim que Acaba". 

Com "Branca de Neve", a Disney errou completamente. Aparentemente, devido à falta de treinamento de relações públicas para Zegler. Há muito tempo atores jovens não pareciam tão pouco atraentes em entrevistas. Zegler ria do original, brincava sobre o príncipe perseguidor e, claro, prometia um filme moderno e feminista. O espectador, cansado de tais justificativas, derramou sua insatisfação sobre Zegler.

E, se o fracasso de relações públicas dela pode ser explicado pela juventude e inexperiência, com Gal Gadot a situação é muito mais complicada. Veja bem, os americanos atualmente são muito sensíveis a certas situações na política externa. E Gadot expressou sua opinião de forma bastante categórica, o que não agradou exatamente ao público para o qual "Branca de Neve" deveria ser direcionada.

E menção especial merece Peter Dinklage, que nem sequer participou das filmagens de "Branca de Neve". Dinklage tem se manifestado bastante sobre como o desejo do estúdio Disney de fazer outro filme sobre anões o ofende, insultando assim atores que sofrem de nanismo. Mas eis o problema: foram justamente esses atores que se voltaram contra Dinklage. Afinal, sem querer ofender ninguém, a Disney acabou tornando seus anões animados. Assim, privando esses atores de um trabalho potencial.

Agora pense se vale a pena os atores serem socialmente ativos. Ou se às vezes é melhor ficar calado.

A dificuldade de histórias sobre heróis passivos

Para explicar o principal erro do filme por parte da Disney, teremos que mergulhar um pouco na teoria da escrita de roteiros. Tentarei ser breve e direto ao ponto, sério.

Para que o espectador se interesse, a história deve ter um arco de mudança. Os protagonistas podem ser de dois tipos – ativos e passivos. Os ativos mudam e passam pelo arco do personagem por si mesmos: tomemos como exemplo Kuzco de "A Nova Onda do Imperador", que no início do filme é um egoísta completo, e no final aprende a amar e respeitar os outros. Já os heróis passivos não são necessariamente aqueles que não fazem nada. Às vezes eles fazem muito, mas não mudam a si mesmos, e sim mudam o mundo ou as pessoas ao seu redor. 

Branca de Neve é historicamente uma protagonista passiva. O conto de fadas é assim. Observe: ela não muda do início ao fim da narrativa, ela muda aqueles ao seu redor através de sua bondade e inocência. 

O maior segredo da "Branca de Neve" original da Disney é que o arco principal é percorrido pelos sete anões. É a vida deles que muda graças à heroína. São eles os protagonistas ativos que "crescem" ao longo do tempo de tela (desculpe pelo trocadilho).

No entanto, a agenda moderna não permite que uma personagem feminina permaneça inalterada. Portanto, as reinterpretações da história de Branca de Neve historicamente adicionam muito mais ações ativas a ela. "Branca de Neve e o Caçador", "Branca de Neve: A Vingança dos Anões" – todos eles fazem de Branca de Neve uma figura política ativa, antagonizando a rainha má.

Mas a Disney se colocou em certos limites ao se comprometer a refazer seu próprio filme e recusar uma "fantasia sobre o tema". Branca de Neve não pode ser uma protagonista ativa se todas as suas ações ativas se resumem a fugir para a floresta e comer uma maçã envenenada.

No entanto, a Disney não pode deixar de fazer uma heroína moderna e proativa. E então obtemos uma confusão total de tentativas de colocar Branca de Neve em primeiro plano. Aqui você tem a redução do papel dos anões, o aparecimento de um certo bandido Jonathan (Andrew Burnap) em vez do Príncipe Encantado, e as caretas de Gal Gadot, interpretando uma pseudo-ditadora contra a qual é necessário se rebelar. Mas a coisa não se encaixa, porque Branca de Neve continua sendo uma protagonista passiva. Não há nada a fazer.

Puramente na minha opinião subjetiva, este é o principal pecado do estúdio Disney. Tentando ganhar dinheiro e parecer modernos, eles perdem o significado das obras originais em um nível fundamental. Porque não entendem.

E agora você entende um pouco melhor.