A primeira temporada da série «Sugar», um elegante detetive com Colin Farrell que quer surpreender o espectador, mas acaba causando perplexidade, terminou na Apple TV+.
John Sugar (Colin Farrell), um detetive particular especializado em encontrar pessoas, percorre a ensolarada Los Angeles em seu conversível de luxo. Uma nova missão o leva ao famoso produtor de cinema Jonathan Siegel (James Cromwell), cuja amada neta desapareceu. O próprio Sugar é fã de cinema, então não pode recusar ajuda a alguém de Hollywood. Mas assim que ele começa a investigar o caso, muitos aspectos desagradáveis da fábrica de sonhos vêm à tona, e os próprios demônios do detetive não ajudam muito a alcançar o sucesso.
«Sugar» funciona como um ótimo episódio piloto, cujo objetivo é prender a atenção e vender um produto ainda não totalmente definido. Tem uma imagem estilosa, onde Farrell, vestido impecavelmente, brilha com carisma como um verdadeiro herói do cinema noir dos anos 50, reforçado por sua voz grave em off. Tem uma brincadeira cinéfila inteligentemente integrada: «Adivinhe qual é o filme» – já que o herói adora cinema, a todo momento aparecem na tela , de alguma forma relacionados aos eventos que ocorrem. Portanto, ao assistir, você se sente como se estivesse em um quiz de cinema hardcore.
De «O Inferno do Crime» a «A Marca do Mal» – uma seleção de filmes que aparecem na série «Sugar».
Open material«Ok», pensa o espectador. «Estou dentro. Espero que a história seja igualmente cativante». E é aí que a série começa a desmoronar.
Como detetive, é medíocre. Sugar anda pela cidade, faz perguntas aos envolvidos, tenta com provocações tirar a limpo os parentes da desaparecida e seus conhecidos. E é basicamente isso. Não há pistas engenhosas que ajudem não o herói titular, mas o público a construir teorias. Não há intrigas além da identidade do sequestrador. Essas mesmas entrevistas são escritas de forma extremamente preguiçosa.
Como obra dramática, «Sugar» não funciona. Não sabemos praticamente nada sobre o herói, exceto que ele perdeu a irmã (o que lhe dá a compulsão por encontrar pessoas), ele não se desenvolve, então é difícil simpatizar com ele. Além disso, o personagem de Farrell é praticamente um super-herói: ele lida com uma multidão de capangas, acalma cães de guarda, dá dinheiro a um sem-teto. E todos sabemos muito bem por que as pessoas torcem pelo Batman e não pelo Superman.
O elenco de apoio também não se destaca pela profundidade. Há a amiga e colega de Sugar, Ruby (Kirby), que se preocupa com o amigo simplesmente porque sim. Há o interesse amoroso de John, Melanie (Amy Ryan), que deveria ser a femme fatale local, caso contrário, que noir seria? Mas sua história é escrita com a mão esquerda nos intervalos do café, e não há química alguma entre os atores.
O mais interessante nesse aspecto foi a excêntrica família Siegel. É aí que se entrelaça o lado obscuro de Hollywood, com o silêncio sobre assédio, os problemas da vida de estrela e assim por diante. Fica a sensação de que, se os autores tivessem se concentrado nesse aspecto, misturando-o com a investigação, teriam criado uma obra mais coesa. Mas eles escolheram outro caminho.
No sexto episódio, os criadores revelam o jogo. Com uma reviravolta, cujas dicas eram mais sutis que o senso de humor de Ricky Gervais, eles mudam bruscamente o gênero, o paradigma e o conteúdo da trama. Mas após o efeito uau (que realmente existe, pois poucos conseguem esconder uma reviravolta tão habilmente), não vem absolutamente nada. As novas circunstâncias justificam um pouco o que aconteceu antes e dão um gancho para uma continuação, que aparentemente não estava planejada (o projeto foi inicialmente anunciado como minissérie).
No final, temos uma série irregular e até estranha. Ela equilibra entre o noir clássico, seguindo suas regras na maior parte do tempo, e tentativas de chocar o espectador com uma reviravolta WTF, com a aposta principal na atmosfera e na personalidade de Farrell. Como experimento, ficou curioso, mas como obra completa, está mais perto do fiasco.
Trailer:
Comentários
0Ainda não há comentários.