Disney yine klasik filmini modern bir yorumla 'şaşırtmaya' karar veriyor. Filmi incelemeyeceğiz. Ama onun örneğinden yola çıkarak stüdyonun canlı aksiyon yeniden yapımlarının neden tekrar tekrar başarısız olduğunu analiz edeceğiz.
Disney: Here we go again
Disney'in animasyon filmlerini canlı aksiyonla yeniden çekmeye devam etmesinin nedeni oldukça basit ve sıradan: Para. Bu noktayı vurgulamak için The Walt Disney Company'nin eski başkanı Michael Eisner'dan alıntı yapmama izin verin:
Tarih yazmak zorunda değiliz. Sanat yapmak zorunda değiliz. Büyük açıklamalar yapmak zorunda değiliz. Ama para kazanmak için bazen tarih yazmak, sanat yapmak ve önemli kamu açıklamaları yapmak gerekir.
Eisner'ın sadık takipçisi Bob Iger sadece "para kazanmak" kısmını duydu. Disney çizgi filmleriyle büyüyen insanların nostalji duygusunu sömürerek hızlı ve kolay para kazanabiliyorken neden uğraşsın ki?
, Disney stüdyosunun utanmaz para hırsını haklı çıkarmak için en azından küçük bir mazerete ihtiyacı var. Son yıllarda bu mazeret kendiliğinden ortaya çıkıyor: Sosyal adalet. Eski hikayeleri alıp "geçmişin hatalarını düzeltebiliriz". Prensesleri güçlü ve bağımsız yapabiliriz. Irksal çeşitlilik ekleyebiliriz. Sorunları çözebiliriz.
Ama bu yol çok kaygan. Bir sorunu çözerken farkında olmadan on yeni sorun yaratabilirsiniz. Ayrıca, yeni yapımları sevilen eskilerine bağladığınızda, oyuncuların üzerine öfke çekme riskiniz var. Üstelik yaşları, ırkları, cinsiyetleri ne olursa olsun, sırf o oyuncu izleyicinin kafasındaki yerleşik karakter imajına uymadığı için. Disney para uğruna oyuncuları hedef tahtasına koyuyor, aferin.
Özellikle Pamuk Prenses vakasında benzer bir şey oldu ve Rachel Zegler'in Kolombiya kökenli olmasıyla birleşince patlayıcı bir karışım oluştu.
Yine de Pamuk Prenses'in daha önce analiz etme fırsatımız olmayan birkaç ilginç perde arkası engeli vardı. Artık var.
Oyuncu Bazen Sussun mu?
Bir filmin etrafındaki gürültünün filmin kendisi kadar önemli olduğu bir zamanda yaşıyoruz. Dijital çağımızın bedeli bu. Başarılı pazarlama genellikle başarı veya başarısızlığın garantisi oluyor. Cynthia Erivo'nun hayran topluluklarından biriyle yaşadığı çatışma "Wicked"ın galasını neredeyse batırıyordu, Blake Lively'nin kibirli röportajları kadın izleyicileri "It Ends with Us"a karşı soğutuyordu.
Pamuk Prenses'te Disney tamamen ıskaladı. Görünüşe göre Zegler için halkla ilişkiler eğitimi eksikliği yüzünden. Genç oyuncular röportajlarda uzun zamandır bu kadar itici görünmemişti. Zegler orijinal filmle alay etti, takıntılı prens hakkında şakalar yaptı ve tabii ki bize modern, feminist bir film vaat etti. Bu tür mazeretlerden bıkmış izleyici öfkesini Zegler'e kustu.
Onun halkla ilişkiler fiyaskosu gençlik ve tecrübesizlikle açıklanabilirken, Gal Gadot için durum çok daha karmaşık. Amerikalılar şu anda dış politikadaki belirli durumlara karşı çok hassas. Gadot ise oldukça kesin bir şekilde, Pamuk Prenses'in hedef kitlesi olması gereken kitleye hitap etmeyen bir görüş belirtti.
Ayrıca, Pamuk Prenses'in çekimlerine katılmayan Peter Dinklage özel bir anılmayı hak ediyor. Dinklage, Disney'in cücelik hastalığı olan oyuncuları aşağılayarak başka bir cüce filmi çekme arzusundan rahatsız olduğunu sık sık dile getirdi. Ama işte sorun şu: Tam da bu oyuncular Dinklage'a karşı çıktı. Kimseyi gücendirmek istemeyen Disney, sonuçta cücelerini animasyonlu yaptı. Böylece bu oyuncuları potansiyel işlerinden mahrum bıraktı.
Şimdi düşünün bakalım, oyuncular sosyal açıdan aktif olmalı mı? Yoksa bazen susmak daha mı iyi?
Pasif Kahramanların Hikayelerinin Zorluğu
Disney'in filmdeki ana hatasını açıklamak için senaryo yazarlığı teorisine biraz dalmamız gerekecek. Kısa ve öz olmaya çalışacağım, gerçekten.
İzleyicinin ilgisini çekmesi için hikayede bir değişim arkı olmalı. Ana karakterler iki tür olabilir: aktif ve pasif. Aktif olanlar değişir ve karakter arkını kendileri geçerler: Örnek olarak "İmparator'un Yeni Okulu"ndan Kuzco'yu ele alalım; filmin başında tam bir egoistken, sonunda başkalarını sevmeyi ve saygı duymayı öğrenir. Pasif kahramanlar ise mutlaka hiçbir şey yapmayanlar değildir. Bazen çok şey yaparlar ama kendileri değişmez, dünyayı veya etraflarındaki insanları değiştirirler.
Pamuk Prenses tarihsel olarak tam da pasif bir başkahramandır. Hikayesi böyle. Dikkat edin: Anlatının başından sonuna kadar kendisi değişmez, nezaketi ve masumiyeti sayesinde etrafındakileri değiştirir.
Orijinal Disney Pamuk Prenses'inin en büyük sırrı, ana arkı yedi cücenin geçmesidir. Hayatları kahraman sayesinde değişir. Onlar, süre boyunca "büyüyen" (kelime oyunu için kusura bakmayın) aktif başkahramanlardır.
Ancak modern gündem, kadın karakterin değişmeden kalmasına izin vermiyor. Bu nedenle Pamuk Prenses hikayesinin yeniden yorumlanmaları tarihsel olarak ona çok daha fazla aktif eylem ekler. "Pamuk Prenses ve Avcı", "Pamuk Prenses: Cücelerin İntikamı" – hepsi Pamuk Prenses'i kötü kraliçeye karşı aktif bir siyasi figür haline getirir.
Ama Disney, kendi filmini yeniden yapmaya kalkışıp "tema üzerine fantezi"yi reddederek kendini belirli sınırlara hapsetti. Pamuk Prenses, tüm aktif eylemleri ormana kaçmak ve zehirli elmayı yemekten ibaretse aktif bir başkahraman olamaz.
Ancak Disney modern, proaktif bir kahraman yapmaktan kaçınamaz. Ve işte karşımızda Pamuk Prenses'i öne çıkarma girişimlerinden oluşan tam bir karmaşa. Cücelerin rolünün azaltılması, Yakışıklı Prens yerine bir haydut Jonathan'ın (Andrew Burnap) ortaya çıkması, Gal Gadot'un isyana karşı durulması gereken yarı-diktatör rolünde taklitleri. Ama baykuşu küreye oturtamazsınız çünkü Pamuk Prenses hâlâ pasif bir başkahraman. Yapacak bir şey yok.
Tamamen benim öznel görüşüme göre, Disney stüdyosunun asıl günahı bu. Para kazanmaya ve ilerici görünmeye çalışırken, temel düzeyde orijinal eserlerin anlamını kaybediyorlar. Çünkü anlamıyorlar.
Ama siz şimdi biraz daha iyi anlıyorsunuz.
Yorumlar
0Henüz yorum yok.
Tartışmaya katılmak için giriş yapın.