Nisan ayı vizyonunda Kim Ki-duk'un felsefi draması 'Bahar, Yaz, Sonbahar, Kış… ve Yeniden Bahar'ı görmek mümkündü. 2003 yılında vizyona giren filmin neden hala güncelliğini kaybetmediğini ve hangi etik ilkeleri formüle ettiğini anlatıyoruz.

Olay yeri, Güney Kore'deki Chuwangsan Dağları Milli Parkı sınırları içindeki Chusanji Rezervuarı'dır. Tam da burada, keşiş akıl hocası (Oh Yeong-su) tarafından yetiştirilen küçük bir çocuğun (hayatının bir aşamasında bu rolü yönetmenin kendisi oynar) bulunduğu bir Budist tapınağı yer alır. Çocuk, karmaşık bir olgunlaşma yolculuğundan geçmek, ihaneti, aşkı ve dış dünyanın acısını tatmak ve geri dönüp öğretmeninin yerini almak zorundadır. Karmaşık bir dramaturjisi olmayan, tüm unsurları başlığa taşınan döngüsel bir kompozisyona uyan oldukça basit bir olay örgüsü. Hiçbir gizem, hiçbir duygu yoğunluğu ve anlatıda tek bir beklenmedik dönüş yok. Sadece iki keşişin - akıl hocası ve çırağının - günlük yaşamının sakin ve meditatif bir gözlemi. 

Buradaki karakterlerin isimleri yok, ancak bu (benim favori) gizem poetikası hakkında bir şey söylemez. Kişinin 'ben'liğini, geçmişini ve bireyselliğini reddetmesi (yetişkin öğrencinin keşiş olmak için tam olarak yaptığı şey budur), Budist felsefesinin temel ilkelerinden biri olan 'Anatman'dır. Yazarın Budizm kurallarına uyması, evrensel bir dil olan imgeler dilinde konuşmasını engellemez. Buradaki insanlar sadece insandır ve tapınakta yetiştirilmek bile çocuğu şiddetten, şehvetten ve cinayetten alıkoymaz. Ancak kefaret maddi dünyada değil, manevi dünyada gerçekleşmelidir; bu nedenle çocuklukta bir yılanı öldürmenin en korkunç cezası, kalbe bir taş gibi oturan vicdan azabıdır.

Kim Ki-duk'un felsefesi, öz-öznellik ilkesi, 'Tanrı'nın ölümü' ve üstinsan ile varoluşçuların felsefesine zıt bir şey oluşturur. 'Bahar...'da kader, doğanın kendisi ve döngüselliği tarafından önceden belirlenmiştir. Doğanın bir parçası olarak insan da bu döngüye tabidir. Ancak doğaya bağımlılık, her şeyden önce şiddette (filmin anlamsal dokusunda) kendini gösteren ve insanın kefaretten sonra vazgeçmesi gereken 'insan doğası' olgusunu reddetmez. Örneğin, finalde keşiş olan yetişkin öğrencinin, yılın aynı zamanında çocukken yaptığı eylemlerin aynısını yapan kendi öğrencisi belirir. Burada doğa, insanın ortaya çıktığı ve üzerinde hiçbir gücü olmayan bir şey olarak yorumlanır. İnsan doğaya bağımlıdır çünkü onun bir parçasıdır. 

Erich Fromm, 'insan, kendi varoluşu çözmesi gereken ve kaçamayacağı bir sorun teşkil eden tek hayvandır. Doğayla insan öncesi uyum durumuna geri dönemez; doğanın ve kendisinin efendisi olana kadar aklını geliştirmeye devam etmelidir' diye düşünüyordu. İşte bu 'insani' özellikler ve insan doğası (Fromm'a göre oldukça kalıcı ancak soyut bir yapı) insanı doğanın kendisinden uzaklaştırır.

Benzer bir düşünce 'Bahar...' tarafından da aktarılır: gencin erotizmi keşfetme aşamasında, akıl hocası özürlere yanıt olarak şöyle der: 'Senin suçun yok, bu doğa böyle'. Şehvet doğal bir şeydir ve bu nedenle bir suç veya ahlaksızlık değildir. Ancak öğretmen cinayeti bu şekilde haklı çıkarmaz, bu nedenle herhangi bir canlıyı öldürmek doğal bir süreç değildir. Şiddet, insanda var olan bir şeydir, ancak doğa tarafından verilmemiştir, bu nedenle o ve sonuçları olumsuz bir çağrışıma sahiptir ve kefaret gerektirir. 

Ernst Cassirer şöyle yazmıştı: 'İnsan varoluşunun kaçınılmaz anı çelişkidir. İnsanın bir 'doğası' yoktur - basit veya homojen bir varlık. O, varlık ve yokluğun tuhaf bir karışımıdır; yeri bu iki kutup arasındadır'. Ve bu bakış açısı 'Bahar...'ın felsefi ilkeleriyle tamamen örtüşmese de, kahraman da zamanının çoğunu 'iki kutup arasında' geçirir: kendi insan doğası ile genel olarak doğa arasında. Filmin anlamsal kısmını oluşturan tam da bu karşıtlıktır: çocuk, insan doğasının özgür ifadesinden onun kefaretine ve ondan vazgeçmeye kadar bir yol kat eder. Ve eğer bu yapının tek ifadesi şiddet ise, 'Bahar...'ın temeli ahlak ve cinayet yasağı olan hümanizm etiğine de yanıt verdiği söylenebilir. 

İçerik ve biçimin kesiştiği noktada oluşan bu tezler, her izleyici için anlaşılırdır. Budizm ilkelerini bilmek veya bilmemek, filmin felsefi yönünün algılanmasını çok az etkiler, çünkü bilgi etik anlamsal yüke daha derinlemesine dalmayı sağlarken, bilmeme tapınaktaki günlük hayata 'yabancılaştırma' açısından bakmayı sağlar ve bu da imgelerin algılanmasını güçlendirir.

'Bahar, Yaz, Sonbahar, Kış… ve Yeniden Bahar', içinde büyüleyici ve cezbedici pek çok şey bulunabilen, el değmemiş doğanın ve keşişlerin ritüel eylemlerinin bir buçuk saatlik meditatif seyri değildir sadece. Bu film aynı zamanda bazı etik ilkeleri de oldukça net bir şekilde ifade ederek onaylar. Ayrımın temelini, insanın dış doğayla bağlantısı ve bunun insan doğasına karşıtlığı oluşturur. Tüm ifade araçlarının temelini oluşturan kaçınılmaz yaşam döngüselliği, finali tahmin edilebilir kılar, ancak 'Bahar...'ın güçlü yanı merak uyandıran bir olay örgüsünde değil, tam da bu yavaş, neredeyse hipnotik tempoda ve basit örneklerle basit yaşam kurallarının açıklanmasındadır.