Daha önce hiçbir film izlemesi, bir eleştiri yazmak için iş gibi gelmemişti. «Amerika: Film» bunu düzeltti.

İncelemeye «Billy Madison»dan hafifçe değiştirilmiş bir alıntıyla başlamak istiyorum: Bu çizgi filmi izleyen herkes aptallaştı. Ve bu tür yapıtlar hakkında eleştiri yazmak çok zordur – çünkü genellikle «kötü» dışında söylenecek bir şey olmaz.

Ama deneyeceğim, üstelik soyut komedi animasyonunu iyi yapan şeyin ne olduğu üzerine bir deneme formatında olsa bile. En azından bir şey.

«Amerika: Film» ne hakkında?

Özünde «Amerika», hem Amerika Birleşik Devletleri'nin tarihi ve kültürel geçmişine hem de yakın dönem olaylarına yönelik bir hiciv olmak için elinden geleni yapıyor. Bu nedenle George Washington hakkındaki bir hikâyede aniden Paul Bunyan, Titanik, Vietnam Savaşı vb. referanslarıyla karşılaşıyorsunuz.

Öte yandan yapımcılar, Washington ile Abraham Lincoln arasındaki dostluğa ya da bağımsızlık savaşı alanında beyzbolun ortaya çıkışına herhangi bir mantıksal gerekçe sunmaya bile çalışmıyor.

Teoride hiciv benzer bir şekilde başarıyla uygulanabilir. Ama bu sefer değil.

Hicivde ne yanlış gitti

«Amerika: Film»in nerede hata yaptığını anlamak için hicvin ne olduğunu iyi anlamak gerekir. Bir kitle kültürü olgusu olarak hiciv, hayatımızın belirli yönlerini mizahi bir şekilde eleştirmelidir.

Örneğin, en iyi (en azından benim favorilerimden biri) animasyon hicivlerinden birini ele alalım – DreamWorks şirketinin «Shrek 2» adlı yapıtı. «Shrek» evrenindeki hiciv işe yarıyor – çünkü çocuk masallarının saflığı ile hayatın acı gerçeği arasındaki zıtlık oldukça belirgin ve aynı zamanda muazzam bir faaliyet alanı sağlıyor.

Peki «Amerika»da ne görüyoruz? «Amerika»nın gülmek mi yoksa ülkesinin köklerini yüceltmek mi istediğine bir türlü karar veremediğini görüyoruz. Ve ortaya anlaşılmaz bir karışım çıkıyor.

Hiciv, tarihsel gerçeklerle modernite arasındaki karşıtlık üzerine kurulmuş. Ancak film ne birincisine ne de ikincisine herhangi bir değerlendirme yapmaya çalışmıyor – sırf karşıtlık olsun diye bir karşıtlık görüyoruz. Sanki tarihselliğin yalnızca kısmen kostümlerde korunduğu, tamamen mantıksız bir temalı parti izliyor gibiyiz.

Ek bir eksi olarak, yabancı izleyiciyi kendinden uzaklaştırmasını ekliyoruz, çünkü ortalama bir Rus / Fin / Japon, ABD tarihine Boston Çay Partisi veya aynı Bunyan hakkındaki şakaları anlayacak kadar yakından aşina değil.

Mizahta ne yanlış gitti

Pekala, başka bir örnek daha alalım; anakronik davranan karakterlerin ön planda olduğu bir örnek. Ve yine en sevdiğim çizgi filmlerden birine dönelim – «İmparator'un Yeni Maceraları». Lütfen, argo kullanan ve tipik bir «altın gençlik» temsilcisi gibi davranan İmparator Kuzco'yu gözlemleyebiliriz.

Neden elimizi yüzümüze vurma isteği duymuyoruz? Çünkü bu yön maksimum düzeyde dozlanmış, ikincil karakterler (özellikle Kuzco'nun ekran süresinin çoğunu geçirdiği Pacha adlı karakter) ortama tamamen uyuyor ve hikâye ilerlemek için yalnızca her türlü gerçekliğe atıfta bulunmaya güvenmiyor.

«Amerika»da tüm, kesinlikle tüm karakterler alay edilen zamanın dışında var oluyor. Her biri uygunsuz sözler sıkıştırıyor ve kendini beğenmiş bir üniversite öğrencisi gibi davranıyor.

Ayrıca iki şeyi belirtmek istiyorum.

Birincisi, sırf gönderme olsun diye yapılan göndermelerden ne kadar nefret ediyorum! Örnek olarak: George Washington'un bir oğlu oluyor. İki kerede tahmin edin ona ne isim veriyor. Tabii ki, Denzel. Neden? Çünkü Denzel Washington diye bir aktör var. Nasıl, hâlâ gülmüyor musunuz?

İkincisi, filmde en ufak bir gülümsememe neden olacak tek bir – tekrar ediyorum, tek bir! – şaka yoktu. Hiç. Film boyunca. Bir kere bile. Ve bu, beni duygusal olarak etkilemenin çok kolay olmasına rağmen (sonunda «» üzerinde on beş dakika daha ağlamıştım). Bunun olması için gerçekten çok uğraşmak gerekiyordu.

Varvara Ulyanenok

«Baba» – Demans Oyunu

Open material

Yapıda ne yanlış gitti

Sonunda «Amerika: Film» filminin en büyük sorununa geliyoruz.

Zira adını verdiğim her iki örnekte de – hem «Shrek 2»de hem de «İmparator'un Yeni Maceraları»nda – uygunsuz easter egg'ler veya komik olmayan şakalar var. Neden bir durumda coşkuya kapılıyorum da diğerinde kusma isteği duyuyorum?
Çünkü tüm komikliklerine rağmen, favori çizgi filmlerimin ikisinin de mükemmel bir duygusal temeli var ve şaka yapmayı bırakmaktan korkmuyorlar.

«İmparator», arkadaşlık ve karşılıklı yardımlaşmanın bencil arzulardan çok daha önemli olduğunu anlayan Kuzco'nun karakter gelişimini mükemmel bir şekilde inşa ediyor. Ve «Shrek 2» ise, kişinin kendini kabul etmeme ve partnerinin arzularına uymama hissiyle mücadelesinin derin psikolojik labirentlerine dalıyor. Vay, onu tekrar izlemem gerekecek.

«Amerika»da buna benzer bir şey var mı? Sanırım tahmin ettiniz.

Sonuç

Hiçbir şey beğenmedim mi yani? Şey, animasyon fena değil, "Archer"ın yaratıcılarından beklenebileceği gibi, ayrıca Benedict Arnold karakteri iyi çizilmiş (Andy Samberg en azından onu bir nebze ilginç seslendirmeye çalışmış, ancak bu sadece orijinal dilde duyuluyor).
Sanırım hepsi bu kadar.

Ve buradan çıkarılacak tek bir sonuç var: Eğer bir anda «Amerika: Film»i açmak isterseniz, «Shrek 2»yi tekrar izlemeniz daha iyi olur. Orada «I need a hero» şarkısının ne kadar muhteşem seslendirildiğini hatırlıyor musunuz? Hâlâ tüylerim diken diken oluyor.