Kenneth Branagh'ın Artemis Fowl'u, Harry Potter'ın başarısını tekrarlamak için başarısız bir girişim.

Yapım cehenneminin tüm acılarını çektikten sonra, Eoin Colfer'ın aynı adlı kitap serisinin uyarlaması olan Artemis Fowl projesi, sinema salonları yerine doğrudan Disney+ platformunda gösterime girerek izleyiciye ulaştı. Bu karar, stüdyoyu devasa kayıplardan kurtarmış olabilir, çünkü bu kadar anlamsız bir şekilde yönetilmiş bir film, geleneksel bir gösterimle yatırılan yaklaşık 125 milyon doları asla çıkaramazdı. Şimdi, Kenneth Branagh'ın yeni yönetmenlik çalışmasında neyin yanlış olduğunu ve hem eleştirmenlerden hem de kaynak eserin hayranlarından neden haklı olarak nefret aldığını inceleyelim.

Senaryo Karmaşası

Hikayenin merkezinde, babası (Colin Farrell) aniden kaybolan 12 yaşındaki dahi Artemis Fowl (Ferdia Shaw) yer alıyor. Cesur karakteriyle öne çıkan genç, uşağı Dom (Nonso Anozie) ile birlikte büyük Artemis Fowl'ın kayboluşunun gizemini çözmeye çalışırken, babasının periler, goblinler ve diğer büyülü yer altı dünyası yaratıkları hakkındaki hikayelerinin kurgu olmadığını fark eder.

Senaryo açısından, yeni Disney gişe canavarında çok sayıda sorun var: tutarsızlıklar, boşluklar ve eksik anlatım, karakterlerin net motivasyonunun olmayışı, hikayenin büyülü tarafının sırlarının ve özelliklerinin aceleyle açıklanması.

Şikayet listesinin analizine en bariz saçmalıktan başlayabiliriz: Artemis Fowl ve diğer karakterler, onun bir suç dahisi olduğunu defalarca belirtirler, ancak sorun şu ki, ana karakter ne geçmişte ne de filmin olay örgüsü boyunca suç teşkil eden hiçbir şey yapmaz. Yoksa çocuk o kadar mı dahidir ki kimse bir şey anlamamıştır? Şüpheli.

Branagh'ın filmindeki ana karakter, senaryonun bir hevesiyle gerçeklikten koparılmış, sıradan ve dikkat çekici olmayan bir çocuk gibi görünüyor. O canlı değil, dinamik değil, 'tamamen' kelimesinden ilginç değil.

Filmin bir diğer sorunu da uygun bir düşmanın olmaması. Yapımcıların açıkça hedeflediği yeni bir 'Harry Potter' olarak 'Artemis Fowl'u adlandırmak zor, çünkü Opal, Voldemort'un yanında hiç kalır. Genel olarak, edebi kaynağın konusunu bilmeden, ana kötü karakterin ne istediğini, hangi amaç ve motivasyonlara sahip olduğunu, özelliklerinin ne olduğunu anlamak zor. Fiilen, hikayede bir düşman mevcut, ama neden? Film bu soruya cevap vermiyor, sadece asla hayata geçmeyecek olan devam filminde her şeyin netleşeceğine dair beceriksizce imalarda bulunuyor.

Vasıt Gişe Canavarı

Neredeyse her zayıf hikaye, sinematik cazibe merkezi özellikleriyle süslenebilir: büyük ölçekli sahneler, heyecanlı maceralar, güzel görseller. Ve bu konuda 'Artemis Fowl' açıkça kötü.

Belki de İngiliz sinemacının yeteneğinin hayranlarının haklı öfkesini üzerime çekeceğim, ancak Kenneth Branagh'ın film yapmayı bilmediğine kesinlikle inanıyorum. En azından gişe canavarlarını. İkincil 'Thor'u, gösterişli ve boş 'Külkedisi'ni veya sönük 'Jack Ryan'ı hatırlayabiliriz.

'Artemis Fowl' sahneleri dinamikten yoksun, bir nebze olsun özgünlükleri yok (merkezi aksiyon bölümünün bir trolle karşılaşma olduğunu bir düşünün!) ve özel efektlerin çoğu ucuz ve inandırıcılıktan uzak görünüyor. 125 milyon dolarlık bütçenin neye harcandığı tam olarak anlaşılmıyor.

Aydınlık Nokta

'Artemis Fowl' filminin tek olumlu yönü Josh Gad'ın karakteri olarak adlandırılabilir. Aktör, karizması ve ironisiyle bu açıkça başarısız yapımı bir şekilde hafifletiyor. Ancak tek bir yardımcı karakterin çabaları, film hakkında olumlu bir şey söylenebilmesi için açıkça yetersiz.

'Artemis Fowl' İzlenmeli mi?

Yeni Disney filmi, zaten zengin olan vasat aile gişe canavarları koleksiyonuna bir ek olarak adlandırılabilir. Ne ünlü yönetmen, ne yetenekli oyuncu kadrosu, ne de popüler kitap temeli, filmi ikincillikten, fikirsizlikten ve ilham yokluğundan kurtaramıyor.

Fragman: