Вчера я прочитал научную статью из журнала Nature (2023), в которой говорилось о том, что научные статьи и патенты становятся всё менее прорывными — авторы проанализировали 45 миллионов работ за 60 лет и доказали это количественно.

Мне стало интересно, потому что это напрямую связано с моей диссертацией по венчурным инвестициям, вот что выяснилось:


Прорыв — это когда твоя работа делает предыдущие неактуальными.
Авторы разделили все научные работы на два типа: одни развивают и укрепляют существующее знание, другие его обнуляют — последующие исследователи перестают ссылаться на то, что было до.
Короче говоря
: настоящий вклад в науку измеряется не количеством цитирований, а тем, насколько твоя работа изменила направление всей научной сферы.


Объём публикаций вырос, а число прорывов — нет.
Несмотря на экспоненциальный рост количества статей и патентов, абсолютное число прорывных работ остаётся постоянным на протяжении десятилетий (см. картинку).


Одни и те же источники информации - это одна из причин снижения инновационности.
Учёные и изобретатели стали опираться на всё более узкий круг источников: цитируют одни и те же топовые работы, всё больше ссылаются на самих себя и используют всё более старые источники.
Короче говоря:
чтение за пределами своей специализации — это условие создания прорывной работы.


Название работы выдаёт её тип.
Авторы обнаружили сдвиг в глаголах:
В 1950-х преобладали слова «открытие», «определение», «создание» — сегодня их вытеснили «улучшение», «применение», «оценка».
Короче говоря:
в названии твоей работы доминируют слова "улучшение" и "применение" — скорее всего, ты консолидируешь существующие работы, а не создаешь что-то прорывное


Самоцитирование — индикатор интеллектуального застоя.
Короче говоря: Чем больше учёный ссылается на собственные прошлые работы, тем менее прорывными становятся его новые. Статистически это один из сильнейших предикторов снижения прорывных работ.
Короче говоря: если ты строишь только на том, что уже сделал сам — ты углубляешь колею, а не прокладываешь новый путь.


Таким образом, при оценке любой научной работы или патента стоит обращать внимание на список литературы и лексику названия.