Die Autoren von „Nach dem Abspann“ diskutieren die Vor- und Nachteile der bewusst von Nolan eingenommenen Neutralität gegenüber der Geschichte von Robert Oppenheimer.

„Prometheus stahl das Feuer von den Göttern und schenkte es der Menschheit. Dafür wurde er an einen Felsen gekettet und ewigen Qualen ausgesetzt.“

Christopher Nolan – ein Adept des monumentalen Kinos und gewaltiger Konstruktionen – konnte nicht umhin, an einer Geschichte von epochalem Ausmaß vorbeizugehen. Indem er nicht nur Regie führte, sondern auch das Buch „Oppenheimer. Triumph und Tragödie des amerikanischen Prometheus“ von Kai Bird und Martin Sherwin persönlich für das Drehbuch adaptierte, schien Nolan mit seinem Film Parallelen zwischen den persönlichen Eigenschaften eines Wissenschaftlers, der, nachdem er einen Querschnitt klassischer Physikgesetze und bahnbrechender Wissenschaft zum Schaffen genutzt hatte, seiner Arbeit unendlich treu war, und einem Künstler zu ziehen, der, unter Verwendung klassischer Filmgesetze zusammen mit bahnbrechenden Ideen (der erste Einsatz von Schwarz-Weiß-Film in IMAX-Kameras), mit Hingabe zum Kino schafft. Doch trotzdem ist „Oppenheimer“, ein Biopic nach Plan, aber dem Wesen nach überhaupt keines, ein dreistündiger kinematografischer Artikel weniger über „Prometheus“ als vielmehr über sein „Geschenk an die Menschheit“.

Der Film ist in zwei bedingte Teile geteilt. Den ersten, so bedauerlich dies im Rahmen eines Biopics auch klingen mag, kann man mit den Worten beschreiben: „Es war einmal ein Mensch, und dann, wie es sich gehört, starb er.“ Und man kann nicht sagen, dass Nolan sich überhaupt nicht für die sozialen Aspekte des Lebens des Wissenschaftlers interessiert, obwohl der Zuschauer selbst über Oppenheimers Frau (Emily Blunt) nur erfährt, dass sie eine trinkende, ehemalige Parteikommunistin ist, der die Mutterschaft sehr schwer fällt, aber sie sind nicht mehr als Fragmente. Aus dem Leben gerissen, wie freie Elektronen aus einem Atom, nur um flüchtig die Menschen kennenzulernen, die später in den Hauptereignissen auftauchen werden.

Sie konzentrieren sich auf die Erschaffung der Atombombe. Nolan widmet der Arbeit der Physiker besondere Aufmerksamkeit und gestaltet die Erzählung mit allen verfügbaren und beliebten Mitteln: Er führt die Handlung nichtlinear, manövriert zwischen Vergangenheit und Zukunft (einer etwas weniger fernen Vergangenheit) und verwendet Einschübe mit Visualisierungen physikalischer Prozesse. Der Komponist Ludwig Göransson, der zuvor an „Tenet“ gearbeitet hat (lesen Sie über den Film in ), heizt die ohnehin schon recht angespannte Atmosphäre des Films weiter an. In manchen Momenten versteht man nicht sofort, woher dieses wie gelernte Gefühl der Unruhe im Inneren kommt, bis man erkennt, dass in die Melodie Sirenengeräusche eingewoben sind, die bei Alarm auf den Straßen der Städte ertönen.

Warwara Uljanenok

„Tenet“, oder Wie ich aufhörte, mich zu sorgen, und Christopher Nolan nicht mehr mochte

„Tenet“ ist nicht schlecht, aber wenn man bedenkt, dass sein Regisseur Christopher Nolan war...

Abrir material

In diesem Teil der Geschichte versammeln sich alle zuvor vorgestellten Charaktere, und wenn Sie sich in den Namen der Wissenschaftler und ihrer Nationalitäten verlieren, machen Sie sich keine Sorgen – Rückblenden werden Sie an alles erinnern. Die Heldenlaufmasse ist enorm, aber nicht jedem wird auch nur ein Tropfen Aufmerksamkeit geschenkt. Von Interesse sind nur ihre Überzeugungen und ihre Parteizugehörigkeit, um durch die Linse der Meinungen einen Konflikt aufzubauen. Es scheint, dass die meisten der namhaften oder zumindest einfach bekannten Schauspieler, wie Casey Affleck, Rami Malek, Kenneth Branagh, Gary Oldman, aus Respekt vor Nolan und Interesse an der Zusammenarbeit mit ihm in den Film gesprungen sind, da ihnen das Meiste, was gegeben wird, ein fragmentarisches Auftreten ist und, wenn es gut läuft, zumindest ein paar gewichtige Sätze.

Die Hauptakteure sind Robert Oppenheimer und Lewis Strauss. Die unsichtbare Konfrontation zwischen dem Physiker und dem Geschäftsmann ist eine Folge, die nicht weniger bedeutsam ist als die Handlung, die zu der bezeichneten Wendung der Ereignisse führte. Deshalb holt Nolan nicht nur alles aus den unglaublich spielenden Schauspielern heraus, sondern greift auch zu künstlerischen Methoden. Während Robert Downey Jr. das aufgeblasene Ego eines kapitalistischen Sprösslings ergötzt, für den es nur Extreme gibt, vermittelt Nolan diese Polarität durch das Schwarz-Weiß-Bild. Während Cillian Murphy sich mit voller Hingabe in die Rolle eines von der Arbeit besessenen Soziophoben hineinversetzt, spart der Regisseur nicht an Nahaufnahmen und gibt Murphys Mimik so viel Zeit, wie nötig ist, damit der Zuschauer die Figur versteht.

Aber die Schwierigkeit besteht darin, dass man die widersprüchliche Persönlichkeit verstehen möchte, die Oppenheimer war, aber auf der Leinwand muss man seine sterilere Version erfassen. Der Regisseur rettet die zentrale Figur vor dem Feuer des wertenden Urteils, indem er sie mit dem Schild der Einseitigkeit bedeckt. Oppenheimer wird hauptsächlich als positive Figur gezeigt, die von Gewissensbissen geplagt wird, oder zumindest als „nicht so schlimm“. Der Regisseur rechtfertigt ihn auf jede erdenkliche Weise, indem er ihn mit dem Bild eines Märtyrers ausstattet, dem Amerika gegenübergestellt wird.

Die Neutralität bleibt auch in Bezug auf die Geschichte als Ganzes erhalten, und Nolan bewegt sich wie ein geschickter Seiltänzer auf einem dünnen Seil und versucht, zwischen „uns“ und „euch“ zu manövrieren. Im Film werden viele Male gegensätzliche Sätze geäußert, die die Rechtfertigung der Handlungen der amerikanischen Regierung betreffen, polare Meinungen über Oppenheimers Persönlichkeit und sogar visuell unterschiedliche Einstellungen, die die Instabilität der historischen Meinung mit einem Strich berücksichtigen, das Leben von Jean Tatlock betreffend, gespielt von Florence Pugh.

Diejenigen Wissenschaftler, die im Leben offen ihre Gedanken äußerten, zucken im Film meist nur mit den Schultern und verziehen das Gesicht. Der Meinungskampf führt zu keinen Schlussfolgerungen, es werden keine Positionen bezogen, und es wird klar, dass Nolan den Film so gedreht hat, dass ihn weder die einen noch die anderen auffressen und der weltweite Verleih nicht scheitert. Nur die Äußerungen über Kommunisten nehmen eine etwas schärfere Färbung an, obwohl auch der Begriff „McCarthyismus“ und die Methoden der Umsetzung dieser Bewegung außen vor bleiben.

Und so kommt es, dass „Oppenheimer“ bei all den Vorzügen der atemberaubenden Bilder und der schauspielerischen Leistung ein sehr steriler ideologischer Film ist. Es ist eine Geschichte darüber, wie der Geist den Tod hervorbrachte, aber weder der Geist noch der Tod werden mit der gebotenen Zielsetzung betrachtet. Wenn man den Film mit der Physik vergleicht, kann man sagen, dass aus den vorhandenen Daten der Aufgabe namens „Oppenheimer“ eine umfangreiche Lösung auf drei Tafeln aufgebaut wird, die aber zu keiner konkreten Antwort führt.

Valeria Stoikova

„Oppenheimer“ von Christopher Nolan – eine Fülle von Dialogen, Überlegungen und gemächlichen Handlungen, aber gleichzeitig ist es auch ein sehr spannender, fesselnder und stellenweise faszinierender Film. Die dreistündige Laufzeit vergeht wie im Flug dank der nichtlinearen Handlungsentwicklung, der schönen Aufnahmen und einer gewissen detektivischen Linie. Spannung wird durch Sounddesign erzeugt, wenn in den angespanntesten Momenten Stille herrscht oder der Ton abrupt springt. Und die Kompositionen von Ludwig Göransson an der Schnittstelle von Instrumentalem und Mechanischem erledigen unsere letzten empfindlichen Neuronen.

Nolan ist es gelungen, einen nicht banalen biografischen Film zu drehen, in dem er keine persönliche Position vertritt. Und ich denke, das ist die Stärke des Films. Der Regisseur hat versucht, Oppenheimer so objektiv wie möglich darzustellen: sowohl als wissenschaftsbegeisterten Wissenschaftler als auch als Weltzerstörer. Hier gibt es sowohl den Triumph des menschlichen Intellekts als auch den Triumph der Grausamkeit und Vermenschlichung. Am Ende hat Nolan nicht nur eine starke pazifistische Aussage gemacht, sondern auch daran erinnert, dass wissenschaftlicher Fortschritt und Blutvergießen fast immer Hand in Hand gehen.

In „Oppenheimer“ koexistiert die persönliche Tragödie mit Überlegungen zur Menschlichkeit und zum Preis wissenschaftlicher Revolutionen. Und wir sehen das alles mit den Augen eines Physikers, der naiv glaubte, die Atombombe würde Frieden bringen. Er war weder böse noch gut, er war einfach ein Mensch.

Nadeschda Wassiljewa