Sprechen wir über „Dune“ von Denis Villeneuve aus zwei Blickwinkeln: dem der Leser der Bücher von Frank Herbert und dem derjenigen, die den Planeten Arrakis und den Konflikt, der sich um ihn entspinnt, zum ersten Mal kennenlernen.

Die Kinos werden weiterhin vom lang erwarteten „Dune“ Denis Villeneuves gestürmt. Unsere Autoren, Varvara Uljanenok und Roman Kovalev (im Folgenden V.U., R.K.), haben sich die Arbeit des kanadischen Regisseurs angesehen und versucht, einige aufkommende Fragen aus zwei Perspektiven zu beantworten: der einer Person, die das Buch von Frank Herbert gelesen hat (Varvara), und eines Zuschauers, der dieses Universum zum ersten Mal in Villeneuves Werk kennengelernt hat (Roman). Wir hoffen, Sie finden in diesem besonderen Interview viel Interessantes.

— Ist „Dune“ gelungen?

R.K.:

Ja. Daran besteht kein Zweifel. Selbst diejenigen, die den Film für bestimmte Aspekte kritisieren (z. B. für die Darstellung der Nebenfiguren), loben die großartige Optik, das herausragende Sounddesign (es ist der leise lauteste 100-Millionen-Dollar-Blockbuster), die ideale Besetzung und vor allem den Effekt, den der Film erzeugt – er fesselt. Es ist UNMÖGLICH, sich von ihm loszureißen.

Von den ersten Minuten an greift Denis Villeneuves Plan, den Zuschauer in andere Welten eintauchen zu lassen, und in bestimmten Momenten fällt es sogar schwer zu atmen, vor Anspannung und der Angst, etwas zu verpassen. Die kühle, kontemplative Distanziertheit, vermischt mit seltenen, aber sehr emotionalen Episoden, die der Regisseur über Jahre verfeinert hat, kommt hier wie gerufen. Solch ein kinematografisches Erlebnis vergisst man nicht leicht. Also ja, man kann über „Dune“ als einen gelungenen Film sprechen.

V.U.:

Oh, zweifellos. „Dune“ war Gegenstand einer langwierigen Erwartung von Fans auf der ganzen Welt, die bereits mehrere Verfilmungsversuche in den Händen hielten (Hallo, David Lynch und die seltsame Miniserie von 2000). Villeneuve versprach, respektvoll mit dem Material umzugehen und die Kenner Herberts zu erfreuen. Und dennoch vergiftete ein Hauch von Skepsis die Erwartung, denn das Megawerk, das Hunderte, wenn nicht Tausende von Science-Fiction-Autoren weltweit inspiriert hat, scheint nahezu unverfilmbar.

Umso größer ist die Freude darüber, dass man den neuen „Dune“ mit offenkundigem Vergnügen sieht. Er hinterlässt einen sehr angenehmen Nachgeschmack und lässt einen ungeduldig auf die Fortsetzung warten, denn es erwartet uns eine noch interessantere Entwicklung und noch mehr farbenfrohe Helden.

Löst der Film Begeisterung aus? Mit Einschränkung, eher nein. Aber er ist eindeutig gelungen.

— Ist es notwendig, vor dem Anschauen das Buch zu lesen?

V.U.:

Das ist eine sehr schwierige Frage. Einerseits half die Kenntnis des Buches, sich nicht zwischen den Gesichtern und Schauplätzen zu verlieren, und außerdem bereitet es eine besondere Art von Vergnügen, dass Denis Villeneuve mir, einem Fan von Frank Herberts Epos, sehr oft eine große Freude gemacht hat. Allein der große Stierkopf, der zu Beginn an der Wand hängt, und der Satz „Nervt er ihn etwa?“, den die Figur von Javier Bardem am Ende des Films fallen lässt, sind es wert.

Andererseits folgt Villeneuve in fast allem dem Wortlaut des Buches und behält sich nur kosmetische Änderungen vor, was dem Geschehen etwas die Spannung nimmt. Ich habe mich sehr bemüht, „Dune“ unvoreingenommen zu sehen, aber ich kann nicht so tun, als würde ich die Worte der Ehrwürdigen Mutter zum ersten Mal hören und dass sie bei mir genauso viel Überraschung und Empörung auslösen wie bei Paul.

Also bin ich gleichermaßen für das Lesen des Buches vor Beginn und für die völlige Unkenntnis des Lore. Beide Perspektiven haben ihren Reiz, und Villeneuve gibt beiden Seiten die Möglichkeit, das Geschehen zu genießen.

R.K.:

Ich bin ein Befürworter davon, dass Verfilmungen der Vorlage so nahe wie möglich kommen, aber auch etwas Eigenes einbringen, um eigenständige Werke zu werden. Peter Jackson hat seinerzeit ganze Handlungsstränge aus „Der Herr der Ringe“ herausgeschnitten, aber letztendlich hat ihn das nicht daran gehindert, ein vollwertiges und völlig eigenständiges Werk zu schaffen, das auch losgelöst von Tolkiens Büchern hervorragend funktioniert.

Mir scheint, dass Denis Villeneuve etwas Ähnliches gelungen ist, der entschlossen ist, das erste Buch aus Frank Herberts Zyklus in zwei separate Filme aufzuteilen. Dadurch war es mir als Zuschauer, der die Vorlage nicht kennt, äußerst angenehm, das Lore und die Figuren der Epopöe kennenzulernen. Die gemächliche Erzählweise trug ebenfalls zum tiefen Eintauchen und zur Bindung an diese Welt und ihre Helden bei. Vielleicht hilft die Kenntnis des Originals, sich schneller im Geschehen zurechtzufinden und den Kontext der Beziehungen zwischen den handelnden Personen besser zu verstehen, aber insgesamt ist es nicht notwendig, das Buch vor dem Anschauen zu lesen. Eine andere Sache ist, dass man es danach sicherlich tun möchte.

— Sind die Handlungen des 55 Jahre alten Werks für das moderne Kino noch relevant?

R.K.:

Das Schöne an „Dune“ ist, dass es viele Themen aufgreift (sorry für das Wortspiel). Über einige wird regelrecht frontal gesprochen, wie über das Messiastum (im Paradigma der Parallelen zu nahöstlichen Religionen), die Schädlichkeit des Kolonialismus und Umweltprobleme. Andere ergeben sich eher natürlich (die Beziehung zwischen Sohn und Mutter, die Werte von Pflicht und Ehre). Dritte werden nur angedeutet – hinterhältige politische Spiele, die Struktur des Imperialismus, geplanter religiöser Fanatismus.

Und man kann nicht sagen, dass eines der Themen besonders veraltet wäre. Dieselben Umweltfragen spielen im Massenbewusstsein heute eine viel wichtigere Rolle als zu der Zeit, als Herbert seine Bücher schrieb. Darin unterscheiden sich großartige Werke von belanglosen – in ihrer Universalität und Zeitlosigkeit. Denis Villeneuve selbst hält „Dune“ für aktueller denn je. Und dem kann man nur zustimmen.

V.U.:

Die Heldenreise war, ist und wird immer relevant sein. Es ist eine der ältesten Handlungen, die sowohl in der Mythologie als auch in Werken der Massenkultur allgegenwärtig ist, daher wird sie nie veralten. Eine andere Sache ist, dass ein solcher Bogen für die meisten nicht bahnbrechend erscheinen wird. Aber wie man so schön sagt: Alles Neue ist gut vergessenes Altes.

Eine ganz andere Sache ist, dass wir in einer Ära der sozialen Gerechtigkeit leben und viele voreilig die Schöpfer beschuldigen werden. Schließlich ist der Hauptheld wieder ein hübscher weißer Junge, und Vertreter nicht-traditioneller sexueller Orientierung gibt es gar nicht (kleiner Spoiler – es gibt ihn, man hat uns nur noch nicht von seinen Neigungen erzählt, und ich glaube nicht, dass man es tun wird, um niemanden zu beleidigen). Und hier muss man einen Nachlass darauf geben, zu welcher Zeit das Buch geschrieben wurde.

Umso mehr, als Villeneuve versucht hat, dies irgendwie zu korrigieren, indem er die Rasse und das Geschlecht einer der Schlüsselfiguren geändert hat. Der Purist in mir ist empört, aber der Filmliebhaber versteht, dass es in Hollywood derzeit leider nicht ohne geht. Gewöhnen Sie sich daran.

— Worum geht es eigentlich im Film „Dune“?

V.U.:

Wenn man mir diese Frage in Bezug auf das Buch gestellt hätte, hätte ich gesagt, dass sie unmöglich zu beantworten ist. „Dune“ sagt so viel, dass es ein Sakrileg wäre, alles auf nur ein Thema zu reduzieren. Nebenbei vollzieht es eine Dekonstruktion des Begriffs „Auserwählter“ gleich zweimal. Zweimal, Karl!

Aber wenn wir speziell die neue Verfilmung betrachten, würde ich antworten, dass eines der Hauptthemen die Selbstfindung ist. Um Paul Atreides herum haben sich viele Menschen versammelt, die bereits ihren Weg und ihre Bestimmung gefunden haben, was seine Hilflosigkeit und Verwirrung besonders scharf hervortreten lässt. Er muss noch gründlich abwägen, was er werden kann – Herzog, Fremen, Kwisatz Haderach, Lisan al-Gaib, Herrscher der Welt oder ein guter Vater. Und die Wahl wird ihm alles andere als leicht fallen. Wie uns allen.

R.K.:

Trotz der Fülle der angesprochenen Themen erscheint mir Villeneuves „Dune“ in größerem Maße als eine Metapher des Erwachsenwerdens. Ein Übergang von einem Bewusstseinszustand zu einem anderen. Ähnlich wie der Held Timothée Chalamets seinen Weg vom privilegierten Thronfolger eines edlen Hauses zu einem Menschen geht, der Millionen von Menschen führen wird, kann sich der Zuschauer daran erinnern, wie er seinen jugendlichen Maximalismus gegen Pragmatismus eingetauscht hat, anfing, Verantwortung für sich und seine Nächsten zu übernehmen. Einerseits mag diese Metapher kompliziert und weit hergeholt erscheinen, andererseits – versuchen Sie einfach, den Film aus diesem Blickwinkel zu betrachten, und Sie werden selbst die meiner Meinung nach offensichtlichen Parallelen bemerken.

— Warum ist „Dune“ immersives Kino?

V.U.:

Ich hatte schon immer eine Schwäche für langsame und nachdenkliche Filme, die mehr auf Atmosphäre setzen als auf kurzfristige Überraschung des Zuschauers. Hier bekommen wir genug Zeit, um uns als Teil des Geschehens zu fühlen, und genug Puzzleteile, um selbstständig ein Mosaik zusammenzusetzen. Das heißt, dem Zuschauer wird eine gewisse Verantwortung auferlegt, alles zu verstehen, was sein Engagement erhöht.

Man darf auch den Soundtrack von Hans Zimmer nicht außer Acht lassen, der dem Film das Flair und den Charakter verleiht, der anderen ähnlichen Werken im Genre der Weltraum-Epopöe so sehr fehlt. Fast urtümliche Motive vermischen sich mit industriellen, außerirdischen Klängen, was nicht ohne Eindruck bleibt.

R.K.:

Denis Villeneuve hat sich bewusst auf die Geschichte von Paul Atreides konzentriert und die gesamte Handlung hauptsächlich durch die Linse seiner Sichtweise des Geschehens erzählt. Aber das ist nicht nur eine Drehbuchentscheidung und der Versuch, eine unhandliche Literatur zu vereinfachen, mit der nicht einmal David Lynch fertig wurde. Dahinter steckt der Wunsch, den Film so immersiv wie möglich zu gestalten. Die Kamera von Greg Fraser ist mal über der Schulter von Timothée Chalamet, damit der Zuschauer sich mit dem Helden identifizieren kann, und verliert sich dann in auf den ersten Blick unnötigen Details (wie das Rinnen von Sand durch die Finger), die tatsächlich noch mehr Möglichkeiten bieten, den Film nicht zu verstehen, sondern zu fühlen. Eine solche Zuschauererfahrung findet man häufiger beim Ansehen anspruchsvoller Autorenfilme, aber wie Villeneuve zeigt, ist das auch in einer teuren Weltraumoper möglich.

— Der Film hat sehr viele Figuren, aber ist es gelungen, alle zu entwickeln?

R.K.:

Eher nein als ja. Aber offenbar war das auch nicht die Aufgabe. Es ist völlig offensichtlich, dass denselben Vertretern der Harkonnens (den quasi Antagonisten von „Dune“) in Zukunft mehr Zeit gewidmet wird. Während der erste Film darauf abzielte, die zentralen Figuren – Paul und Jessica – angemessen zu entwickeln und auch Zeit für Helden zu verwenden, die es später nicht mehr geben wird. Dieser Ansatz erscheint logisch und vereinfacht die Wahrnehmung des Films für diejenigen, die die literarische Vorlage nicht kennen, erheblich.

V.U.:

Bisher gleicht die Figurenentwicklung eher verstreuten Brotkrumen, anhand derer wir erst noch den Weg aus dem Wald finden müssen. Wir haben noch viele wichtige Helden nicht gesehen – den oft erwähnten Padishah-Imperator, Prinzessin Irulan Corrino, die großartige und sehr wichtige Figur von Sting aus David Lynchs Verfilmung (mit Namen Feyd-Rautha Harkonnen). Auch hoffe ich nicht mehr auf das Erscheinen der äußerst interessanten Vertreter der Navigatorgilde oder des Grafen Fenring.

Es besteht jedoch durchaus die Hoffnung, dass das meiste für die Zukunft aufgespart wird. Es gibt viele verpasste Gelegenheiten und viele bereits verstorbene Figuren, die im Buch viel besser entwickelt waren. Aber zu hoffen, dass man das Unmögliche möglich machen, also jede Figur in 2,5 Stunden entwickeln kann, ist eine Utopie. Und ich bin bereits froh darüber, wie es gemacht wurde.

— Welcher Schauspieler stiehlt die Aufmerksamkeit des Zuschauers?

V.U.:

Alle Schauspieler sind hervorragend ausgewählt, jeder von ihnen ist verantwortungsbewusst an seine Aufgabe herangegangen, daher bringt die Frage einen etwas in Verlegenheit. Aber wenn man wählen muss, dann sage ich, dass die Coolness von Jason Momoa erneut bestätigt wurde. Der Charme von Aquaman strömt nur so von ihm aus.

Ich möchte kurz bei Rebecca Ferguson verweilen. Ich habe bereits Meinungen gehört, dass sie nicht verhängnisvoll genug für Lady Jessica sei, plus zu emotional für eine Schwester der Bene Gesserit. Ich bin bereit, sie mit Schaum vor dem Mund zu verteidigen. Erstens halte ich Rebecca für eine der schönsten Schauspielerinnen Hollywoods. Zweitens wäre es unerträglich, während des gesamten „Dune“ auf einen emotionslosen Klotz zu schauen. Umso mehr, als Villeneuve klug genug gehandelt hat und Jessica sich erlaubt, nur in Einsamkeit oder im äußersten Fall zu weinen. Gut erfunden und großartig gespielt.

R.K.:

Es versteht sich von selbst, dass Timothée Chalamet seine Aufgaben am besten bewältigt hat. Das konnte auch nicht anders sein, denn sonst wäre der Film gescheitert. Aber auch die anderen Schauspieler haben sich hervorragend gezeigt, unabhängig von der Bedeutung ihrer Figuren für die Geschichte oder der Leinwandzeit. Zum Beispiel Javier Bardem. Ein effektvoller Auftritt an der Schwelle des Hauses Atreides. Charisma, das aus allen Poren strömt und daran erinnert, dass der Schauspieler vor nicht allzu langer Zeit den glänzendsten Antagonisten im Bond-Universum gespielt hat. Bardem hatte nicht viel Zeit im Bild, aber er hat es definitiv geschafft, in Erinnerung zu bleiben.

— Warum ist „Dune 2“ potenziell der wichtigste Film des Genres der nächsten Jahre?

R.K.:

Bei all seinen Vorzügen ist „Dune“ nur eine große Exposition. Ein Prolog, der die Türen zu etwas wahrhaft Grandiosem öffnet. Villeneuve hat uns mit einem neuen Universum bekannt gemacht, die Regeln erklärt, die Figuren auf diesem Schachbrett aufgestellt und Schwarz ziehen lassen. Als Nächstes kommt der Zug von Weiß. Und das sollte grandios sein. Grandioser als die Rückkehr nach Pandora, die sich bereits über mehr als 10 Jahre hingezogen hat.

V.U.:

Eine sehr kühne Behauptung. Ich würde ihn nicht so nennen, obwohl mir spontan kein Film einfällt, der „Dune“ auf diesem Gebiet übertroffen hätte. Es bietet sich ein Vergleich mit Villeneuves eigenem „Blade Runner 2049“ an, der einen großen Vorteil gegenüber „Dune“ hat – er ist bereits abgeschlossen.

Wahrscheinlich muss der Film, der das Genre definieren und zu seinem Hauptwerk werden wird, noch erscheinen, und es besteht eine geringe Chance, dass es die Fortsetzung von „Dune“ sein könnte, die nicht mehr so viel Zeit für das Aufstellen der Figuren auf dem Schachbrett aufwenden muss. Drücken wir die Daumen und beten wir, dass „Dune“ gute Kasse macht (nur für den Fall).

— Ist Villeneuve ein Genie?

V.U.:

Villeneuve ist ein hervorragender Regisseur, und das ist mehr als genug. Ich sage sogar mehr – er ist einer der wenigen Regisseure, die mich persönlich von Film zu Film nicht enttäuschen. Denis hat bereits bewiesen, dass er keine Eintagsfliege und kein One-Hit-Wonder ist. Das Wort „Genie“ ist viel zu pompös, aber eine leichte Note von Genialität in Villeneuves Werken ist unbestreitbar. Dank ihm hat sich das Warten auf „Dune“ gelohnt und es lohnt sich, weiter zu warten. Bravo.

R.K.:

Wenn früher, sei es im Ernst oder im Scherz, Christopher Nolan als Genie bezeichnet wurde, so haben die letzten Arbeiten des Regisseurs seine Autorität eher untergraben. Er beginnt, sich in eine Art Steven Spielberg der Nullerjahre zu verwandeln, der zwar noch ganz gut ist, aber seine besten Werke bereits hinter sich gelassen hat. Also kann man den vakanten Platz des Blockbuster-Genies durchaus Denis Villeneuve geben. Er kann mit originellen Drehbüchern und Adaptionen umgehen. Er erschafft neue Welten und beeindruckt mit ihrer Visualisierung. Er schafft Bedingungen, unter denen Schauspieler wenn nicht ihr Maximum, so doch definitiv ihre besten Qualitäten zeigen. Hauptsache, der Kanadier bewegt sich weiter in diesem Tempo und bleibt sich treu.