Hier, j'ai lu un article scientifique du journal Nature (2023) qui disait que les articles scientifiques et les brevets deviennent de moins en moins révolutionnaires — les auteurs ont analysé 45 millions de travaux sur 60 ans et l'ont prouvé quantitativement.

Cela m'a intéressé car cela est directement lié à ma thèse sur le capital-risque, voici ce que j'ai découvert :


Une percée, c'est quand ton travail rend les précédents obsolètes.
Les auteurs ont divisé tous les travaux scientifiques en deux types : certains développent et renforcent les connaissances existantes, d'autres les annulent — les chercheurs suivants cessent de citer ce qui existait avant.
En bref
: la véritable contribution à la science ne se mesure pas par le nombre de citations, mais par la mesure dans laquelle ton travail a changé la direction de tout le domaine scientifique.


Le volume des publications a augmenté, mais le nombre de percées, non.
Malgré la croissance exponentielle du nombre d'articles et de brevets, le nombre absolu de travaux révolutionnaires reste constant depuis des décennies (voir l'image).


Les mêmes sources d'information sont l'une des raisons de la baisse de l'innovation.
Les scientifiques et les inventeurs s'appuient sur un ensemble de sources de plus en plus restreint : ils citent les mêmes travaux de premier plan, se citent de plus en plus eux-mêmes et utilisent des sources de plus en plus anciennes.
En bref :
la lecture en dehors de sa spécialisation est une condition pour créer un travail révolutionnaire.


Le titre d'un travail révèle son type.
Les auteurs ont constaté un changement dans les verbes :
Dans les années 1950, les mots « découverte », « définition », « création » prédominaient — aujourd'hui, ils sont remplacés par « amélioration », « application », « évaluation ».
En bref :
si dans le titre de ton travail dominent les mots "amélioration" et "application" — il est probable que tu consolides des travaux existants, plutôt que de créer quelque chose de révolutionnaire.


L'auto-citation est un indicateur de stagnation intellectuelle.
En bref : Plus un scientifique cite ses propres travaux antérieurs, moins ses nouveaux travaux sont révolutionnaires. Statistiquement, c'est l'un des prédicteurs les plus forts de la baisse des travaux révolutionnaires.
En bref : si tu construis uniquement sur ce que tu as déjà fait toi-même — tu approfondis l'ornière, plutôt que de tracer une nouvelle voie.


Ainsi, lors de l'évaluation de tout travail scientifique ou brevet, il convient de prêter attention à la liste des références et au vocabulaire du titre.