Les auteurs d'« Après le générique » discutent des avantages et des inconvénients de la neutralité délibérément adoptée par Nolan vis-à-vis de l'histoire de Robert Oppenheimer.

« Prométhée a volé le feu aux dieux et l'a offert à l'humanité. Pour cela, il a été enchaîné à un rocher et soumis à des tortures éternelles »

Christopher Nolan – adepte du cinéma monumental et des constructions grandioses – ne pouvait pas ignorer une histoire d'une envergure historique. En réalisant et en adaptant lui-même le livre « Oppenheimer : Triomphe et tragédie du Prométhée américain » de Kai Bird et Martin Sherwin pour le scénario, Nolan a semblé signer, par son film, l'existence de parallèles entre les qualités personnelles d'un homme de science qui, ayant utilisé une tranche des lois classiques de la physique et de la science de rupture pour créer, était infiniment dévoué à son travail, et un homme d'art qui, utilisant les lois classiques du cinéma ainsi que des idées novatrices (première utilisation de pellicule noir et blanc dans les caméras IMAX), crée avec un sentiment de dévouement au cinéma. Mais malgré cela, le biopic, planifié mais pas vraiment tel dans son essence, « Oppenheimer » est un article cinématographique de trois heures moins sur « Prométhée » que sur son « cadeau à l'humanité ».

Le film est divisé en deux parties conditionnelles. La première, aussi regrettable que cela puisse paraître dans le cadre d'un biopic, peut être décrite par les mots : « Il était une fois un homme, puis, comme d'habitude, il est mort ». Et ce n'est pas que Nolan ne s'intéresse pas du tout aux aspects sociaux de la vie du scientifique, même si même à propos de la femme (Emily Blunt) d'Oppenheimer, le spectateur n'apprend que ceci : elle est une ancienne communiste buveuse, pour qui la maternité est très difficile, mais ce ne sont que des fragments. Arrachés à la vie, comme des électrons libres d'un atome, pour faire brièvement connaissance avec les personnes qui figureront dans les événements principaux.

Ils sont concentrés sur la création de la bombe atomique. Nolan accorde une attention particulière au travail des physiciens, construisant le récit avec tous les moyens disponibles et appréciés : il mène la narration de manière non linéaire, navigue entre le passé et le futur (un passé un peu moins lointain), utilise des insertions avec visualisation des processus physiques. Le compositeur Ludwig Göransson, qui avait déjà travaillé sur « Tenet » (lisez à propos du film dans ), crée à nouveau une atmosphère tendue pour un film déjà assez stressant. À certains moments, on ne comprend pas immédiatement d'où vient cette sensation d'inquiétude presque apprise, jusqu'à ce qu'on réalise que la mélodie intègre les sons de sirènes, qui retentissent dans les rues des villes en cas d'alerte.

Varvara Ulianenok

« Tenet », ou comment j'ai cessé de m'inquiéter et me suis désamourachée de Christopher Nolan

« Tenet » n'est pas mauvais, mais si l'on se souvient que son réalisateur est Christopher Nolan...

Open material

Dans cette partie de l'histoire, tous les personnages présentés précédemment se rassemblent, et si vous vous perdez dans les noms des scientifiques et leur nationalité, ne vous inquiétez pas – tout vous sera rappelé par des images-flashbacks. Le défilé de personnages est colossal, mais tous ne reçoivent pas la moindre attention. Seules leurs convictions et leur appartenance politique présentent un intérêt, afin de construire le conflit à travers le prisme des opinions. Il semble que la plupart des acteurs célèbres ou du moins simplement connus, tels que Casey Affleck, Rami Malek, Kenneth Branagh, Gary Oldman, aient fait un saut dans le film par respect pour Nolan et par intérêt à travailler avec lui, car le plus qu'on leur donne est une apparition fragmentaire et, au mieux, quelques phrases significatives.

Les personnages principaux sont Robert Oppenheimer et Lewis Strauss. La confrontation invisible entre le physicien et l'homme d'affaires est une conséquence qui a autant d'importance que l'action ayant conduit au tournant des événements. C'est pourquoi Nolan non seulement tire tout le jus d'acteurs incroyablement performants, mais recourt également à des méthodes artistiques. Pendant que Robert Downey Jr. flatte l'ego gonflé du rejeton capitaliste, pour qui il n'y a que des extrêmes, Nolan transmet cette polarité à travers l'image en noir et blanc. Pendant que Cillian Murphy s'immerge avec tout son dévouement dans le rôle du sociopathe passionné par son travail, le réalisateur ne lésine pas sur les gros plans, accordant à la mimique de Murphy autant de temps que nécessaire pour que le spectateur comprenne le personnage.

Mais la difficulté est que l'on veut comprendre une personnalité contradictoire, comme l'était Oppenheimer, mais à l'écran, on doit appréhender sa version plus stérile. Le réalisateur sauve le personnage central du feu du jugement, le protégeant d'un bouclier d'unilatéralité. Oppenheimer est montré principalement comme un personnage positif, tourmenté par des remords, ou du moins « pas si mauvais ». Le réalisateur le justifie de toutes les manières, le dotant d'une image de martyr, à laquelle l'Amérique est opposée.

La neutralité est également maintenue en ce qui concerne l'histoire en général, et Nolan, tel un funambule habile, se déplace sur une corde raide, essayant de naviguer entre « les nôtres » et « les vôtres ». De nombreuses fois dans le film, des phrases opposées sont prononcées concernant la justification des actions du gouvernement américain, des opinions polaires sur la personnalité d'Oppenheimer, et même des plans visuellement différents, tenant compte de l'instabilité de l'opinion historique, concernant la vie de Jean Tatlock, jouée par Florence Pugh.

Les scientifiques qui exprimaient ouvertement leurs pensées dans la vie, dans le film haussent le plus souvent les épaules et font des grimaces. La lutte des opinions n'aboutit à aucune conclusion, les positions ne sont pas prises, et il devient clair que Nolan a tourné le film de manière à ce que les siens ne le dévorent pas tout cru, et que la sortie mondiale ne soit pas compromise. Seules les déclarations sur les communistes prennent une teinte un peu plus acerbe, bien que le terme « maccarthysme » et les méthodes de mise en œuvre de ce mouvement soient également passés sous silence.

Il s'avère donc qu'« Oppenheimer », malgré tous les avantages d'un visuel époustouflant et d'un jeu d'acteur, est un film idéologiquement très stérile. C'est l'histoire de la façon dont l'esprit a engendré la mort, mais ni l'esprit ni la mort ne sont examinés avec le bon angle. Si l'on compare le film à la physique, on peut dire qu'à partir des données disponibles du problème intitulé « Oppenheimer », on construit une solution vaste, écrite sur trois tableaux, mais qui ne mène pas à une réponse concrète.

Valeria Stoikova

« Oppenheimer » de Christopher Nolan est une abondance de dialogues, de réflexions et d'actions lentes, mais c'est aussi un film très tendu, intrigant et parfois fascinant. La durée de trois heures passe inaperçue grâce au développement non linéaire de l'intrigue, aux belles prises de vue et à une certaine ligne policière. Le suspense est créé grâce à la conception sonore, où dans les moments les plus tendus, le silence règne ou, au contraire, le son bondit brusquement. Et les compositions de Ludwig Göransson, à la croisée de l'instrumental et du mécanique, achèvent nos derniers neurones sensibles.

Nolan a réussi à réaliser un film biographique non banal dans lequel il n'exprime pas sa position personnelle. Et je pense que c'est là la qualité du film. Le réalisateur a essayé de présenter Oppenheimer de la manière la plus objective possible : à la fois comme un scientifique passionné par la science et comme un destructeur de mondes. Il y a là à la fois le triomphe de l'intellect humain et le triomphe de la cruauté et de l'humanisation. En fin de compte, Nolan a non seulement fait une forte déclaration pacifiste, mais a aussi rappelé que le progrès scientifique et l'effusion de sang vont presque toujours de pair.

Dans « Oppenheimer », la tragédie personnelle côtoie des réflexions sur l'humanité et le prix des révolutions scientifiques. Et nous voyons tout cela à travers les yeux d'un seul physicien, qui croyait naïvement que la bombe atomique apporterait la paix. Il n'était ni mauvais ni bon, il était simplement un homme.

Nadejda Vassilieva