Nous vous racontons comment «Clone», l'histoire du combat de Karen Gillan contre son propre double, trompe les attentes du public et critique subtilement le capitalisme.

Le 19 mai sort en salles «Clone» (Dual), le nouveau film de Riley Stearns, le réalisateur qui a secoué de nombreux critiques avec son précédent long-métrage «The Art of Self-Defense». Comme la dernière fois, le cinéaste cache sous le masque d'un film pop-corn superficiel une critique du capitalisme. Comme la dernière fois, le résultat est controversé mais intrigant. D'une certaine manière, ce film d'horreur technologique dans l'esprit de «Black Mirror» avec deux Karen Gillan et un entraîneur d'autodéfense dansant interprété par Aaron Paul s'avère angoissant et... drôle.

Tuer soi-même

Dans un futur proche, les gens ont le droit de se faire fabriquer un clone en cas de diagnostic mortel. C'est exactement la situation dans laquelle se retrouve Sarah (Karen Gillan), qui, malgré la nature conflictuelle de ses relations avec ses proches, n'ose pas les attrister par son départ. Cependant, quelque temps plus tard, la jeune fille guérit complètement, et selon la loi, une seule version de la personnalité peut exister. Pour résoudre de tels problèmes, il existe un duel à mort qui permet de décider qui mérite le plus de vivre. Sarah devra donc se retrouver face à face avec son propre double.

Le point de départ de l'intrigue et les supports promotionnels du film «Clone» crient littéralement que le spectateur peut s'attendre à un action brutal sur la lutte pour la survie, une sorte de «Hunger Games» en version minimaliste. Ce n'est pas pour rien que l'héroïne de Karen Gillan demande de l'aide pour se préparer au personnage brutal d'Aaron Paul, qui tentera d'éveiller la bête en elle. En réalité, l'histoire ne parle pas du tout de cela.

Stearns trompe habilement les attentes naïves du public. Au lieu d'une mise en garde sur l'ambiguïté des nouvelles technologies, il propose des réflexions angoissantes sur ce qui reste après une personne (particulièrement pertinentes en période de pandémie). Au lieu d'une abondance de combats sanglants, on a des danses sur «Get Low» de Lil John. Et le twist final peut même laisser une impression mitigée, pour ne pas dire plus.

Mais c'est peut-être dans cette imprévisibilité et cette non-évidence que réside le principal charme du film «Clone». Il est étrange, il n'essaie pas de plaire, il peut divertir, mais seulement à condition que vous soyez prêt à jouer selon les règles de l'auteur. Cela signifie qu'il faut lire entre les lignes et prendre plaisir au processus, et non au résultat. Et rire là où il n'y a pas de blagues directes.

Sous-textes évidents et moins évidents

Comme dans «The Art of Self-Defense», Riley Stearns critique le capitalisme en passant. Cette fois, c'est l'essence même qui en prend pour son grade — la recherche de gains et d'avantages personnels, malgré tout le reste (circonstances, personnes, etc.). Cette aspiration est généralement célébrée comme positive dans la société capitaliste traditionnelle : «fais-toi tout seul», «rêve américain» et tout ça. Stearns, lui, s'en moque ironiquement, en disant que le fond n'est pas toujours dans l'accomplissement. Et ce que l'on désire, surprise, peut ne pas apporter le bonheur escompté.

De plus, le réalisateur ironise à nouveau sur la nature de la violence. Selon lui, et il est facile d'être d'accord, la cruauté n'apporte pas la paix, mais ne fait que nuire aux deux parties du conflit. Et, même si tu as trois fois raison, ce n'est pas une solution.

Problèmes du film «Clone»

Les atouts indéniables du film ne permettent malheureusement pas de fermer les yeux sur ses lacunes.

Premièrement, «Clone» est redondant. Comme déjà noté ci-dessus, il reprend beaucoup de choses du travail précédent de l'auteur, n'apportant pratiquement rien de nouveau. Et une blague répétée deux fois ne semble souvent plus aussi drôle.

Deuxièmement, les personnages sont écrits de manière si paresseuse qu'on a l'impression que des étudiants débutants en cours de scénario auraient pu faire mieux. Au final, nous avons Sarah, qui a une vie morne (pourquoi ?) et des problèmes avec ses proches (à cause de quoi ?), mais qui a envie de vivre (pour quoi faire ?). Pourquoi devrions-nous nous intéresser à elle, et encore moins faire preuve d'empathie, ce n'est pas clair. Les personnages secondaires ont reçu encore moins de caractéristiques.

Troisièmement, le monde futur ici est tellement conventionnel qu'il en devient crispant. Les clones apparaissent ici à partir d'éprouvettes, et les films sont encore regardés sur DVD. Du point de vue du scénario, il n'y a pas le moindre travail intéressant de création d'un décor supplémentaire. Des circonstances pour les circonstances, une texture pour la texture.

Et voilà, «Clone» est littéralement tissé de contradictions, il est donc pratiquement impossible de le recommander. Sauf peut-être aux fans personnels de Karen Gillan, qui, pour la deuxième fois déjà, offre au public une double dose d'elle-même (la première fois remonte à l'époque de «Doctor Who»).

«Clone» au cinéma à partir du 19 mai.

Bande-annonce :