Penulis 'After Credits' merenungkan pro dan kontra dari netralitas yang sengaja diambil Nolan terhadap kisah Robert Oppenheimer.

“Prometheus mencuri api dari para dewa dan memberikannya kepada umat manusia. Sebagai hukumannya, ia dirantai ke batu dan disiksa selamanya.”

Tidak mungkin Christopher Nolan – penganut sinema megah dan konstruksi monumental – melewatkan kisah berskala epik. Tidak hanya menyutradarai, tetapi juga secara pribadi mengadaptasi buku Kai Bird dan Martin Sherwin berjudul “Oppenheimer: Kemenangan dan Tragedi Prometheus Amerika” ke dalam naskah, Nolan seolah menandatangani filmnya dengan adanya paralel antara kualitas pribadi seorang ilmuwan yang, dengan menggunakan irisan hukum fisika klasik dan sains terobosan untuk berkreasi, sangat setia pada pekerjaannya, dan seorang seniman yang, menggunakan hukum sinema klasik bersama dengan ide-ide terobosan (penggunaan pertama film hitam-putih dalam kamera IMAX), berkarya dengan rasa pengabdian pada sinema. Namun meskipun demikian, film biopik yang sesuai rencana tetapi sama sekali tidak demikian pada hakikatnya, “Oppenheimer” adalah artikel sinematik tiga jam yang tidak terlalu banyak tentang “Prometheus”, melainkan tentang “hadiahnya bagi umat manusia”.

Film ini terbagi menjadi dua bagian yang sifatnya kondisional. Bagian pertama, meskipun terdengar menyedihkan dalam konteks film biopik, dapat digambarkan dengan kata-kata: “Hiduplah seorang pria, lalu, seperti biasa, dia meninggal.” Bukan berarti Nolan sama sekali tidak tertarik pada aspek sosial kehidupan ilmuwan tersebut, meskipun bahkan tentang istri (Emily Blunt) Oppenheimer, penonton hanya tahu bahwa dia adalah seorang komunis partai yang dulu suka minum dan mengalami kesulitan menjadi ibu, tetapi mereka tidak lebih dari sekadar fragmen. Terlepas dari kehidupan seperti elektron bebas dari atom, hanya untuk berkenalan sekilas dengan orang-orang yang nantinya akan muncul dalam peristiwa utama.

Dan mereka fokus pada pembuatan bom atom. Nolan memberikan perhatian khusus pada pekerjaan para fisikawan, membangun narasi dengan semua cara yang tersedia dan favoritnya: ia menceritakan secara non-linear, bergerak antara masa lalu dan masa depan (masa lalu yang sedikit lebih dekat), menggunakan sisipan visualisasi proses fisika. Komposer Ludwig Göransson, yang sebelumnya mengerjakan “Tenet” (baca tentang film tersebut di ), kembali meningkatkan ketegangan film yang sudah cukup menegangkan ini. Pada saat-saat tertentu, Anda tidak langsung menyadari dari mana perasaan cemas yang seolah-olah sudah terpelajari muncul dari dalam, sampai Anda menyadari bahwa melodi tersebut dijalin dengan suara sirine yang berbunyi di jalan-jalan kota saat keadaan darurat.

Varvara Ulianenok

“Tenet”, atau Bagaimana Saya Berhenti Khawatir dan Tidak Menyukai Christopher Nolan

“Tenet” tidak buruk, tetapi jika Anda ingat bahwa sutradaranya adalah Christopher Nolan...

Open material

Di bagian cerita ini, semua karakter yang diperkenalkan sebelumnya berkumpul, dan jika Anda tiba-tiba bingung dengan nama-nama ilmuwan dan kebangsaan mereka, jangan khawatir – Anda akan diingatkan dengan cuplikan kilas balik. Konveyor karakter sangat besar, tetapi tidak semuanya mendapat perhatian sedikit pun. Hanya keyakinan dan afiliasi partai mereka yang menarik, untuk membangun konflik melalui prisma opini. Tampaknya sebagian besar aktor terkenal atau setidaknya cukup dikenal, seperti Casey Affleck, Rami Malek, Kenneth Branagh, Gary Oldman, mampir ke film ini karena rasa hormat kepada Nolan dan ketertarikan untuk bekerja dengannya, karena yang paling banyak mereka dapatkan hanyalah penampilan fragmentaris dan, paling banter, beberapa kalimat penting.

Karakter utamanya adalah Robert Oppenheimer dan Lewis Strauss. Konfrontasi tak terlihat antara fisikawan dan pengusaha ini adalah konsekuensi yang sama pentingnya dengan tindakan yang menyebabkan titik balik peristiwa tersebut. Oleh karena itu, Nolan tidak hanya memeras semua kemampuan dari para aktor yang bermain luar biasa, tetapi juga menggunakan metode artistik. Sementara Robert Downey Jr. memanjakan ego yang membengkak dari seorang anak kapitalis, yang baginya hanya ada ekstrem, Nolan menyampaikan polaritas ini melalui gambar hitam-putih. Sementara Cillian Murphy dengan sepenuh hati menghayati peran seorang sosiofobia yang terobsesi dengan pekerjaan, sutradara tidak berhemat pada close-up, memberikan ekspresi wajah Murphy waktu sebanyak yang diperlukan agar penonton dapat memahami karakternya.

Namun kesulitannya adalah kita ingin memahami kepribadian yang kontradiktif, seperti Oppenheimer, tetapi di layar kita harus memahami versinya yang lebih steril. Sutradara menyelamatkan karakter sentral dari api penilaian, melindunginya dengan perisai keberpihakan. Oppenheimer ditampilkan terutama sebagai karakter positif yang diliputi penyesalan, atau setidaknya “tidak terlalu buruk”. Sutradara dengan segala cara membenarkannya, memberinya citra seorang martir yang dipertentangkan dengan Amerika.

Netralitas juga dipertahankan dalam kaitannya dengan sejarah secara keseluruhan, dan Nolan, seperti seorang pejalan tali yang terampil, bergerak di atas tali tipis, berusaha bermanuver di antara “kami” dan “mereka”. Berkali-kali dalam film tersebut, frasa yang saling bertentangan diucapkan mengenai justifikasi tindakan pemerintah Amerika, opini polar tentang kepribadian Oppenheimer, dan bahkan cuplikan yang secara visual berbeda, dengan mempertimbangkan ketidakstabilan opini sejarah, mengenai kehidupan Jean Tatlock, yang diperankan oleh Florence Pugh.

Para ilmuwan yang secara terbuka mengungkapkan pemikiran mereka dalam kehidupan nyata, dalam film lebih sering mengangkat bahu dan meringis. Pertarungan opini tidak menghasilkan kesimpulan, posisi tidak diambil, dan menjadi jelas bahwa Nolan membuat film sedemikian rupa sehingga kawan-kawannya tidak akan menghakiminya habis-habisan, dan pemutaran global tidak akan gagal. Hanya pernyataan tentang komunis yang mengambil warna yang sedikit lebih tajam, meskipun istilah “McCarthyisme” dan metode implementasi gerakan ini juga diabaikan.

Jadilah, “Oppenheimer”, terlepas dari semua kelebihan visual yang menakjubkan dan akting yang luar biasa, adalah film yang sangat steril secara ideologis. Ini adalah kisah tentang bagaimana kecerdasan melahirkan kematian, tetapi baik kecerdasan maupun kematian tidak diperiksa dengan tepat. Jika kita membandingkan film dengan fisika, kita dapat mengatakan bahwa dari data yang tersedia dari masalah yang disebut “Oppenheimer”, sebuah solusi ekstensif dibangun, ditulis di tiga papan tulis, tetapi tidak mengarah pada jawaban yang konkret.

Valeria Stoikova

“Oppenheimer” Christopher Nolan — banyak dialog, diskusi, dan aksi lambat, tetapi pada saat yang sama ini adalah film yang sangat menegangkan, menarik, dan terkadang memukau. Durasi tiga jam berlalu tanpa terasa berkat perkembangan plot non-linear, sinematografi yang indah, dan beberapa alur detektif. Ketegangan diciptakan melalui desain suara, ketika pada saat-saat paling menegangkan, keheningan terdengar atau sebaliknya suara melonjak tajam. Dan komposisi Ludwig Göransson di persimpangan instrumental dan mekanis menghabisi neuron sensitif terakhir kita.

Nolan berhasil membuat film biografi yang tidak biasa di mana ia tidak mengungkapkan posisi pribadinya. Dan saya pikir inilah kelebihan film ini. Sutradara berusaha menyajikan Oppenheimer seobjektif mungkin: baik sebagai ilmuwan yang terobsesi dengan sains maupun sebagai penghancur dunia. Ada kemenangan kecerdasan manusia, dan kemenangan kekejaman serta humanisasi. Pada akhirnya, Nolan tidak hanya membuat pernyataan pasifis yang kuat, tetapi juga mengingatkan bahwa kemajuan ilmiah dan pertumpahan darah hampir selalu berjalan beriringan.

Dalam “Oppenheimer”, tragedi pribadi berdampingan dengan refleksi tentang kemanusiaan dan harga revolusi ilmiah. Dan kita melihat semua ini melalui mata seorang fisikawan yang dengan naif percaya bahwa bom atom akan membawa perdamaian. Dia tidak jahat atau baik, dia hanyalah manusia.

Nadezhda Vasilyeva