Vamos falar sobre 'Duna' de Denis Villeneuve de dois pontos de vista: de quem leu os livros de Frank Herbert e de quem conheceu o planeta Arrakis e o conflito em torno dele pela primeira vez.

Os cinemas continuam a ser invadidos pela tão aguardada 'Duna' de Denis Villeneuve. Nossos autores, Varvara Ulianenok e Roman Kovalev (daqui em diante — V.U., R.K.), assistiram ao trabalho do diretor canadense e tentaram responder a várias questões que surgiram a partir de duas perspectivas: a de uma pessoa que leu o livro de Frank Herbert (Varvara) e a de um espectador que conheceu este universo pela primeira vez através do trabalho de Villeneuve (Roman). Esperamos que encontre muitas coisas interessantes neste formato peculiar de entrevista.

— 'Duna' foi bem-sucedida?

R.K.:

Sim. Não pode haver dúvida alguma. Mesmo aqueles que criticam o filme por certos aspetos (por exemplo, pelo desenvolvimento dos personagens secundários) notam o visual magnífico, o design de som excecional (este é o mais silencioso dos blockbusters barulhentos de 100 milhões), o elenco ideal e, o mais importante, o efeito que o filme produz — ele cativa. É IMPOSSÍVEL desgrudar os olhos.

Desde os primeiros minutos, o plano de Denis Villeneuve de imergir o espectador em mundos alienígenas funciona, e em certos momentos até fica difícil respirar de tensão e medo de perder algo. O distanciamento contemplativo frio, misturado com episódios raros, mas muito emocionantes, que o diretor aperfeiçoou ao longo dos anos, aqui se encaixou perfeitamente. Essa experiência cinematográfica é difícil de esquecer. Portanto, sim, pode-se falar de 'Duna' como um filme bem-sucedido.

V.U.:

Oh, sem dúvida. 'Duna' tornou-se o objeto de uma espera muito prolongada para os fãs em todo o mundo, que já tinham em mãos várias tentativas de adaptação (olá, David Lynch e o estranho mini-série de 2000). Villeneuve prometeu abordar o material com respeito e agradar os conhecedores de Herbert. E, no entanto, um pouco de ceticismo envenenava a expectativa, pois a mega-tela que inspirou centenas, senão milhares, de ficcionistas científicos em todo o mundo, parece praticamente inadaptável.

Tanto maior é a alegria pelo facto de o novo 'Duna' ser assistido com puro prazer. Deixa um retrogosto muito agradável e faz-nos aguardar ansiosamente pela continuação, pois o que nos espera é um desenvolvimento ainda mais interessante e ainda mais personagens coloridos.

O filme causa êxtase? Com alguma hesitação, provavelmente não. Mas, indiscutivelmente, foi bem-sucedido.

— É necessário ler o livro antes de assistir?

V.U.:

Essa é uma pergunta muito difícil. Por um lado, o conhecimento do livro permitiu não me perder entre rostos e locais de ação; além disso, um tipo especial de prazer é proporcionado pelo facto de Denis Villeneuve, muitas vezes, ter-me agradado muito, a mim, fã da epopeia de Frank Herbert. Só a grande cabeça de touro pendurada na parede no início e a frase «Ele está a provocá-lo?», dita pelo personagem de Javier Bardem no final do filme, já valem a pena.

Por outro lado, Villeneuve segue a letra do livro em quase tudo, reservando-se o direito de fazer apenas mudanças cosméticas, o que tira um pouco do suspense. Esforcei-me ao máximo para assistir 'Duna' com uma mente aberta, mas não posso fingir que ouço as palavras da Reverenda Madre pela primeira vez, e que elas me causam tanta surpresa e indignação quanto a Paul.

Portanto, sou igualmente a favor de ler o livro antes e de não ter qualquer conhecimento da história. Ambas as perspetivas têm o seu encanto, e Villeneuve dá a oportunidade de desfrutar do que se passa para ambos os lados.

R.K.:

Sou a favor de que as adaptações sejam o mais fiéis possível à fonte original, mas que tragam algo de seu, tornando-se obras originais. Peter Jackson, no seu tempo, cortou arcos narrativos inteiros de 'O Senhor dos Anéis', mas, no final, isso não o impediu de criar uma obra completa e totalmente independente, que é perfeitamente compreendida independentemente dos livros de Tolkien.

Parece-me que algo semelhante foi conseguido por Denis Villeneuve, que estava determinado a dividir o primeiro livro do ciclo de Frank Herbert em 2 filmes separados. Graças a isso, para mim, como espectador não familiarizado com a fonte original, foi extremamente confortável conhecer a história e os personagens da epopeia. O ritmo lento da narrativa também contribuiu para uma imersão profunda e para criar um laço com este mundo e os seus heróis. Talvez o conhecimento do original ajude a orientar-se mais rapidamente no que se passa e a compreender melhor o contexto das relações entre as personagens, mas, no geral, ler o livro antes de assistir não é de todo necessário. Outra coisa é que, depois de assistir, claramente se vai querer fazê-lo.

— Os temas de uma obra de 55 anos atrás são relevantes para o cinema moderno?

R.K.:

O que torna 'Duna' maravilhosa é que ela aborda muitos temas (desculpe pelo trocadilho). Alguns são ditos, por assim dizer, de forma direta, como o messianismo (no paradigma dos paralelos com as religiões do Oriente Médio), os malefícios do colonialismo e os problemas ecológicos. Outros são implícitos de forma natural (a relação entre filho e mãe, os valores do dever e da honra). Outros ainda são apenas esboçados — jogos políticos nos bastidores, a estrutura do imperialismo, o fanatismo religioso planeado.

E não se pode dizer que algum dos temas esteja muito desatualizado. As mesmas questões ecológicas, na consciência de massa, desempenham hoje um papel muito mais importante do que na época em que Herbert escrevia os seus livros. É nisto que as grandes obras se distinguem das medianas — pela universalidade e atemporalidade. O próprio Denis Villeneuve considera 'Duna' mais relevante do que nunca. E é difícil discordar dele.

V.U.:

A jornada do herói sempre foi, é e será relevante. É um dos enredos mais antigos, encontrado tanto na mitologia como em obras da cultura de massa em toda a parte, por isso nunca ficará desatualizado. Outra coisa é que, para a maioria, essa arcada pode não parecer inovadora. Mas, como se diz, tudo o que é novo é bem esquecido velho.

Completamente diferente é que vivemos numa era de justiça social, e muitos vão correr prematuramente para acusar os criadores. Afinal, o protagonista é novamente um menino branco bonitinho, e não há representantes de orientação sexual não tradicional (pequeno spoiler — ele existe, só ainda não nos contaram sobre as suas preferências, e acho que não vão contar, para não ofender ninguém). E aqui teremos que fazer um desconto para a época em que o livro foi escrito.

Especialmente porque Villeneuve tentou corrigir isso de alguma forma, alterando a raça e o género de um dos personagens-chave. O purista dentro de mim indigna-se, mas o amante de cinema entende que, atualmente, em Hollywood, infelizmente, não há como evitar isso. Acostumem-se.

— Sobre o que é realmente o filme 'Duna'?

V.U.:

Se me fizessem esta pergunta em relação ao livro, diria que é impossível respondê-la. 'Duna' diz tanto que reduzi-lo a apenas um tema seria um sacrilégio. Apenas de passagem, ela faz uma desconstrução do conceito de 'escolhido' duas vezes. Duas vezes, cara!

Mas se estamos a abordar especificamente a nova adaptação, responderia que um dos temas principais é a busca de si mesmo. Em torno de Paul Atreides, reúnem-se muitas pessoas que já definiram o seu caminho e propósito, o que torna a sua impotência e confusão particularmente agudas. Ele ainda tem que ponderar cuidadosamente quem pode ser — duque, fremen, Kwisatz Haderach, Lisan al-Gaib, governante do mundo ou um bom pai. E a escolha não será nada fácil para ele. Como para todos nós.

R.K.:

Apesar da abundância de temas abordados, o 'Duna' de Villeneuve parece-me ser, em grande parte, uma metáfora do amadurecimento. A transição de um estado de consciência para outro. Semelhante a como o herói de Timothée Chalamet percorre o seu caminho, de privilegiado herdeiro do trono de uma casa nobre a um homem que liderará milhões de pessoas, o espectador pode lembrar-se de como trocou o seu maximalismo juvenil pelo pragmatismo, começou a assumir responsabilidade por si e pelos seus entes queridos. Por um lado, essa metáfora pode parecer complexa e rebuscada, mas, por outro, basta tentar olhar para o filme sob esse ângulo e notará as paralelas óbvias, na minha opinião.

— Por que 'Duna' é um cinema imersivo?

V.U.:

Sempre tive uma fraqueza por filmes lentos e ponderados, que trabalham mais a atmosfera do que a surpresa de curto prazo do espectador. Aqui, nos dão tempo suficiente para nos sentirmos parte da ação e peças de puzzle suficientes para tentarmos montar o mosaico sozinhos. Ou seja, coloca-se uma certa responsabilidade no espectador para entender tudo, o que aumenta o seu envolvimento.

Também não se pode deixar de lado a banda sonora de Hans Zimmer, que adiciona cor e carácter ao filme, algo que falta a outros trabalhos semelhantes no género da epopeia espacial. Motivos quase primitivos misturam-se com sons industriais e extraterrestres, o que não deixa de impressionar.

R.K.:

Denis Villeneuve concentrou-se deliberadamente na história de Paul Atreides e conta todo o enredo principalmente através do prisma da sua visão dos acontecimentos. Mas não é apenas uma decisão de argumento e uma tentativa de simplificar a literatura intragável com a qual nem mesmo David Lynch conseguiu lidar. Nisso reside o desejo de tornar o filme o mais imersivo possível. A câmara de Greig Fraser ora está sobre o ombro de Timothée Chalamet, para que o espectador se identifique com o herói, ora se detém em detalhes aparentemente desnecessários (como a areia a escorrer pelos dedos), que na verdade oferecem ainda mais oportunidades não para entender o filme, mas para senti-lo. Esse tipo de experiência de espectador é mais comum ao assistir a filmes de autor complexos, mas, como Villeneuve demonstra, é possível fazê-lo também numa ópera espacial cara.

— O filme tem muitos personagens, mas foi possível desenvolver todos?

R.K.:

Mais não do que sim. Mas, aparentemente, esse nem era o objetivo. É completamente óbvio que os representantes dos Harkonnen (os antagonistas condicionais de 'Duna') receberão mais tempo no futuro. Enquanto o primeiro filme foi direcionado para desenvolver adequadamente os personagens centrais — Paul e Jessica — e também dedicar tempo aos heróis que já não estarão no futuro. Essa abordagem parece lógica e simplifica visivelmente a perceção do filme para aqueles que não conhecem a base literária.

V.U.:

Por enquanto, o desenvolvimento dos personagens parece-se mais com migalhas de pão espalhadas, pelas quais ainda teremos que percorrer o caminho da floresta. Ainda não vimos muitos personagens importantes — o frequentemente mencionado Pádi-Sha Imperador, a princesa Irulan Corrino, o magnífico e muito importante personagem de Sting na adaptação de David Lynch (de nome Feyd-Rautha Harkonnen). Também já não tenho esperanças de ver os curiosos representantes da guilda dos navegadores ou o conde Fenring.

No entanto, há certamente esperança de que a maioria esteja guardada para o futuro. Há muitas oportunidades perdidas e muitos personagens já falecidos que eram muito melhor desenvolvidos no livro. Mas esperar que se possa colocar o que não cabe, ou seja, desenvolver cada personagem em 2,5 horas, é uma utopia. E já estou feliz com a forma como foi feito.

— Qual dos atores rouba a atenção do espectador?

V.U.:

Todos os atores são perfeitamente escolhidos, cada um abordou a sua tarefa com responsabilidade, por isso a pergunta deixa-me um pouco perplexa. Mas se é preciso escolher, direi que a frieza de Jason Momoa foi mais uma vez confirmada. O carisma do Aquaman transborda dele.

Quero deter-me um pouco em Rebecca Ferguson. Já ouvi opiniões de que ela não é suficientemente fatal para Lady Jessica, além de ser demasiado emocional para uma irmã Bene Gesserit. Estou pronta para defendê-la com unhas e dentes. Primeiro, considero Rebecca uma das atrizes mais bonitas de Hollywood. Segundo, olhar para um tronco sem emoção durante todo o 'Duna' seria insuportável. Ainda mais que Villeneuve agiu com bastante sabedoria, e Jessica só se permite chorar quando está sozinha ou em último caso. Perfeitamente pensado e magnificamente interpretado.

R.K.:

É claro que Timothée Chalamet foi o que melhor cumpriu as suas tarefas. Não poderia ser de outra forma, caso contrário o filme teria fracassado. Mas os outros atores também se saíram muito bem, independentemente da importância dos seus personagens para a história ou do tempo de ecrã. Por exemplo, Javier Bardem. Uma aparição impactante à porta da casa dos Atreides. Carisma transbordante que nos lembra que não há muito tempo o ator interpretou o antagonista mais brilhante da franquia James Bond. Bardem não teve muito tempo de ecrã, mas certamente conseguiu marcar.

— Por que 'Duna 2' é potencialmente o filme mais importante do género para os próximos anos?

R.K.:

Com todos os seus méritos, 'Duna' é apenas uma grande exposição. Um prólogo que abre as portas para algo verdadeiramente grandioso. Villeneuve apresentou-nos um novo Universo, explicou as regras, posicionou as peças neste tabuleiro de xadrez e deixou que as pretas jogassem. A seguir é a vez das brancas. E isso deve ser grandioso. Mais grandioso do que o regresso a Pandora, que já se prolonga por mais de 10 anos.

V.U.:

Uma declaração muito forte. Eu não a chamaria assim, embora não me lembre de nenhum filme que tenha superado 'Duna' neste campo. A comparação com o próprio 'Blade Runner 2049' de Villeneuve é óbvia, que tem uma enorme vantagem sobre 'Duna' — já está concluído.

Provavelmente, o filme que definirá o género e se tornará a sua obra principal ainda está por aparecer, e há uma pequena hipótese de que possa ser a continuação de 'Duna', que já não precisará de gastar tanto tempo a posicionar as peças no tabuleiro de xadrez. Cruzemos os dedos e rezemos para que 'Duna' tenha uma boa bilheteira (só por precaução).

— Villeneuve é um génio?

V.U.:

Villeneuve é um excelente realizador, e isso é mais do que suficiente. Direi mais — ele é um dos poucos realizadores que, particularmente, não me desilude de filme para filme. Denis já provou que não é uma mariposa de um dia nem um criador de um único filme. A palavra 'génio' é demasiado pomposa, mas um ligeiro toque de genialidade nos trabalhos de Villeneuve é inegável. Graças a ele, 'Duna' valeu a espera e vale a pena continuar a esperar. Bravo.

R.K.:

Se antes, fosse a sério ou a brincar, era costume chamar génio a Christopher Nolan, os últimos trabalhos do realizador minaram a sua autoridade. Ele começou a transformar-se numa espécie de Steven Spielberg dos anos 2000, que ainda é bom, mas já deixou os melhores trabalhos para trás. Portanto, o lugar vago de génio dos blockbusters pode muito bem ser dado a Denis Villeneuve. Ele sabe trabalhar com argumentos originais e adaptações. Ele cria novos mundos e impressiona com a sua visualização. Ele cria condições nas quais os atores mostram, se não o máximo, pelo menos as suas melhores qualidades. O importante é que o canadiano continue a avançar neste ritmo e não se traia a si mesmo.