Споры вокруг применения ИИ в образовании не утихают уже несколько лет. Продолжают громко звучать тезисы в духе «от ИИ школьники тупеют», а за ними — выводы, что тупеет всё человечество, поэтому мы все скоро умрём. В своей статье Homo Idioticus я уже писал, что об этом думаю. Если коротко, то ИИ — это инструмент и сам по себе вред нести не может, вопрос лишь в том, как его использовать. Сейчас подвезли новые исследования по теме «тупеют или не тупеют», так что давайте разберёмся поглубже.

Новую волну паники вызвало скандальное исследование из Китая с кричащим названием «The Generative AI Learning Penalty: Evidence from Chinese Secondary Education». Мой вольный перевод: «Штраф за обучение с ИИ: данные китайской системы среднего образования». Исследователи наблюдали почти за 27 000 китайских школьников с 7-го по 12-й класс, сравнивая результаты тех, кто начинал использовать ИИ в процессе обучения, с результатами тех, кто им ещё не пользовался. DeepSeek или Doubao, если кому-то важно. Данные охватывали период с сентября 2022 года по июнь 2025 года — около 30 учебных месяцев, что позволяет увидеть долгосрочные эффекты. На первый взгляд результаты и правда удручающие. Школьники с ИИ стали выполнять домашнюю работу на 30% быстрее (за 45 минут вместо 64) и получать за неё более высокие оценки: примерно на 18% выше контрольной группы. Однако на вступительных экзаменах наблюдалось снижение на 18% для гаокао (аналога российского ЕГЭ на стероидах) и 24% для чжункао (китайского ОГЭ на стероидах после 9-го класса). Исследование попало в мировые СМИ и стало поводом для пророчеств о скором падении человечества. Повод ли это громить дата-центры и запрещать ИИ в духе луддитов?

Результаты исследования вполне ожидаемы, это не откровение Иоанна. Однако перед нами статистика, а вот как её правильно интерпретировать и какие сделать выводы — отдельный вопрос. Домашнее задание — это закрепление нового, тренировка ещё не окрепшего навыка. Школьники в исследовании просто закидывали домашку в нейронку и переписывали ответ. Это то же самое, что прийти в спортзал, смотреть на друга, тянущего штангу, и ожидать, что у тебя тоже вырастут мышцы. ИИ здесь ни при чём. В моё время (читать с нотками старческого брюзжания) мы списывали домашки сначала друг у друга, потом появились книжки ГДЗ, а потом уже сайты. Поменялся инструмент, но не паттерн: здесь так же нет закрепления практикой. Иными словами, данное исследование — яркий пример того, КАК НЕ НАДО использовать ИИ. А как тогда надо?

А теперь представим, что в спортзале у тебя появился тренер. Он объясняет технику, помогает подобрать нагрузку и замечает ошибки, но подходы ты выполняешь сам. Ожидаемо, что с тренером ты быстрее достигнешь спортивных результатов. Именно такую роль ИИ проверили в эксперименте с репетитором по физике в Гарварде. Студенты работали со специально подготовленным помощником, который направлял их по учебному материалу и давал обратную связь. После таких занятий они лучше справлялись с проверкой знаний, затратив меньше времени, чем студенты на занятиях в аудитории. Важная деталь: этого репетитора специально готовили преподаватели. В него заложили учебные задания, решения и принципы работы со студентом.

Однако не всё так просто. В другом эксперименте, со школьной математикой, сравнили контрольную группу, группу с обычным ИИ-помощником на базе GPT-4 и группу со специально настроенным преподавателями GPT Tutor, который должен был давать подсказки, а не готовые ответы. Как и в китайском исследовании, результаты домашек в группе с «обычным ИИ» выросли на 48%, но результаты последующего экзамена без ИИ оказались на 17% ниже контрольных. А у «тьютора» такого статистически значимого ухудшения результатов экзамена не обнаружили, хотя и улучшения тоже.

Похожие результаты получили в Теннесси, где в 18 школах испытывали Khan Academy с ИИ-репетитором для занятий математикой, специально настроенным так, чтобы направлять ученика, а не сообщать ответ. Результаты позитивные, но не революционные: прирост за учебный год составил 0,06–0,08 стандартного отклонения. Примечание для гуманитариев: это прибавка в примерно 1,5 балла из 100.

Исследователи из OECD (для тех, кто не шарит, это что-то среднее между G7 и Всемирным банком) в большой работе Digital Education Outlook 2026 собрали множество похожих исследований. Общий вывод: универсальные GenAI-инструменты могут помогать человеку быстрее и лучше выполнять конкретные задания, но это не обязательно сопровождается приростом знаний, так как передача ИИ части мыслительной работы создаёт риск снижения вовлечённости и «метакогнитивной лености». При этом инструменты, специально разработанные или применяемые в соответствии с педагогическими принципами, чаще демонстрируют устойчивый прирост знаний.

Моя позиция остаётся прежней: ИИ — инструмент, которым нужно учиться пользоваться. Школам и университетам придётся экспериментировать, чтобы в итоге добиться прироста знаний с помощью ИИ. Тьютора ещё нужно верно настроить, чтобы он оставлял ученику работу, на которой тот учится, иначе пользы не будет. В спортзал ведь тоже можно приехать на такси. Главное — не отправить таксиста тренироваться вместо себя.